綠委「搬洋兵」辱主權

九月十九日《中國時報》有華盛頓專電，指出有美國國會議員「爆料」稱：「民進黨立委為了聲援陳水扁，幾度透過美國國會議員，希望美國政府表態，可惜石沉大海」，「華府一場有關台海的座談會上，有人問及扁案，國會『台灣連線』共同主席柏克麗表示，她訪問台灣時，與民進黨成員舉行早餐會，他們交給我一封信，要我轉交我們的眾議院議長，表示他們對陳水扁受到的若干待遇感到擔憂。」柏克麗表示，最近「同樣一群人到我的辦公室訪問，再度向我提到這些問題」。

柏克麗受人之托，把信交給了裴洛西，但並沒有透露後來如何，倒是台北駐美代表處的官員說「沒聽說裴洛西有任何表示」。

裴洛西沒有任何表示，但據十八日「中央社」專電，美國前在台協會理事主席、布魯金斯研究所東北亞政策研究中心主任卜睿哲則發「高見」云：「一個民主體制下的人民，並不適合評論另一個民主體制發生的司法過程」。「如果這事情發生在專制或極權國家，那就另當別論，因為那些國家的人民沒有發表意見的管道。台灣是民主國家，台灣司法系統是否完善，應由台灣人民自己評定。」

綠獨民進黨立委蔡同榮者流屢屢赴美卑躬屈膝撒嬌「告洋狀」，我們不好說其等奴性深重難改，但身為立法委員，豈能不知司法代表國家主權，國家主權尊嚴豈容他國干預侵犯邪？那麼，蔡同榮者流先在台灣續往美國告洋狀「搬洋兵」，儼然美國就是台灣的「宗主國」，口口聲聲「台灣主權獨立」的綠獨們，此時又置國家主權尊嚴於何地邪？自貶身價，自喪國格，如此公然意圖「引洋兵入關」，已是十足如假包換的「賣台」，令人歎為觀止，竟然還換來個裴洛西的不理不睬，「石沈大海」，真是羞羞臉丟台灣的臉丟到極點了。

至於卜睿哲，則手法頗為細膩的暗諷「台灣司法系統是否完善」，並以之為準定台灣是否「民主國家」，或「專制、極權」，「由台灣人民自己評定」。對於卜睿哲開口閉口動不動就「民主」、「民主」，我們忍不住要問卜睿哲，何謂「民主」？「民主」的標準由誰界定？貴國國會「民主基金會」所為何事？並可告卜睿哲，中國的毛澤東昔有「新民主主義」，並且中共所長期實施者協商式民主，試問卜睿哲，你承認這一「有中國特色」的民主嗎？更遑論馬克思曾稱近代西方政治為「資產階級專政」，反而美國資本主義下的「資產階級專政」才是「專政」而非民主了！易言之，美國國內是三億人的民主呢？還是極少數「特定勢力」的「民主」呢？上世紀七○年代，美國不是有名著麥克爾．帕倫蒂的《少數人的民主》一書嗎？

至於以美國在國際的「霸權」史觀之，則美國一向稱呼譬如中南美殊多親美的專制極權國家為「自由」、「民主」，不幸的是，蔣介石白色恐怖時代的台灣還很「榮幸」的被稱為「自由中國」哩！試問如此「民主」與「自由」的價值及定義將從何說起邪？反之，如不親美，則美國必假「民主」、「自由」之名，不斷發動軍事政變或今語之「顏色革命」，推翻甚至是以美國式「民主」形式成立的民選政府，史實昭昭，中南美及第三世界實不乏其例也，美國「民主」的德行虛偽如此，又憑何能以「民主先進」驕人呢？真是「民主、民主，天下多少邪惡與陰謀，假汝之名以行之！」了。

近一年來，馬英九總統昔在哈佛的老師孔傑榮屢屢為陳水扁貪瀆重案之司法審判，與綠獨聲氣相通的在一旁說三道四、指手劃腳，已經給人極其惡劣的印象；對於扁案，據「中央社」十八日同一專電，除卜睿哲外，「戰略暨國際研究中心CSIS」資深研究員葛來儀亦冷言冷語說「這個判決相當重，要讓人說背後沒有政治動機很困難，這項判決可能會有深遠的政治影響。」另則紐約大學巴魯克學院台灣問題專家張格物則乾脆誣衊說「陳水扁案的判決究竟是彰顯台灣司法公正，或是出於政治動機，他認為可能兩者皆有」。如是，沒有美國這些「民主先進」，怎麼會有台灣一班綠獨立法委員無恥的意圖從美國「搬洋兵」呢？

此前不久，馬政府前外交部長歐鴻煉曾致函美國國會「民主基金會」，為維護國家主權尊嚴嚴正的以「民主」質之美國，台獨綠委視之，能不為自己的「賣台」和出賣國家主權行為而汗顏不止嗎？◆