有關歷史課綱，我也有話要說

去年，我接到教育部中教司的電話，邀請我參加「高中歷史教科書課綱修訂小組委員會」，我還有些納悶，因為從「認識台灣歷史教科書」開始，我就反對歷來修訂的歷史教科書。所以，我還以為教育部為了封我的嘴，才要我參加委員會的。既然接受了聘書，我當然要負責，所以，我在第一次開會時就提出修訂的原則應有兩條，一是要符合中華民國憲法的原則；二是要維護台灣人民的主體性。

一年過去了，修訂小組一無成就，新的任期即將開始。二月下旬，有人傳來周婉窈在《南方電子報》發表的文章，二十二日有《自由時報》記者打電話問我，二十五日見《自由時報》頭版頭條，我不能不作幾點澄清。

一、課綱的時段問題。課綱的內容分四個部分，即台灣史、中國史、世界史、專題，分別在高中三年六學期講授。原「九八課綱」的比例是，1:1:2:2，我這組提的甲案將之修訂為1:2:2:1，周婉窈那組提的丙案為：1:1.5:2.5:1，乙案則由提案人撤回。周婉窈公佈的時段分配把高三的兩學期隱瞞了，而造成甲案的世界史只有一學期，和丙案的中國史、世界史各有一‧五學期。

二、她指責丙案的台灣史是「沒有歷史根據的民族主義論述」。這有二點，(1)驗諸簡大獅、羅福星、林祖密、林獻堂、蔣渭水、廖進平，李友邦，一直到鍾浩東、蕭道應，民族正氣浩然。故一九四六年，林獻堂率「台灣光復致敬團」到陝西謁黃陵還說，台胞五十年間與日本帝國主義鬥爭，壯烈犧牲，前仆後繼，就是「為民族主義也」，她要抹煞台胞反殖民鬥爭的民族主義英勇的歷史，蒙蔽台灣子弟，實不知其居心何在？(2)憲法一五八條明文「教育文化應發展國民之民族精神」，故台灣史中有民族主義論述才是符合憲法原則的。除非修憲，否則政府有遵守憲法之義務。

三、她還指責甲案中國史不提中共大躍進，「不敢論及中共的真面目」，這完全是無中生有的扭曲。當時的實情是，丙案台灣史的部份到二千年止，而中國史（中華人民共和國史）則只到一九八九年。所以，我建議應齊一化都到二千年，也讓學生瞭解改革開放後的大陸。於是「一犬吠影，百犬吠聲」，但還好是有會議錄音可以查證的。為什麼她一定不讓台灣學生瞭解，大陸的改革開放呢？這不又是在存心蒙蔽台灣子弟嗎？

四、她指責甲案的台灣史「可能成為兩岸關係友好史」，其實友不友好不是甲案原則。甲案的原則是憲法增修條款的「一國兩區」史，和堅持台灣人民的主體性。再說，兩岸不應該「友好」而必須敵對嗎？

五、她還指責甲案的台灣史會被「當成中國的地方史」。試問清代所編《台灣府志》是不是中國的地方史呢？日據時期的台灣史確實不是中國的地方史。但是，光復後的《台灣省通志》是不是中國的地方史呢？自稱台灣史專家的周婉窈難道連這個都不知道嗎？

六、她還質疑我說的「撥亂反正」和指責我要回到「威權時代」。很簡單，憲法是國家的根本大法，一國之至正也。所以，符合憲法原則的就是「正」，不符的就是「亂」。國家主權屬於國民全體，符合人民主體性的就是「正」否則就是不正。試問那一案符合憲法原則，那一案不符合？所以，我主張開辯論會或公聽會，讓一切的謬論公諸大眾，向歷史負責，向人民負責。在台灣，大概沒有多少人比我更反對「威權時代」了，在「威權時代」裡，我一家二代三政治犯。周教授要扣帽子也得看對人罷。

七、至於管碧玲指責我，國文、歷史二個課綱的翻案，「都是由王曉波強力主導」。老實說，「強力」者有之；但我何德何能？故「主導」者，實「受之有愧，卻之不恭」。但我有一句話要告訴管碧玲，甲案的台灣史觀是和她先生的姑媽（許月裡）、姑父（周合源）是一致的，不相信，可以回去問她先生，堅持台灣人民主體性的史觀就是「對台灣歧視與矮化的史觀」嗎？◆