六四真相，誰怕誰？

1989年6月4日，北京爆發「六四事件」，及今雖已時逾23年，但每年總可以看到美國或由其國務院發表聲明，要求大陸「公佈事件實際死傷及被捕人數」等等「真相」，或透過其CIA（中情局）及「民運組織」，在香港在美國聚眾「紀念」、「抗議」，街頭作秀。今年在台灣，馬英九一仍往例發表了有關「六四」的講話，而「陸委會」主委賴幸媛則與美國同步，呼籲北京「平反六四」、「面對六四真相」。

賴幸媛呼應美國對北京之「呼籲」很有意思，此中牽涉兩問題，賴希望「六四」何事須待「平反」？以及「六四真相」究竟如何？

「六四」緣於北京之大學生追念胡耀邦，反對「官倒」貪腐而來，其影響擴及於全大陸，而大學生之原始動機無寧是單純的、愛國的，如果說出乎單純愛國動機之大學生最終「被」演變成「六四」之動亂流血，而受到傷害，此絕非中國之幸，則療傷止痛之不暇，中共既須對自己之貪腐對不起人民痛自反省，更應承認當年大學生之行為為愛國，對大學生最終不能免於被美國所顛覆與利用而哀矜勿喜，因而進行「平反」，誰曰不宜？

但是，稍微知道一點「六四真相」的人，皆知當時之王丹、柴玲、吾爾開希等等所謂學運「領袖」，事後皆證明乃是被美國收買以製造「暴亂」的「美帝走狗」，是美國顛覆大陸的「蘇東波」之馬前卒，而正是這些天安門廣場的所謂學運「領袖」，有頗多人其後皆在美國特務之秘密掩護下，成功的逃離中國，此中若干細節，固可見於所謂「黃雀行動（Operation Siskin或Operation Yellow Bird）」之所描述，亦可見於吾爾開希之自承其逃亡是得之於CIA的協助，或如蘇曉康之自承其偷渡時有夜間紫外光瞄準窺探，所以逃過大陸之海防，無異透露箇中之間諜配備非CIA無有。如是，欲求王、柴等能與當年天安門廣場廣大大學生等同而視，一體予以「平反」，恐怕不甚適宜吧？賴幸媛是希望中共「平反」王、柴等人嗎？但看看從台灣脫離前往大陸的著名經濟學家林毅夫好了，在林毅夫脫出台灣之前與之後，林毅夫曾絲毫攻擊詆毀過台灣嗎？其後其已脫離軍職，甚且已變更名字，但林毅夫卻始終被阻絕於其返回台灣訪親祭祖的路上。如是，馬政府未能予林毅夫以機會，「平反林毅夫」，而賴幸媛卻有責於中共「平反六四」，豈非厚責於人而薄責於己了？寧不亦可以休矣乎？

至於「六四真相」，則自始即在美國發動「西方」與台灣、香港一切媒體以最大之陰謀進行集體造謠渲染欺騙誤導下，昧於知道真相的世人，一時鹹以為「天安門廣場」發生了大屠殺了，「血流漂杵」了，如柴玲即對西方媒體睜著眼睛說謊死亡超過三千人，則中共豈非罪該萬死了？但如果事實真相是天安門廣場一滴血也沒流，一個人一個大學生也沒死，復將何以說？「六四」悲劇期間是有流血有死人的，但其場域是發生在北京西長安街以西木樨地等若干地方，既有暴民對維安解放軍之焚燒攻擊甚至殘酷屠殺，也有進城受阻之解放軍不得已對路障後之民眾與其中有少數學生開槍，而釀流血，豈忍敘述？

旅美著名政治學者熊玠教授一開始即說天安門廣場沒有「屠殺」，結果被不明真相的各界Ｋ得滿頭包。又，中時集團老闆蔡衍明此前不久亦因說出「六四」並沒有世人錯覺的死亡那麼多人，而橫遭王丹與「澄社」等台獨之攻擊，揚言拒買《中國時報》，此簡直就是「六四法西斯」了，復何有「民主運動」之可言呢？殊不知，去年六月四日英國《每日電訊報》（The Telegraph）已發表「Wikileaks: no bloodshed inside Tiananmen Square, cables claim」一文，「維基解密」將「六四」的真相透露給了英國的《每日電訊報》，「電報斷言，天安門廣場沒有流血」了。

美國不是要求北京公佈「六四」真相嗎？則美國CIA的離職幹員馬克．佩裡（Mark Perry）其實已在其所著書《黯然失色－－中央情報局最近秘聞》（Eclipse: The last days of CIA）透露了一些「六四」真相了。如是，台灣實更應先要求美國公佈其CIA在「六四」前後所進行對中國的一切陰謀鬼計之「真相」，然後再要求北京也公佈「六四」的真相不遲。說穿了，「六四」正是美國利用中共改革開放之空隙，傾力進行顛覆中共政權而未能成功的一次「顏色革命」！而中共當因事涉高層權力鬥爭與中美關係，誠然「有苦難言」，所以自始即難以明說而不願明說了。但美國只敢背地裡壞事幹絕，又豈敢誠實的公佈其CIA在「六四」前後所作所為之醜陋「真相」呢？

所以，面對「六四真相」，誰怕誰？◆