自從公辦電視政見會之後，李登輝總統受到質疑而有總統府、國民黨有關人士表示不可「污衊元首」，難道國家元首就不可以受到質疑或批評嗎？除了批評總統也應在言論自由的範圍內外，我們還有以下三點看法，供朝野各界參考。
（一）美國總統克林頓不但早年越戰期間的逃避兵役案不斷被質疑外，在州長任內的「白水案」也受到嚴厲的批判，甚至他的婚外情（應屬「隱私權」的範圍）也受到質疑，並沒有什麼美國人認為這就是「污衊元首」而大逆不道。所以，以政見批評為「污衊元首」，實無知於近代民主政治也。
（二）批評元首不但是近代民主政治，也是中國古代政治之傳統。中國自古即為「堯有欲諫之鼓，舜有誹謗之木，湯有司過之士，武王有戒慎之鞀」（《呂氏春秋．自知》）。並且，《尚書》有云：「萬方有罪，罪在朕躬。」這豈不是元首的自我污衊。並且，歷代專制朝廷也都有元首「自我污衊」而設有諫官制度，與現在為翦除異己而設置的御用監察院大異其趣。即使在毛澤東專制的時代，也有「莫謂書生空議論，頭顱擲處血斑斑」而敢於批評的知識份子。從來都是中國人所稱頌的事蹟，只有「言之者無罪，聽之者足戒」的教誨，而沒有什麼「污衊元首」。中國文化和日本軍國主義神道天皇的權威絕對主義不同也就在這裡。
（三）蔣經國先生任內，就有許多黨外人士批評他。因此，當時也有一些馬屁精提議要修改刑法，特別加一條誹謗元首罪，但經蔣經國反對而沒有成功。在戒嚴時期的「外來政權」統治下，都沒有什麼「污衊元首」而有批評總統的權利，為什麼在「本土化」統治下，反而以自由民主之名來箝制人民批評總統的言論自由呢？
言論自由也是有法律約束的，不得有對人身的污辱和誹謗，若有其事，總統和一般人民一樣也應受法律的保障，但那也應當像李光耀擔任總理時一樣，可以到地方法院去按鈴申告，而不是由總統府發佈不得「污衊元首」的命令。
茅漢◆
社論
國際觀察
孫中山與建黨百年
選舉觀察
李登輝研究
殖民化與五一俱樂部
《閏八月》與金馬撤軍
認識中國
通訊
編後