《高中歷史九八課綱》應全面檢討 重新擬定

具有爭議性的《九八課綱》，教育部已決定延緩一年實施，同時相關人士表示，只延長課綱實施的時間，不會變動課綱的內容。我們知道，就是因為《九八課綱》有問題，需要修正，甚或重新訂定，才需要延後實施的時間，如不改變「課綱」的內容，延後一年實施有何意義？

從媒體報導來看，《九八課綱》以國文與物理二科的爭議性較大，事實上，《課綱》中有關「高中歷史」部分，更是問題重重，不論從教育文化政策、課程綱要與教材本身以及審查制度等方面來看，都值得以嚴肅的態度檢討。茲列舉以下數項，提供關心歷史教育的人士參考：

一、《高中歷史九八課綱》系從《九五暫綱》修改而來，就教育立場與課程設計而言，二者都必須與「九年一貫課程」銜接才是。但是就匆促公佈的《九八高中歷史課綱》而言，並沒有銜接。「九年一貫課程」課綱相當於「國中」課程階段的，只有史、地、公民三科合成的「社會科」，其中與歷史有關的部分叫做「人與時間」，內容極為簡略，「高中歷史課綱」則近於專題，較為艱深。從受教「九年一貫課綱」升上來的高一學生，歷史知識薄弱，學習「九八課綱」專題式的歷史課程，根本無法銜接。

二、《九五暫綱》的制訂和實施，已經非常草率，2004年11月9日在教育部網路上公佈了「課綱草案」，三天後連續兩天舉辦北中南三場「公聽會」，14日舉辦北部的一場，在滿場台獨份子叫囂聲中匆匆完成。筆者記載了這次「公聽會」像是一場「群眾運動大會」。（參2004年12月4日《聯合報》「民意論壇」）這樣情況之下產生的「九五暫綱」，本應在九八年完成實施一輪並加以檢討之後，再擬定新的《課綱》，現在主事者竟於《九五暫綱》正在實施之中，迫不急待地訂定《九八課綱》，由於完全沒有檢討，缺乏修訂的依據，以致於仍然不脫「九五暫綱」的舊框架，非但許多舊的缺點未能改正，反而增加了新的問題，其中以中國史的課程問題最多。

三、《九五暫綱》、《九八課綱》的重大缺點之一，就是教學時數的分配不合理。《課綱》把高中三年的歷史課程，作了如下的分配：高一上學期台灣史；高一下學期中國史；高二上、下學期－－世界史；高三上、下學期－－專題討論。這樣的設計，不僅把台灣史與中國史切開，而且五千年（從考古看則有一萬年）的中國歷史只分配一學期、用一冊教科書來講授，因此，夏商週三代一千三百多年的歷史、魏晉南北朝將近四百年大分裂歷史，（以「漢唐之際」新名詞呈現）都只能以一節課的時間從事教學。為了縮減中國史的教學時間，《課綱》內容只能以類似「專題」形式斷斷續續進行，對歷史發展的過程，課綱設計的「主題」前後不相銜接，這種「跳躍式」的歷史綱要，使編輯教科書或實際教學都有困難。學生也不容易得到應有的中國史知識。

四、高三選修課原為「中國文化史」、「世界文化史」，現改採「專題討論」方式，不適合高中教學。因為「專題討論」是大學研究所階段普遍採用的教學方式，大學部教學都很少採用，高中階段則從未採用過。況且《九五暫綱》採用的「專題」並未經公開討論，取得共識，是任由少數課綱委員隨意決定的。現在《九五暫綱》的「專題」還沒實施與檢討，《九八課綱》又將「九五」的「專題」加以增刪或更改，主持人甚至把自己配偶的論文也列入「專題」供高中師生研究、討論，可說毫無道理。想要以此訓練高中學生「史學方法」、「核心能力」，何異緣木求魚？

況且，如此隨意改變，也將使高中教師備課疲於奔命。我們的具體建議是：高三選修課應恢復為「中國文化史」與「世界文化史」。

五、課綱目標含混不清，不符憲法精神：《九八課綱》「課程目標」四項，系承襲《九五暫綱》而來，僅有少數幾個文字改變而已。其中有關「文化」方面的課程目標，見於第二項：「理解文化的根源，建立自我認同感。」何謂「自我認同感」？含混不清！茲將憲法第十三章「基本國策」第五節「教育文化」第158條（教育文化之目標）的規定列出以供參考：

教育文化，應發揚國民之民族精神，自治精神，國民道德，健全體格與科學及生活智能。

其中「發揚國民之民族精神」應屬歷史教學的目標。可惜在「課綱」中看不到，而在實施時甚或背道而馳。所以就「九八課綱」中的歷史課綱而言，實際上已經違背憲法精神了。

六、《課綱》貳、「核心能力」這一項目陳義太高、不切實際。在形式上也不符「課綱」體例，像是教學講義。如謂所列「核心能力」：時序觀念、歷史理解、歷史解釋、史料證據四項，是高中歷史教學的要求，那麼這些項目就應該列入「課程目標」之中。

七、中國史的單元取材過渡偏頗。「課綱」擬定時曾以「略古詳今」為名，將中國歷史文化的源頭砍去一大半。所謂「略古」，應「略」哪些「古」？「詳今」應「詳」哪些「今」？沒有任何的討論。以致於課綱的選材，漫無標準。大幅削砍民族文化源頭的結果，自然會改變青少年的民族認同。所以《九八課綱》被認為有「去中國化」的作用。國文課綱亦有同樣情況，這是非常嚴重的問題。

八、部分擬定「課綱」的委員，也是某些書局的教科書的編者，例如周梁楷委員編寫龍騰版，金仕起委員編寫三民版，都是顯例。周梁楷委員主導高三選修歷史，取消中西文化史，改為「專題討論」，前言把自己夫人的研究領域，列為「專題」之一者就是周梁楷主委。還有，「九五暫綱」的架構，系采自杜正勝主編、三民書局印行的「中國文化史」；「九八課綱」的中國史，其第一單元所列課綱「重點」竟也與三民版課文內容相似。這種現象十分微妙，匪夷所思。

九、「九八課綱」承襲「九五暫綱」台灣史列在第一學期，在還沒講中國史、世界史之前，學生缺少學習基礎。例如：學生沒有學習十五、十六世紀地理大發現後歐人東來，則荷蘭人、西班人如何來到台灣？許倬雲院士最近也痛切指出「九八課綱」把台灣史列在第一學期講授是一大缺點。

十、更有甚者課綱雖然沒有明文規定，但是「審查委員」另有要求，例如：「光復」必須改為「戰後」；日本人的名字需用日語發音，其他國人則不必；「我國」必須改為「中國」，「武昌起義」必須改為「武昌起事」；國父必須改為「孫中山」諸如此類者極多，不勝列舉。教育部並制訂了一份「海洋教育與教科書用詞檢核計畫」具體列出「不適合用詞檢核」多達數百頁。不遵守「用詞」的教科書，即不予通過。這已經是思想審查的層次，比戒嚴時期有過之無不及。事實上，審查教科書作者的思想，應屬違憲的行為。◆