兩岸和平協議芻議

早在1991年，台北就曾宣佈結束「動員戡亂時期」，其實這就等於片面宣佈內戰結束。但至今北京並未做出相對的回應，故兩岸目前的內戰狀態還不能算是完全結束。因而，若以簽訂「和平協議」（peace accord）來正式結束內戰，以便重新開啟兩岸關係發展的新紀元，實有其必要性。

若依胡錦濤去（2008）年底的講話，將此協議定名為「兩岸和平協議」。顧名思義，就是雙方要在和平的基礎上來達成妥協，更要以妥協來達到和平的目的。總之，「和平」與「妥協」乃此協議的核心要務，兩者相輔相成，相得益彰。所謂和平，其前提就是不使用武力，甚至包括不威脅使用武力，以及不使用武力威脅。至於妥協，則必須融合雙方的需求，求同存異，才能共創雙贏，甚至各退一步，才能海闊天空。

依目前兩岸的情勢觀之，北京必定期盼將「一中原則」與「反獨和統」納入協議的內容；而台北則比較重視維持「不獨、不統、不武」的現狀，以及國際空間的開拓與政治實體的地位等等。此外，更加重要的就是，此協議簽訂之後兩岸關係的定位問題，在「互不承認」的前題下，以充實兩岸「特殊關係」的實質內涵，以便讓台灣獲得更加完整的政治實體地位與國際人格，否則「兩岸和平協議」的意義就無法彰顯。

1.協議條文初稿

茲依管見，提出本協議的初稿如下：

大陸與台灣一水之隔，同文同種。如今，兩岸內戰已逾一甲子，基於歷史與現實的原因，締約雙方都認為應該總結過去與展望未來。近年來，由於國內外情勢的變遷，以及兩岸綿密的交流與交往，已建立了相當的互信與互利的基礎，因而雙方同意，在「九二共識」的基礎上簽訂此協議，以便結束兩岸敵對狀態，共創和平發展的新紀元。

I.雙方同意放棄武力解決爭端，並反對分裂國土。

II.在國家統一前，締約雙方政府互不隸屬，並相互尊重其自主地位。

III.雙方將持續發展睦鄰友好的政治、經貿與文化等各種關係。

IV.雙方將於對方政府所在地設立代表處並互派代表。

V.雙方將合資成立「兩岸和平發展基金會」，負責推動相關的交流與研討等活動。

VI.本協議並不影響締約雙方與其他國家所簽訂條約之效力。

VII.本協議必須經由締約雙方立法機關之認可後生效。

大陸地區領導人 胡錦濤

台灣地區領導人 馬英九

2.解釋與說明

2.1.在協議的前言部分，所謂「大陸與台灣一水之隔，同文同種」以及「兩岸內戰」，都是影射「一中原則」，而「九二共識」更是「一中原則」的替代，以符合北京的需求。同時，這也呼應胡錦濤去年底的講話，其中兩岸關係被界定為「中國內戰所遺留的政治對立」，以及「反分裂國家法」第三條有關內戰的內容。至於「國內外情勢的變遷」，不但具有「一中」的意涵，同時也可以影射台灣的主體性。

由於「一中原則」事涉敏感，最好還是由間接影射的方式為之，以增加台灣人民的接受程度。而「九二共識」，乃以北京的「一中不表」與台北的「一中各表」為內容，是兩岸關係發展的基本前提，其中「一中」是交集，這也是雙方「一中原則」的一個修正形式。

自2002年以來，北京就以「大陸與台灣同屬一個中國」的論述方式，創造了一個「一中屋頂」，然而並未言明其內涵，目前仍舊保持高度的模糊狀態。依照學理的判斷，這可能是一個民族或一個虛構的邦聯，或也可能是未來統一的國家。

在馬英九總統的就職演說中，他多次提及「中華民族」與「大陸同胞」。之後的政府正式公文中，「中國」的用法已經改為「大陸」、「中共」或「北京當局」等，以便影射「一個民族」的義涵，同時，這也與民進黨將大陸視為外國相區隔。

2.2.「放棄武力解決爭端」，乃對於馬英九「不武」政策的呼應，同時降低來自對岸的武力威脅，對於台灣民眾將會產生極大的正面影響。而「反對分裂國土」，乃採行民國85年2月5日修正後之「國家安全法」中第2條的規定，同時亦可擴大解釋。

早在1998年二月，台獨、藏獨、蒙獨與疆獨等代表還在台南簽訂「台灣、西藏、內蒙、東土耳其斯坦獨立運動共同宣言」，正式建立了四獨同盟的統一戰線，當時代表台灣的是前台南市長張燦鍙以及前台南縣長陳唐山。

近來，由於疆獨與藏獨的活動猖獗，所謂「反對分裂國土」則可包含反對所有分裂的活動，因而未來將可防止各種獨立勢力相互串聯，以彰顯台北反獨的立場，而北京亦可將「反獨」視為「棄武」的先決條件，雙方各盡所能，各取所需，互助合作，互利互補。

根據「反分裂國家法」的規定，如果台灣尋求法理獨立成功，北京將會採取非和平手段予以因應。在這種情況下，這是台灣先改變兩岸的現狀，屆時，在「為誰而戰？為何而戰？」的問題上，台灣內部可能會產生高度的分歧。同時，美國基於遵守「一中原則」，介入台海戰事的正當性將會比較低。反之，若台灣不追求獨立而北京執意攻台，那就是中共先改變現狀。此時，台灣人民反抗的力道必會增強，而美國基於維持「一中現狀」的政策，介入的正當性將會比較高。

以目前兩岸的情況觀之，在可預見的未來，上述兩種衝突發生的可能性都不高。況且，胡錦濤在去年底有關於台灣的聲明中，還特別正面地回應了台北有關建立「軍事互信機制」的訴求，其實，這亦可解釋為對於馬英九「不獨、不武」政策的呼應。

2.3.所謂「在國家統一前」，這也是採用民國89年4月25日總統令修正公佈「憲法增修條文」第一句的用法，以及胡錦濤在去年底講話中的用語，以便符合北京統一的需求，但雙方可以各自解釋。比如這或可正面解釋為在一中原則下兩岸趨於統一，亦可反面說是我方依「憲法一中」的原則，並未放棄終統的目標，但是目前並不積極追求，只因時機並不成熟。

而「互不隸屬」，則可解釋為對於現狀的進一步確認，「相互尊重其自主地位」，可謂對於台灣外交空間的適度開放，而確認與承認還有距離，尊重也並非承認。由於兩岸在實際上原本就互不隸屬，各自為政，而此乃予以正式確認。在外交方面，目前新政府提出「外交休兵」的政策，而中共也有適度的善意回應，但其前提是可放可收，以預防台獨勢力的再起。因而，在國際組織方面，如何創造如WHA一般可放可收的機制，情況比較複雜。但是，我方與無邦交國家改善實質關係，其發展的空間相對比較大。英國於今年三月開始對台實施免簽證，此乃給予台灣民眾很大的實惠，而北京也並未抗議，就是最佳實例。

2.4.致於「睦鄰友好關係」，則是「特殊關係」的替代名詞，這亦可影射台灣的主體性。在2008年9月，馬英九總統提出以「特殊關係」來界定兩岸關係，同時，兩者也同屬所謂的「內部關係」(inter se relations)。馬總統的定義源自中華民國憲法，其中規範大陸和台灣都是地區。在大陸方面，則是由其憲法的前言以及「反分裂國家法」（第2&5條），來規範中共對於台灣的關係。前者視「台灣是中華人民共和國神聖領土的一部分」，此乃台灣屬於大陸的法理基礎，而後者則有意將中共的管轄權（jurisdiction）擴展到台灣。

因此，在法理上，兩岸政府所主張的大部分的領土主權相重疊，只是治權分離。早在2002年，北京就已將兩岸的航空路線定位為「兩岸航線」，此乃一種與國內和國際航線刻意區隔的特殊安排，完全符合馬總統「特殊關係」的模式。特別是在李前總統的「特殊國與國關係」和陳前總統「一邊一國論」的模式失敗之後，這似乎是比較可行的妥協方案。而「政治、經貿與文化」等內涵，則與一般國家的雙邊關係無異，也是一種強化台灣主體性的說法，同時也呼應胡錦濤去年底的主張。

2.5.至於「政府所在地」，則是避免「首都」的用法，而「設立代表處並互派代表」，北京可以解釋成一般的「駐京辦」，而台北則可解釋為具有類似國家之間的性質，但仍與一般國際的情況有所區隔，以便滿足雙方的需求。

2.6.所謂「兩岸和平發展基金會」，乃由兩岸共同出資，建立一個共同合作與發展的機制，以便負責相關的交流與研討等活動，來為促進兩岸的和平發展創造條件。

2.7.「本協議並不影響締約雙方與其他國家所簽訂條約之效力」，乃一般國際條約中的常規，因而亦可藉此來彰顯雙方的主體性。而「本協議必須經由締約雙方立法機關之認可後生效」，同樣也具上述效果，進而更可強調其法理的基礎。未來，若民進黨獲得立法院多數，仍舊可以修法或予以廢止，屆時北京也還是可以啟動「反分裂國家法」來因應。

至於本協議是否要經由公投來決議，可能會引發國內的爭議。但以歐盟的經驗觀之，2005年法國與荷蘭對於「歐盟憲法」的公投失敗之後，各國均放棄此種決議的方式，而只有愛爾蘭仍然堅持，日前第二次公投才通過具替代性質的「里斯本條約」，這就讓歐盟整合的進程停擺了一年，讓26國枯等一國，實非公允，故公投的適用性確實值得商榷。

2.8.「大陸地區領導人」與「台灣地區領導人」的設計，則是為了避開雙方敏感的頭銜，而又符合北京的「一中原則」以及馬英九所提出的和憲法增修條款的「一國兩區」的說法。因此，「一國兩區」乃雙方都可接受的安排。同時，兩個地區的地位對等，後者是大陸經常使用的稱謂，我方接受當無問題，只是北京是否能接受前者，仍有待觀察。

3.結語：未來關係的定位

若循著這個發展的脈絡，中共將更加向默認與事實承認中華民國的方向邁進，只是北京目前仍不便使用此名稱。因而，若雙方交往綿密，大陸與台灣的經濟及社會發展穩定成長，國民黨長期執政的可能性增加，兩岸亦當可持續良性互動，其前景樂觀。

在外交方面，其中還包括體育賽事以及其他文化與商業性的國際活動等，若雙方可循「官式場合不掛旗，其他場合不限制」的原則進行，進而，「兩岸場合不掛旗，國際場合不限制」，也就是將「一中原則」的絕對化日益轉為相對化，只在兩岸的方面適用，台灣民眾的支持度必會提升。

易言之，這是否意味著兩岸將由「一中地區式特殊關係」向「一中准國家式特殊關係」發展？其實，自「動員戡亂時期」結束以來，台北接受「中華人民共和國」的難度降低，而北京接受「中華民國」的難度仍高，故雙方都必須做出適當的調整。

再以時間的安排來觀察，兩岸大致有共識，在馬英九的第一任期內簽訂和平協議的可能性較低，但是可以預做準備。因而，只好待馬英九的第二任期（起自2012年5月），這又可分為下列情況來觀察。

首先，提名是否順暢？若民調持續低迷，這是否會成問題？就算提名成功，是高票勝出？還是低空掠過？甚或慘遭敗選？都對協議的簽訂有極大的影響。況且，胡錦濤國家主席的任期將在2013年3月就要結束，依照中共的憲法規定是不能再續任。若此，兩人還有10個月任期的重疊。屆時，馬沒有選舉與連任的壓力，而胡也可以在國家統一問題上向歷史交代，因而在此期間簽訂協議的可能性比較高，否則人事變遷，情勢難料。若一切順利進行，兩岸和平實現以及東亞和平改善，「諾貝爾和平獎」是否也有可能？

日後，若雙方逐漸接近與趨同，先分再合已至相互融合，並非不可。依照胡錦濤2008年的講話，統一必須雙方同意，這是否意味沒有時間表？准於此，只要時機成熟，當必定是一個兩情相悅與水到渠成的結果，否則，台灣內部亂成一團，這也並非北京所願見。屆時，國家統一也已非一些人所認定的洪水猛獸，這才不負兩岸人民的期望。◆