從中外圖籍看釣魚島主權歸屬(三)

另，《萬里長歌》之「東山外」，《雜著》誤作「東外山」；「馬齒山」則誤作「馬岊山」。不過，這些皆為無傷大雅之筆誤。真正值得重視的是，鄭若曾在這裡所記釣魚島列嶼，皆用中國名，以「名從主人」之史例，無疑屬中國海域島嶼。又由於該針路系取材《萬里長歌》，鄭舜功有關「釣魚嶼，小東小嶼也」的地理概念，無疑亦被《雜著》作者接受，並且在他的《萬里海防圖》中得到清晰的反應。

《鄭開陽雜著》卷八為《海防一覽圖》（原書將「一」作「二」），該圖「即《萬里海防圖》之初稿」，兩者實為一圖二刻，故該圖題頭亦作《萬里海防圖》，下有小注云：「嘉靖辛酉年浙江巡撫胡宗憲序，昆山鄭若曾編纂。」按嘉靖辛酉年即嘉靖四十年（1561），而《籌海圖編》刻於嘉靖四十一年，知該圖早於《圖編》之《沿海山沙圖》（詳後）。

《萬里海防圖》第五、第六幅東南向分別繪有澎湖嶴、小琉球、東沙山、瓶架山、雞籠山、彭如（加）山、釣魚嶼、黃毛山、花瓶山、黃茅嶼、赤嶼等島嶼，這些島嶼的位置雖有錯亂，個別島嶼亦出現衍名（如黃毛山及黃茅嶼），但作者清楚地標明這些島嶼皆在閩海海域，屬中國版圖。

另外，從《萬里海防圖》中可以看出，福建沿海島嶼，包括澎湖嶴（即澎湖列島）、小琉球（台灣）以及彭加山、釣魚嶼，一直至赤嶼，皆屬閩海海域島嶼。而古米山則不同，圖中用表示領土分界的長方形框標示，這正好與陳侃《使琉球錄》中「古米山，乃屬琉球者」的領土地方分界為同一意思。由此亦可證明，由福建往琉球，從梅花所經小琉球一直到赤尾嶼，皆為中國領地，中間並不存在「不屬於兩國中任何一方的情況」，即所謂「無主地」。如果說，陳侃《使錄》只是界定琉球領地起自古米山；那麼，《萬里海防圖》則註明赤嶼乃屬中國領土，中琉兩國的分界線在赤嶼與古米山之間。

《籌海圖編》是鄭若曾在以上所述《鄭開陽雜著》諸書基礎上修訂、補充，綜合而成的一部以抗倭防倭為目的，系統討論海防的經世之作。在未入正題之前，首先必須辨明的是有關《籌海圖編》的作者與版本，因為《四庫全書總目提要》卷六十九史部地理類中寫著：「《籌海圖編》十三卷，明胡宗憲撰。」這是根據明天啟刻本所書「明少保新安胡宗憲輯議、曾孫庠生胡維極重校、孫舉人胡燈、舉人胡鳴岡階慶同刪」而來。此後，不少學者皆依據《四庫全書總目提要》及天啟刻本（因天啟本印數最多，流傳最廣）所書，認《籌海圖編》為胡宗憲撰。事實上此書並非胡撰，而是完全由鄭若曾所作。

據筆者所見，武漢大學圖書館善本室藏《籌海圖編》嘉靖四十一年（1562）初刻本明明寫著：「昆山鄭若曾輯，男應龍、一鸞校。」該刻本為藍印本，缺第十三卷，以天啟刻之墨印本補之。按藍印本當為作者試印以贈達官貴人及知友審閱者，印數不會多，故流傳不廣，但較諸以士大夫為物件大量印刷的墨印本，當更為珍貴。據汪向榮先生所考，嘉靖初刻本現在存世的僅五部，即北京圖書館藏本、美國普林斯頓大學葛思德圖書館藏本、復旦大學圖書館藏本、日本內閣文庫藏本及武漢大學藏本。《籌海圖編》在明代凡三刻，即嘉靖、隆慶和天啟本，但萬曆間曾用嘉靖初刻版重印過一次，至天啟版重印次數更多。此書在康熙年間，又重刻刊印了一次。根據數次刊刻本綜合起來考察，知嘉靖初刻本署鄭若曾輯；至萬曆印本時改為胡宗憲輯議，鄭若曾編次；天啟刻本更將鄭若曾名字刪除；康熙刻本又改回鄭若曾著。《籌海圖編》著者署名的數次更改，完全是胡宗憲後人作偽的緣故。

胡宗憲，字汝貞，號梅林，嘉靖十七年（1538）進士，三十三年出按浙江。嘉靖三十六年正月，阮鶚改撫福建，即命胡宗憲兼浙江巡撫事。以後累官至兵部尚書、總督江浙等地剿倭軍務，是當時負責防倭御倭的最高軍事指揮官。鄭若曾就是在胡總督江浙時被徵聘入幕的。如前所述，鄭在入幕之前，便著有《日本圖纂》、《萬里海防圖論》等書。入幕之後，受胡宗憲之命，利用當時總督府中的官方資料和文獻檔案，將原撰《雜著》諸書修訂增補，綜合編撰成《籌海圖編》十三卷，在胡宗憲主持、資助下刊刻出版。這就是嘉靖四十一年《籌海圖編》初刻本之來由。故鄭若曾在該書自序中說：「是編也，肇意於荊川，玉成於郡守，而少保胡公實主之。」這裡所說的「胡公實主之」，意謂胡宗憲主持、資助刊刻出版《籌海圖編》，並非指該書由胡宗憲主編。對此，我們只要將《雜著》諸書與《圖編》十三卷內容相比照，然後結合嘉靖初刻本的署名及各家序（筆者所見《籌海圖編》武漢大學藏本，除鄭自序外，尚有胡松、唐樞、茅坤、范惟一、徐師曾序）便不難究明瞭。胡氏後人將「胡公實主之」、「胡綜其成」（茅坤序）理解為胡宗憲主編或主撰，因而將鄭若曾之名剜去改為胡宗憲，實屬瞞天過海、欺世盜名。四庫全書館臣未加考究以此為據，結果貽誤後人，筆者在此謹為鄭若曾尋回公道，還歷史本來面目。

《籌海圖編》十三卷，卷一為《輿地全圖》、《沿海山沙圖》。

《沿海山沙圖》共分六個地區，即廣東、福建、浙江、直隸（江蘇）、山東、遼東六省的沿海，也就是整個中國沿海的輿圖。內中之「福七」、「福八」兩幅圖，由右至左也即由西向東分別標有雞籠山、彭加山、釣魚嶼、花瓶山、黃毛山、橄欖山、赤嶼等島嶼。鄭若曾將這些島嶼歸屬「自粵抵遼，延袤八千五百餘里」的邊海島嶼之列，劃入中國海防區域。這些圖的繪製，正如鄭若曾在《凡例》中所說，是根據實測地形而繪，「形或凸於海中，或海凹入內地」，並不整齊劃一，有些島嶼甚至發生錯列（如將花瓶山置於釣魚嶼之後），但目的乃是為「備倭之制」，即配合防倭御倭的設防策略。對此，鄭作了如下解釋：「世之圖此者，類齊直畫一，徒取觀美，不知圖與地別，策緣圖誤，何益哉！」因此，鄭圖與過去所見的一些輿地圖略有不同，含有防倭抗倭的軍事目的，它實際上是一種軍用地圖。誠如鄭若曾指出：「不按圖籍，不可以知阨塞；不審形勢，不可以施經略。」該圖乃是為軍事指揮官「知阨塞」而「施經略」之用。這些地圖當然是根據官方資料繪製的。所謂實地測繪地形，即是根據前述鄭舜功、蔣洲、陳可願宣諭日本時考察所得資料，又因鄭、蔣、陳皆為欽命宣諭特使，其所得資料無疑具官方文獻性質。

不過，如果將《沿海山沙圖》與《鄭開陽雜著》中的《萬里海防圖》相較，明顯可見《山沙圖》是在《海防圖》基礎上，加以所得資料校訂修正而繪。《海防圖》之第五、第六幅，即是《山沙圖》之「福七」、「福八」的藍本。其中由右至左自雞籠山起校訂修正的有：將彭如山改正為彭加山，刪去彭加山與釣魚嶼之間的北山，將黃毛山與赤嶼之間的黃茅嶼改為橄欖山，刪去琉球海域部分的島嶼。也就是說，《山沙圖》所標示的全屬中國海域島嶼，故該圖用「福七」、「福八」標題，明確地將釣魚嶼、黃毛山、赤嶼等島嶼劃入福建海域，這與陳侃《使錄》中所記中琉兩國地方分界的領土意識是完全相合的。

【待續】◆