賢者識大　不賢識小

二月二日《自由時報》刊出台獨「北社」、「台灣教授協會」成員李筱峰的《連家的台灣史觀》，因連戰女兒連惠心拍攝《歷史的台灣》紀錄片，就其中「由於日本推行皇民化政策，台灣人受到皇民化影響，埋下光復後的省籍對立」一句，大動干戈，並更多說「二二八」及其後現象，且肆力批鬥台灣先賢連雅堂。

李文先說台灣光復之初台灣之歡天喜地，以及其後「二二八」悲劇前後，然後矛頭直指連戰家族，說：「如果日本的皇民化運動可以解釋成後來省籍對立的因素，那麼連家的歷史剛好可以拿來做一個反證。」「日本推動皇民化運動是在中日戰爭期間才開始，真正『皇民奉公會』則到了一九四一年才啟動。然而，早在日本推動『皇民化』運動的三十八年前，連戰的祖父連雅堂就急著做日本皇民了」，「不信請看連雅堂如何寫詩歌頌日本總督兒玉源太郎，時間在一八九九年兒玉源太郎總督南下台南的兩廣會館，主持所謂「饗老典」時，連雅堂便呈上一首《歡迎兒玉督憲南巡頌德詩》，極盡奉屁之能事，全詩如下：『將進酒，公飲否？聽我一言為啟牖：台疆屹立大海中，東南鎖鑰遺堅守。干戈疫癘繼凶年，天降災殃無奇偶；若推而納之溝中，萬民溺矣宜援手。我公秉節蒞封疆，除殘伐暴登仁壽，揚文開會集英才，策上治安相奔走。王事鞅掌已靡遑，又舉南巡施高厚；福星光照赤崁城，冠蓋趨蹌扶童叟。俯察輿情布仁風，饗老筵張隆壽耇；尤祈恩澤遍閭閻，保我黎民無災咎。善教得民心，善政歌民口，勳猷炳烈銘旗常，立德立功立言三者同不朽！』（載於《台澎日報》）」。「不只此也，到了一九三○年三月二日，連雅堂還在日本人御用報紙《台灣日日新報》撰文歌頌日本在台的鴉片政策，說鴉片不僅無害，甚至還被稱為長壽膏，是有益的。」

以上具引李文，知其已不只針對連家，而是擴大及於光復以來台灣歷史之論述了。對此，我們不能不提出一點不同看法，也為連雅堂說幾句公道話：

第一，我們同意李文引述台灣人脫離日本殖民統治重見天日後的歡樂景況，那真是「簞食壺漿，以迎王師」歡天喜地張燈結綵的；李文以大篇幅敘述「二二八事件兩年後，國民黨政府敗退來台」亦即一九四九年以後的種種情況，言之固然痛心，也基本符合事實；此外，我們也同意李文不贊成連惠心《歷史的台灣》把光復後「省籍矛盾」歸之於「皇民化」所致的看法。但是，李筱峰似乎選擇性的遺忘了，殊不知把悲劇「二二八」造成「省籍對立」推給「皇民化」因素的，除了連惠心《歷史的台灣》紀錄片以外，固亦「皇民三腳仔」李登輝於其《台灣精神與日本精神》一書之所說，更有甚者，李筱峰所參與的「台灣教授協會」於一九九三年十二月十日發表《兩國兩制－－台灣人民對台灣與中國關係的基本主張》，扯些什麼「日本政府有效統治台灣達半個世紀之久，切斷與中國的大部份紐帶，舉凡鼓吹國家神道、推行國語運動、更改姓氏運動、志願從軍運動，莫不影響了台灣文化。總之，日本政府企圖把台灣人變成日本人的努力雖然沒有成功，但是卻成功地使台灣人變得『不像中國人』。一九四五年二次世界大戰結束後，戰敗國日本離開台灣，中國政府依盟軍命令接管台灣，歷史背景已經使得台灣與中國格格不入，終於在一九四七年釀成『二二八事件』，死傷枕藉、創鉅痛深，這就是勉強將台灣併入中國的後果。」正是將「二二八」歸結於日本「有效統治」的「皇民化」之結果。如是，「不像中國人」的「台教會」李筱峰，豈非責人反而罵到自己了？是否可說連惠心並非專研台灣史學者，其有「皇民化」造成「省籍對立」之印象與說法，是因誤信李登輝及「台教會」之言所致？而李筱峰渾然不覺其自打嘴巴了。試問如果李筱峰反對「皇民化」造成「二二八」及「省籍對立」，何以卻參與「皇民化」的「北社」與「台教會」？並眼見李登輝所言不實而不敢反對？甚且諂媚阿諛「皇民化」之極的李登輝為「精神領袖」？

第二，必須告訴李筱峰者，「二二八」事件豈是緣於什麼「省籍」問題而來？又不得人心的「外省軍警」也不能等於「外省人」。「二二八」是由軍紀渙散不得人心、不肖貪官污吏欺壓剝削百姓激起民憤而來，此已是常識，台南縣人李筱峰不妨回鄉打聽，在「二二八」期間，台南新營有無無辜「外省人」被打被殺？答案不但沒有，反而被安排集中保護，於時出面保護「外省人」的，正是我在天上的先父，此是特例嗎？豈「省籍」導致「二二八」呢？可以說，以彼動亂時代言，於時不僅台灣人民要起來打倒貪官污吏，可謂全中國人民都要起來打倒貪官污吏的，所以，蔣介石最後被打到台灣來了。於是，蔣介石難道非得專門跑到台灣來在「二二八」殺人嗎？一九二七年，蔣為「清黨」已先殺了四十萬人，其後為「國共內戰」而死者，據大陸說有烈士三千萬，則是蔣殺人不計其數了。當然，台灣人被殺被害總是無辜，我們對此時代悲劇只能哀矜勿喜。正因陳儀所代表的國民政府喪失民心，所以「二二八」之後，台灣人民才從熱烈歡迎「白色祖國」轉而寄希望於「紅色祖國」，然其於「祖國」則一也，台灣人豈有「省籍」仇恨呢？也因台灣人轉而心向「紅色祖國」，所以繼「二二八」之後，而有五○年代的「白色恐怖」，其中受害者，正有李筱峰之舅父林嘉明。

第三，在台灣，將什麼壞事都賴給國民黨我們沒有意見，但「省籍鴻溝」卻不能賴給國民黨，此亦猶也不能把什麼壞事都賴給「皇民化」一般。蓋「省籍矛盾」屬地方意識，此「地方意識」是普遍存在的，所以台灣早期移民即有閩與客、漳與泉的分類械鬥，與光復後的「省籍」何干呢？台灣而有政治上的「省籍矛盾」當是一九四九年以後，國民黨把全國的政治架構「轉進」台灣，復以國家權力安插來台的「政治難民」，遂造成「上自總統下至區公所工友」皆外省人的普遍現象，李筱峰文所描述既激且詳也。但阿Ｑ一點說，以「全國」級的「中央政府」言，當時中國有三十五省兩地方，誠如李文所言內閣中台籍人士即佔兩席，比率卻是偏高了。此外，李文說「台灣本地的各族群母語受到更嚴苛的壓制與歧視」，則中國自二○年代以北京官話為準制定「國語」後，除了講北京官話的人口外，全中國講各地方言的人口寧非莫不被「打壓」了？當然，國民黨在台灣實施國語教學方法的確大有問題，於時嚴格禁止國小學生說方言，否則必遭處罰，此現象確為舉世所未有，在大陸亦所未聞，究其原因，此種教學法恰是台籍國小老師沿襲日據時代的「國（日）語」教學法而來。

第四，再說連雅堂。日據台灣，歷任軍人總督肆其殘酷鎮壓抗日義勇軍，殺戮甚重。因此，連雅堂或對兒玉有所期望吧。復處被高壓殖民之不堪，便不免委屈。然李筱峰真以為連雅堂「奉屁」兒玉嗎？「干戈疫癘繼凶年，天降災殃無奇偶；若推而納之溝中，萬民溺矣宜援手。」與「尤祈恩澤遍閭閻，保我黎民無災咎」，念念黎民，是「奉屁」嗎？這是為蒼生請命啊！李筱峰是中文太差，看不懂連雅堂的詩作呢？抑以為《自由時報》的讀者中文程度太差，所以可以肆意學術詐欺呢？此外，連雅堂有更多的詩歌歌頌愛國，讚歎抗日英雄吳彭年，李筱峰視而不見嗎？陳碧笙編《台灣同胞抗日愛國詩詞選》（九洲出版社二○○一），所收錄連雅堂愛國詩作甚伙，譬如《八卦山行》、《吳彭年》、《送吳季籛遺骨歸粵東》、《遣懷》、《端午吊屈原》、《舟中夜坐》、《澄台秋望》、《汕上感懷》、《登赤崁樓》、《寧南春望》、《漁父》、《五妃廟題壁》、《詠懷》、《卻隱》、《五月五日》、《柴市謁文信國公祠》、《冬夜讀史有感》等，皆寄意深刻，其中如：

《吳彭年》

七星旗盡黑，八卦火猶紅。
一死酬君國，泱泱掛劍風。

〔吳彭年，字季籛，浙江余姚人。一八九五年來台任黑旗軍劉永福部幕僚。台北淪陷，吳自請率七星黑旗兵七百往守台中，聯合義軍抗日，於九月間戰歿於彰化八卦山。〕

《詠懷》

酒酣拔劍舞，長嘯天微蒙。
未了平生志，離憂在海東。
波濤日澎湃，一水神州通。
駕彼大鵬翮，萬里凌長風。

《五月五日》

千古傷心日，三閭絕命時。
投江猶可吊，滅國有餘悲。
懷郢思山鬼，亡秦待俠兒。
九歌初讀後，風雨下靈旗。

《五妃廟題壁》（四首錄一）

田橫島上有奇人，孤憤延平志未伸。
巾幗也知亡國恨，英雄兒女各千春。

《柴市謁文信國公祠》

我亦遘陽九，伶仃在海濱。
中原雖克復，故國尚沈淪。
自古誰無死，寧知命不辰。
淒涼衣帶雨，取義復成仁。

《冬夜讀史有感》（二十四首錄一）

其一

閩南突兀起延平，報國忘家熱血傾。
據地雄才爭鷺島，開天偉力辟鯤溟。
卅年賜姓心存漢，再世降王痛絕明。
兩度北征功半挫，誰從滄海覓神鯨。

所作鹹感時悲世，心懷故國，今人讀之，猶可動容，其中《冬夜讀史有感》且還歌頌林則徐禁煙哩！此外，連雅堂在日帝殖民統治下，猶能著《台灣通史》與《台灣語典》等經典名著，為保存台灣歷史、文化與語言，做出不朽貢獻，《台灣通史》自序云：「國可滅，而史不可滅。」亡國的椎心之痛及絕望中的期望之情，正是日本殖民統治下一個傳統知識份子痛極所寄托的奮發之志！因此乃以行動實踐其思想，連雅堂在其獨子連震東完成日本慶應大學學業後，即囑其即返祖國，並函友人云：「僅此子，雅不欲永居異域、長為化外之民，是以托諸左右。昔子胥在吳，寄子齊國；魯連蹈海，義不帝秦。以軒黃之華胄，而為他族之賤奴，泣血椎心，其何能惄？」且言：「欲台灣光復，須先建設祖國。」真正氣懍然也！其於一九三六年彌留之際，遺言其子連震東：「中日必將一戰，若生男，則名連戰，寓有自強不息、克敵致勝意義，有復興故國、重整家園光明希望。」蓋「連戰」之名，已預言中國必將對日抗戰矣！以其名霸氣太重，連戰母趙蘭坤氏乃另為取字「永平」，寧無中日終必一戰，中國必須戰勝日本，方得永享和平深意邪？而「台灣光復」一辭，更首出於雅堂先生。此前孫中山先生但言「恢復台灣」，後或言「歸還台灣」，或言『收復』等，皆不如雅堂先生用辭「光復」之為勝義也。而雅堂先生椎心泣血之痛，又豈是「不像中國人」的李筱峰者流所能理解？又豈是蚍蜉撼樹的李筱峰所可輕易抹煞的呢？唯連戰亦不肖，竟被「三腳仔」李登輝裹脅於前，為選總統又「拿香隨拜」陳水扁於後，豈不愧對雅堂先生呢？連戰應好自繼承其祖浩然之正氣方可！

而李文說連雅堂作文擁護鴉片政策，則似確有其事，但亦有傳說此是蔣渭水派之謝南光所作，借連雅堂之名以發表，以打擊林獻堂派之連雅堂而來。在日據時代，台灣地主、文人吸食鴉片者大有人在，連雅堂其一也，且中國人更普遍吸食鴉片，因有清廷禁煙而爆發「鴉片戰爭」；而日據時代日本在其本國嚴禁鴉片，但卻在台灣開放吸食，其毒害台灣居心可知，不是比連雅堂贊成吸食更該譴責嗎？即使該文確為連雅堂所作，但瑕不掩瑜，連雅堂堅持維護民族文化，功留青史，又熱愛鄉土，心懷故國，其懍然正氣，是不能抹煞的。李筱峰但以一詩一文便否定連雅堂，又常為以日本的殖民統治為「最有良心的統治」的李登輝百般辯護，豈非道德價值錯亂顛倒嗎？以鴉片毒害台灣的日本殖民統治「最有良心」嗎？而恰恰李登輝的祖父就是日本特許販賣鴉片的毒販，李筱峰還有一絲一毫知識份子或歷史學者的是非和原則嗎？

賢者識大，不賢識小。章實齋講治史宜具「史德、史才、史學、史識」，此義求之李筱峰，未免陳義太高了吧！◆