教科書不能違背國家立場

隨著六、七月酷熱的天氣，高中歷史教科書的問題又一再地掀起風波。

根據現今法令也有不對？

6月11日《自由時報》頭版頭條以聳聽、誇大的標題報導立委踢爆：馬政府要將高中歷史「去台灣化」。原來民進黨鄭麗君立委，接獲由教育部「國家教育研究院」通知各教科書出版書局開會的資料，對於高中歷史課本有關台灣史內容，要求避免以台灣取代中華民國，並以「中華文化」為主體原則。鄭麗君抨擊，「教育部欲將『終極統一』及『一國兩區』做為台灣社會的『主體』，要把『中國人』和『中華文化』凌駕在其他文化之上，這是非常嚴重的作法，必需遏止」，同時，輔仁大學歷史系台灣史教授陳君愷等人，在街頭發起簽名，反對高中歷史教科書「去台灣化」；6月13日北京國台辦發言人范麗青在答覆記者提問「台灣教育主管部門正在討論高中歷史課本有關台灣史的內容，要求避免以台灣取代中國，並以中華文化為主體原則」時表示：「教科書會對下一代產生重要的影響，如果從『台獨』的角度出發去編寫歷史教科書，必然會誤導下一代的台灣同胞。所以，台灣各界早就發出各種呼籲，要求把在民進黨『台獨』執政時期修改過的教科書撥亂反正，恢復到正確的軌道上來。我想，這應該是會得到台灣大多數主流民意的支持的」。國台辦對於這次教科書爭議的評論，四平八穩，不癢不痛，只能讓民進黨給馬英九扣「傾中」帽子的機會，對於阻止台灣「皇民化」、「台獨化」教材的蔓延，似無幫助。

鄭麗君不知有沒有讀過歷史，好像連高中歷史教科書有何內容也未瞭解，所言不知所云，可置之不論。綠營學者也動員多人在《自由時報》表示意見，抨擊馬英九此舉有政治意圖，「圖改變台灣地位」、「終統思想作祟」，所言多屬陳腔濫調，並未針對教科書內容表示意見，有的「學者」則不知所云或無的放矢。其中有關周梁楷的一段談話，就是「不知所云」的代表作。6月11日《自由時報》A4版報導：

「台大歷史系教授周梁楷也認為，歷史教科書編審最重要原則是︰『歷史存在的當時所發生的事件』，亦即『歷史思維』，一八九五年到一九四五年，台灣和中國本就不同國，台灣不屬中國，一九四五年到現在，中華民國是官方名稱，諸如郝柏村等人所提教科書『台獨化』的說法根本不對，教育部指導原則根據現今法令也有不對，歷史教育不應是國家論述。」

為實施「皇民化」賦予正當性

周梁楷所說「歷史存在的當時所發生的事件，亦即『歷史思維』」一語，詞不達意，不知所云。又說：「一八九五年到一九四五年，台灣和中國本就不同國，台灣不屬中國，」強調日據時期「台灣不屬中國」是表示甚麼意思？就是為實施「皇民化」教材賦予正當性。周梁楷最後這一句話說：「教育部指導原則根據現今法令也有不對，歷史教育不應是國家論述」。

請問：教育部制訂「課綱」編輯教科書「不根據現今法令」要用何時的法令？周梁楷是95/98課綱的召集人，他主持95/98課綱在制訂兩個「課綱」時，把「皇民化」、「台獨化」教材加入其中，以法令頒布全國實施（98課綱已公佈，未及實施。）以致流毒至今，也是當前高中歷史教科書發生爭議的禍源。周梁楷所謂「歷史教育不應是國家論述」不知指何而言？猜想他的意思是不要以國家的立場干預歷史教育的爭論，若是這個意思，我們可以正告「台大歷史系」的周梁楷教授（此據《自由時報》，有朋友告知，周梁楷自主持95/98課綱至今，都是沒有歷史系的私立逢甲大學教授）歷史教育的學術討論，自然不應受到國家或政治干預，高中歷史教科書則不能違背國家立場，所以才有「課綱」的規範，審查委員的監督，這不能說成是國家干預。周梁楷當年主持95/98課綱，不顧各方反對，「挺直腰板」運用教育部公權力，強力推行實施，受到綠色媒體的讚賞。如今說話的口氣，好像教育部不應該以公權力取消「皇民化」、「台獨化」的教材。這樣一副德行，無怪95/98課綱搞的一塌糊塗。還自鳴得意！

6月匆匆過去。7月1日出版的《海峽評論》社論鄭重指出，在準備今年秋天開學啟用的第一冊台灣史的送審課本草案之中，赫然發現其荒唐、謬誤不但不亞於李、扁時期，並且，還有過之。因而嚴肅呼籲「馬英九切莫作歷史的罪人」並質疑「教育部課本審查委員會和教育部長，如果讓這樣的歷史教科書通過出版，能不成為共犯結構，而被唾棄為歷史的罪人乎？」

「我國」必須改為「中國」

7月10日，民進黨立委鄭麗君上午赴教育部，把已有5,000多人連署的「大眾意見書」當面送交教育部長蔣偉寧，要求教育部在審查教科書時，不能受到具大中國思想的民眾意見書影響；7月11日，國民黨中常委邱毅在中常會建議應該刪除高中歷史教科書中皇民化、台獨化等不宜的內容，台灣史與中國史應合併稱為本國史，獲馬英九認同，認為這是符合憲法的既定國策。媒體稱這是馬英九對爭議多時的高中歷史教科書內容，最明確的宣示。

綜合各方對高中台灣史教科書的爭議，其實要點只有一個，那就是台灣史教科書的「定位」問題。台灣史與中國史是否都屬於「國史」，答案應該是肯定的，而且是明確的、不容含混的。馬英九總統的談話，顯然為教科書的「定位」做出決定。下一步但看如何執行了。這方面「教科書審查委員」扮演重要角色。

以95課綱為例，當時審查委員大部分只具綠色，不具專業，對於教科書的審查，完全以個人的意識型態為準要求如何如何修改，不管課綱的規範。筆者在95課綱時，替一家書局主編中國史教科書，送審的書稿，審查委員要求「我國」必須改為「中國」，「大陸」、「中共」也通通要改為中國，最為筆者難以理解的是「秦王政統一六國」一句中的「統一」也必須修改為「兼併」之類的詞句。當時書局的人告訴我，別家書局也用「統一」，很快就通過審查了（後知是三民書局）其時教育部長杜正勝甚受爭議，但卻作了一件開明的事，就是讓審查委員與教科書編者公開對話，因得知老同事台灣師大退休教授廖隆盛為「審查委員」，即打電話詢問，為何不能使用「統一六國」，廖委員支吾其詞，說甚麼「時代不同啦」，我再問：「那為什麼三民版本使用『統一』就很快通過？」廖則不悅地回應：「那你申訴好啦」。書局知道，申訴往返，必然耽誤賣書時間，只好乖乖依照審查意見修改。

能否落實政策　拭目以待

政黨輪替後，這位廖審委又獲聘為98課綱修訂委員，現在又是新教科書的「審查委員」，我所知廖委員在台師大歷史系退休前，並無任何有關歷史教育的論著，也無寫作教科書的經驗，為何受到教育部如此重用，值得進一步瞭解。

馬英九總統強調，「他第一任的時候許多高中歷史教科書課綱委員、審定委員都是前朝的，任期沒到也不能換。」這話並不正確，恐有誤導。至於他已責成教育部盡快處理有關內容違反憲法的一些台獨化、皇民化的內容，台灣史、中國史應該要合併為本國史。我們喜見如此明確的政策，但從教育部的人事結構以及「審委會」委員的成分觀察，能否落實政策，筆者持保留態度，且拭目以待！◆