學運結束後的省思

在此次的學運過程中，美國方面多次發言支持馬英九，其中包括美國在台協會（AIT）理事卜道維（David Brown），AIT前理事主席卜睿哲（Richard C. Bush，現任布魯金斯研究所東亞部主任），以及美國國務院主管亞太事務的助理國務卿羅素（Daniel Russel），再加上美國參議員墨菲（Chris Murphy）等。

依其發言的時間順序，其立場涵蓋：民進黨想藉此在年底七合一選舉中獲利，反服貿沒有正當性，民進黨在幕後策劃，若抗爭擴大，北京是否出手？美國政府應當及早因應，以免台灣成為陸美雙方的引爆點，類似俄羅斯「收回」克里米亞的戲碼，是否會在東亞重演等等，其發言的強度直線升溫。因而令人懷疑，是否美國的壓力才是此次學運結束的真正原因，當時馬政府並未回應學生們的四項要求，而他們就匆匆離開了立法院。

回想2003-04年與2007-08年，當時綠營執政時期都曾以公投綁大選，而美國乃第一個強力的反對者，其發言強度也同樣日漸升高，最後甚至直言台灣不是一個國家，其態度與立場令人印象深刻。後來的資料證明，此乃華府應北京之請托所致。

1995-96年台海危機，當時美方就已深刻理解台灣對於中共的重要性，此乃其核心利益的重要部分。在美國國會通過議案強迫國務院邀請李登輝訪美之後，引發北京強烈反應而導致台海飛彈危機。但事後國務院詢問參眾兩院議員是否願意參加李登輝的就職典禮時，兩院都幾乎沒有回應，由此可見議員們自知已闖下大禍，深感不是多數決就都是正確的。之後，就有學者研究，只要當美國國會自主決議時，多半都會鑄下錯誤。

可以推論的是，北京在兩次台灣公投之際，都可能對美國軟硬兼施：台灣的亂象美國管不管？你管我就不管，你不管我就管，我管你就別管！之後，台灣公投的議題沒有通過，中共也曾在北韓與伊朗問題上回應了美國的部分要求，雙方達成協議。

當時綠營還派人到美國說明公投的原委，認為這是民主的表現，但並未被美方所接受。而在此次學運期間，綠營也派人赴美說明，同樣碰壁。因為學生只訴求台灣內部的民主與正義問題，而此次學運的主軸乃大學法政與社會系的師生，就是最佳證明。尤其，其領導人物均可稱為是職業抗議人，每役必與，但他們都缺乏國際觀，不知國際競斗之險惡，這正與前述兩次的狀況如出一轍：當小國的理念牴觸大國的利益時，其結果如何，不辯自明。

再者，聲援學生的教授中，並沒有經濟與國際關係的相關科系者，也是一項佐證，因為他們才真正理解服貿協議的重大意義，若服貿不成，台灣將故步自封。只是，在面對情緒化高漲的學生們，講理將也只會對牛彈琴，甚至遭致反擊，因而他們絕大多數選擇潔身自好，拒絕自淌混水。

綜合言之，美方確實擔心，若台灣失控後北京會出手，屆時美國的地位將會極為尷尬。俄羅斯才剛「收回」了克里米亞，令美國頭痛不已，硬而無力，軟難下台，進退維谷，若類似的事件也發生在東亞，而此地的對手是大陸，更是難纏。

日前，在台北的一次小型的學術座談會中，北京一位著名的專家主講其對於學運的看法。非比尋常的，有兩位AIT的官員在座，當被問及是否華府對綠營施壓才導致學運的結束，他們未置可否，只表明華府十分重視此事件，否則他們盡可與此劃清界線。

因而，此次華府可能再次應北京之邀而向綠營的領導人施壓，或者乾脆主動出擊，以免陷入困境，若藉此換取中共對烏克蘭立場的強化，自然划算，這都是可能的推論。另外，台美目前正在談判TIFA，美方積極推動美豬與稻米銷台，若台灣反對市場開放的浪潮如此之高，屆時美國如何促銷其產品？難道這不也是美方的考量？

再觀察美國對台灣的作為，1949年中共建政前後，美國政府發表白皮書，有意與中共建交，根本就想放棄國民黨。1979年美國與中華民國斷交，背叛了長年的盟友，原因無他，都只因其現實的國家利益所致。

所以，人在屋簷下，不得不低頭，自己必須有自知之明，有多少力量做多少事，否則小孩玩大車，勢必陷入困境。扁時期，妄自尊大，結果台灣左右碰壁，險些釀成巨災；馬時期，洞燭機先，台灣企圖左右逢源，其實路線正確，只是政策的包裝與行銷不足，徒增民眾的憂慮，此乃政府必須深刻反省之處，一手好牌怎會淪落至此？◆