美國沒資格做民主教師爺

這一年來拜登政府無所不用其極的擠壓中國大陸，今年12月9-10日召開的視訊「民主峰會」目的也在於此。這次峰會受邀者有110國，都是美國眼中的所謂民主國家。峰會聲稱其目的在於「在國內更新民主，在國外對抗專制」，自稱會議主要議題是防範威權主義，打擊貪腐，促進人權。

其實，拜登以教師爺自居召開的這場民主峰會，目的除了打壓中國外，更在拉抬拜登自己的氣勢與支持度，不幸的是結果完全沒有實現。視訊收視率慘不忍睹，拜登談話，收視者不過4,000多人，其他各國領導人或參與者的情況也是如此，完全沒有達到宣傳效果。會後媒體報導零零落落，連美國自家媒體也不給面子。

峰會雖然沒有激起什麼民主浪花，插曲卻不少。首先是台灣問題，美國邀請了台灣，卻不讓蔡英文去，只讓蔡政府派個政務委員唐鳳代表出席。美國擔心台灣代表演說出包，特別要其預錄了三分鐘視頻，經美國務院審核通過。但真正上場時卻出現了一張不合時宜的背景地圖，觸及美國一中政策底線，霎時唐鳳的畫面被卡，只聞其聲。據說白宮為此氣得「窒息了」！

其次，拉美國家有四分之一沒被邀請，被邀請的國家卻當場出美國洋相。薩爾瓦多總統布克爾說：「在任何國家，美國的利益都不是推行民主！」阿根廷總統費南德斯則在會上批評，美國領導的美洲國家組織干涉玻利維亞，破壞該國民主。並意有所指的說：「民主意味不干涉，是和平的最佳保證。民主不是靠制裁強加的，也不靠武力。民主像和平一樣，無法出口，也無法強加於人。」

再次，更多的質疑與指責來自國際社會：美國決定邀請名單的根據為何？民主與否的標準為何？被邀請的都是民主國家嗎？未被邀請的都不是民主國家嗎？新加坡未參與，其外長楊榮文稱，邀請名單由美國乾綱獨斷，沒有通過民主方式擬定。哈佛大學國際關係教授斯蒂芬．沃爾特（Stephen M. Walt）質疑選擇參與國的標準有問題，既不邀請匈牙利，為何邀請剛果（金）、尼日、安哥拉、巴西與菲律賓呢？只要與美國友好，民主尺度就可放寬嗎？為何受邀的巴基斯坦會前數小時決定退出？峰會達成了什麼樣的積極結果？可以證明民主國家超越了專制國家呢？

事實上這個峰會根本是外交門面工程，沒有實質意義，參與者都不過是自說自話，所以峰會結束時沒有發表共同宣言，也沒簽署任何文件。拜登雖提出了「民主復興總統倡議」，聲稱願意提供4.24億美元支持自由獨立的媒體，打擊貪腐，支持民主改革人士等五項工作，但誰都知道，那不過是另一個為「無政府組織」進行顛覆工作提供的預算。

美國與西方發達國家一向標榜民主、自由、人權，認為這是西方普世價值，並不遺餘力的想將這些價值觀加諸世界各國。後者若不接受，美國就想方設法顛覆其政府，另行扶植親美政權，完全不考慮個別國家有沒有實施這套價值觀的客觀條件。美國這個作法已經被證明失敗，而且給眾多相關國家帶來生命、財產、社會秩序的嚴重損失，最近的例子就是阿富汗、伊拉克。

美國發起的民主峰會目的既在進一步孤立中國，中國當然不得不有所反應。12月4日，中國發布了「中國的民主」白皮書，說明中國實施的「全過程民主」的優越性。6日，人民大學重陽經濟研究院主辦《十問美國民主》研討會，有30餘國駐華外交官與數十家中外媒體與會。10個問題都十分辛辣，分別是：美國民主是多數人的民主還是少數人的民主？是實現了權力制衡還是導致了權力濫用？是增加了民眾福祉還是加深民眾痛苦？是捍衛自由還是妨害自由？是保護人權還是侵害人權？是促進團結還是導致分裂？是實現夢想還是帶來夢魘？是改善國家治理還是導致制度失靈？是給他國帶去發展繁榮還是災難動盪？是維護世界和平還是破壞國際秩序？

12月13日，中共中央對外聯絡部，與140個國家和地區的355個政黨、社會組織，發布了《關於自主探索民主道路、攜手推動共同發展的聯合聲明》，強調一、世界上不存在適用於一切國家的民主制度和發展模式，反對以民主之名干涉他國內政；二、一國民主與否應該由該國人民評斷；三、民主既是國際潮流，國際關係民主化是當務之急，履行真正的多邊主義是實現國際關係民主化的必由之路。這些主張自然是衝著美國而來的外交還擊。

從中國所提10問美國民主來看，中國對於美國民主的評價相當負面，認為美國人民事實上並不能當家作主，在「民主」的外衣下，真正能夠體現自己意志的只有「錢主」（Money-cracy）、「槍主」（Gun-cracy）、「白主」（White-cracy）、「媒主」（Media-cracy）、「軍主」（Milita-cracy）、「毒主」（Drug-cracy）。結論就是所謂的美國民主，就是上述「一國六主，實無民主」。

中國的批評不中聽，但也不全是無的放矢，美國不妨反思。在民主這個議題上，美國的實踐是否到位？是否雙重標準？是否說一套做一套？其實美國國內與國際社會對這些問題都給出了答案。

今年11月1日美國皮尤研究中心公布針對美國民主，對美國本身及16個與美國友好國家與經濟體所做的民調顯示，美國人民只有19%認可美國民主，72%不認可，更有8%的人認為美國從來不是民主的好榜樣。至於其他16國民調的中位數，只有17%的人還認為美國是民主典範，57%不認為是民主好榜樣，23%甚至認為美國從來就不是好榜樣。另外，設在斯德哥爾摩的國際民主與選舉協助研究所（International IDEA）在今年11月22日發布的《2021年全球民主狀況》報告，也首度將美國納入「民主倒退國家」的年度名單，該組織還指出，美國民主狀況的「惡化」從2019年就開始了。12月初哈佛大學對美國18-29歲青年所做的民調，顯示52%的青年對美國民主失去信心，27%認為美國只在某種程度發揮了民主作用，僅有7%的人認為美國是健康的民主國家。

美國民主倒退是不爭的事實，標誌性事件是2020年11月的大選程序一再被質疑，選舉結果遭到川普否定；今（2021）年1月6日川普聽任暴民闖入國會山莊，使政權合法交接岌岌可危。迄今為止，川普和他的支持者仍然認為拜登「偷竊」了選舉。

美國不僅民主倒退，而且民主失能。首先選舉結果保證不了民主品質，以最近兩次選舉看，大選結果不是選出一個偏執而情緒不穩的總統，就是選出一個被嚴重質疑有失智症可能的總統。兩者對美國國內國外政策的制定與執行都令人扼腕。內政上，川普對疫情處理荒腔走板，拜登態度雖較積極，但在控制疫情擴散上並未見成效。面對經濟問題與債務危機，兩人除了不斷印鈔，發錢挽救失業，支持股市房市外，都別無良策。至於面對國內不斷增大的貧富差距，槍枝與毒品氾濫，治安敗壞，「零元購」式搶劫成為常態，滿街遊民，屎尿充斥，族裔衝突不斷升高，移民問題難解，物價暴漲、通膨嚴重等情況，都束手無策。更糟的是美國兩黨政治走入互相詆毀、杯葛的死胡同，相互牽制，使政策或癱瘓，或更加極端，對世界威脅與日俱增。這是民主的常態嗎？這符合美國所高舉的民主人權價值嗎？

在國際上，美國從來無視國際法與聯合國秩序的存在，滿口民主人權，卻長期干預他國內政，發動顏色革命，製造國際動亂。川普執政時到處毀約退群，行使長臂管轄，濫用各種制裁，挑起中美全方位衝突。拜登上台，蕭規曹隨不說，還火上加油，到處拉幫結派，圍堵中國，並以各種莫須有的理由，升級對中國的各種制裁。美國跟俄羅斯的關係，也因為烏克蘭問題而難以緩解。阿富汗倉皇撤軍使美國顏面掃地，導致英、法、荷、比等駐軍阿富汗的國家不滿；AUKUS協定導致法國翻臉，印尼與馬來西亞反彈。這兩個美國總統將國際社會搞得烏煙瘴氣。美國奉為圭臬的民主選舉制度，選出來的總統都是這等素質，這樣的民主體制怎不令人失望？

美國企圖用民主人權自由等價值觀，聯合盟友圍剿中國，遏制中國復興，怕是太過一廂情願了。西方幾百年來霸權，靠的是船堅炮利，燒殺擄掠的殖民方式所取得，跟所謂西方價值沒有半點關係。西方掌控了幾百年話語權，慣於用美麗的詞藻與扭曲的邏輯，來美化它們對世界資源與土地的掠奪，對殖民地人民的剝削。但這種言行背離，終究會被看穿。在西方殖民過程中，他們何曾給過殖民地人民一丁點的民主與參政自由？

西方不過強了500年，中國可是有幾千年歷史的大國。鄭和七次下西洋時，哥倫布還沒出生呢！但那麼強大的艦隊卻並無覬覦任何土地資源的野心，這與西方作為完全不同。中國雖然幾千年都實行封建制度，但並不表示中國歷代政府不關心百姓福祉。中國奉行「民本思想」，施政以民為主，以民為尊，必須符合民意。中國相信「天聽自我民聽」、「天視自我民視」、「民為貴，君為輕」、「得民心者得天下」，在在顯示中國的政治是以民為本的。美國以為中國政府不民主，應該向美國等西方國家學習，非常幼稚。前文所提皮尤民調中心的那份民調顯示，美國人對自許民主的拜登滿意度為41%。與此相對照的是，哈佛大學2020年6月民調顯示，中國人對被西方視為不民主的政府滿意度為93%。

美國為首的西方國家殖民地遍天下，被殖民地獨立時在前者的影響下，多半仿效了他們的政治制度，但有多少新興國家的治理是真民主？治理成績能過關呢？多年來新興國家層出不窮的政變、革命，難道不是反映了這些國家對西方民主制度的水土不服嗎？

福山的「歷史終結論」主張歷史就終結在自由民主制度上，其他社會形式將不可能存在。但情勢發展卻遠非如此，眼看近年來西方民主制度衰敗倒退，東方大國卻以另一套制度和平崛起，欣欣向榮，以事實否定了西方制度的唯我獨尊。

東西方對自由民主的定義顯然有別。西方重視形式，有沒有選舉過程？有沒有兩個以上的政黨輪替執政？有沒有權力分立與制衡等？這些條件對西方民主至關重要。但事實上，即便這些形式條件都滿足了，也未見得就是民主，也未見得就能符合民意，照顧到人民福祉，當下台灣情況就是如此，美國也不遑多讓。相反的，亞洲國家更重視經驗與實證結果，關心治理績效，努力為人民尋找合腳的鞋子。從歷史經驗出發，執政者知道朝代興替無不與政府是否真的照顧到人民利益，解決了人民需要，回應了人民訴求息息相關。

不具備西方民主所堅持的條件，並不意味政府就一定不民主。新加坡有選舉制度，但是長期由一黨執政，美國認為其不夠民主，民主峰會沒邀請其參加。但新加坡政府的領導人睿智機敏，治理績效有口皆碑，也得到該國多數人的支持，故能以一彈丸小國，在國際社會擁有不成比例的極大聲量，證明其制度的成功。中國的領導人雖非由普選產生，但是卻經過長期的層層歷練與篩選，能力操守得到肯定，經由黨的體系選舉產生。美國認為中國是專制政體，但這個政府卻是最能回應人民需求，辦大事，護民生的政府。近一、二十年來，中國無論在經濟、基建、科技、脫貧、防疫各方面施政上，都交出了亮麗的成績單，擁有連西方也不能否認的，最堅實的民意基礎。中國在短短40年中將自己建設為世界先進國家，第二大經濟體，這不證明了「以民為本」制度的優越性嗎？

今日西方發達國家普遍呈現民主衰退敗壞現象，而以「民本」自許的東方中國，卻再度光彩耀人，冉冉升起。對那些有過被殖民經驗的新興國家來說，就結果來驗證制度優劣，它們當能分辨民主與民本的根本差別。「北京共識」無意取代「華盛頓共識」，更無意向外兜售，但至少新興國家多了一個參考。民主倒退的美國現在至少應該知道，無論多麼自傲於美國式民主，但世人卻不再認為美國有資格自稱為民主教師爺了！