李登輝自我放棄免於一戰的政治模式

「兩國論」震驚敵友

李登輝的「兩國論」，如美國《華盛頓時報》所言確實是「震驚敵友」。民進黨驚訝的是怎麼打自己挑選的接班人一個巴掌，因為連戰4月時還在「一個分治的中國」；不過，民進黨也很高興，因為李登輝心中所指的國是「台灣國」而不是「中華民國」。國民黨內許多人都很納悶，怎麼在呼應陳水扁才剛說過的「特殊的國與國關係」？然而由於馬屁文化盛行又懾於李登輝的霸權，祇好幫他擦屁股，說都是中共逼出來的。新黨也很訝異，怎麼一個跛鴨總統還想作怪，露出「台獨」真面目，想置台灣人民於死地。宋楚瑜陣營也嚇了一跳，認為這也許就是蘇志誠所說的「一招斃命」，讓北京軍演、兩岸衝突，然後頒布戒嚴令，取消總統大選，繼續干他的皇帝。

李登輝告訴外國人說自1991年修憲以來，已將兩岸關係定位為「國與國」，至少是「特殊的國與國關係」而非「合法政府、叛亂團體」，或「中央政府，地方政府」的「一個中國」的內部關係；又說因為中共堅持上述的立場，所以台北要放棄「一個中國」立場。事實上，自1949年中華民國政府播遷來台之後，就是一邊是中華民國，一邊是中華人民共和國的兩岸關係，互不承認對方的正當合法性，台北歷經兩位蔣總統都沒有接受中共的主張反而指中共為「叛亂團體，非法政府」。易言之，不管北京如何主張，台北一概不接受，四十多年來都如此，怎能因為中共不改變他的政策，而台北就必須放棄自己的立國立場並將罪過推給中共？兩蔣時代為了民族整體利益以及避免兩岸更大規模戰爭（至少從1960年代開始），即使在美國暗中圖謀「兩國論」的壓力下，以及中共不斷威脅「解放台灣」壓力下，從不動搖中華民國一向所堅持的一個中國立場，北京儘管不同意台北的主張，又能奈何？

其次，蘇起兩度在記者會上替李登輝解釋其「兩國論」時說，台北放棄一個中國是因為北京的一個中國原則含有「欺騙性」，是要「請君入甕」，而且「一國兩制」台灣人民絕不接受云云。蘇主委的說明實在令人匪夷所思，難怪美國不少學者點名批評蘇起，指其誇大不實，更加惡化兩岸關係。實際上，50年來北京所堅持的一個中國原則都沒有改變──世上只有一個中國，台灣是中國的一部份（或一省），中華人民共和國政府系代表中國的唯一合法政府。台北的立場就是只有一個中國；台灣是中國的一部份（因為反對台獨），中華民國政府系代表中國的合法政府。李登輝

上台後，先是凍結中華民國憲法中關於主權和領土的規定；然後從「一國兩區」到「一個中國、各自表述」、「兩岸分裂分治」到「一個分治中國」。這種改變台北說成是要因應現實狀態，也有些道理。面對這些改變，北京不能接受是它自己的問題，就像台北不能接受北京的主張，是台北自身選擇的問題。但是李登輝要放棄自己的立場，卻去指責別人的原則有「欺騙性」，豈不是做賊的喊捉賊？其實，大不了像蔣經國時期不去談、不去碰不就好了，怎麼跟北京交往了10年，最後卻說別人要騙你落入陷阱。自己技不如人，立場不定，遮遮掩掩，卻硬要給人戴帽子，真是欲加之罪，何患無辭！另外，蘇起又說台灣人民絕不接受「一國兩制」，所以我們不再提一個中國，以免混亂視聽。這也是莫名其妙的思維，因為自1981年鄧小平提出「一國兩制」以來，台北從蔣經國時代迄今都一直拒絕，一般人民也不以為然，足見「一國兩制」對台灣並無威脅。然而，為了「兩國論」，卻拿其作藉口，顯然是顛倒是非，何況台北不是也向大陸推銷「一國兩府」嗎？自己可以做卻不許別人做，未免也太鴨霸了吧！

蔣氏父子堅持「一個中國」政策

再者，李登輝的「兩國論」意在凸顯台灣與大陸之間是一種國與國間的國際關係，這就是傳言中共將「兩國論」視為李對大陸宣戰的主因，因為它將中國主權（非中華人民共和國）分割，製造了兩個獨立主權的國家。1951年1月5日，在美國準備揚棄中華民國政府之際，杜魯門政府宣示中國主權（包括台灣）將歸屬新的中國政府（即中華人民共和國）。同年6月25日韓戰爆發，美國介入並宣佈台海中立化，中華民國和中華人民共和國對峙之局於是形成。由於內戰加上冷戰，國共雙方都互不承認對方，並互指為「叛亂團體、非法政府」。由於冷戰的兩大陣營對立，以美國為首的陣營支持中華民國代表中國在聯合國的席位，而且不承認中華人民共和國。以前蘇聯為首的陣營則反之。至少在1971年台北退出聯合國之前，國際社會多數承認中華民國是中國主權的合法代表，其中當然包括台灣的主權。

台北拒絕北京宣稱擁有台灣的主權，但也不接受台灣主權已經獨立於中國之外，而是由中華民國所代表，其根據是《開羅宣言》、《波茨坦條約》以及「中日和約」。中華民國的誕生與成長與中國現代史息息相關，歷經北伐、抗日、國共內戰、韓戰、冷戰……，一直視台灣的主權是全中國的一部份，若是說台灣主權已經獨立於中國之外，那就是台獨，所以播遷來台之後的兩大基本國策即是反共及反台獨。中共的誕生與成長，亦與中國現代史密切關連，其建政之後，自然也認為是代表中國的唯一合法政府，同時主張台灣的主權不能自中國（包括歷史與傳統）獨立出去。50年代，美軍駐紮台灣又流傳「台灣法律地位論」，毛發動二次外島戰爭就是在逼蔣就台灣主權問題表態。蔣明確而堅定的表示堅守一個中國立場並抗拒美國推動「兩個中國」的壓力，第二次台海危機才逐漸降溫。此後台海不再有戰爭危機直到1996年，在李登輝向日本右派作家司馬遼太郎透露「台獨」意向，以及訪問美國大罵北京之後，時隔38年之久。

台北和北京互不接受對方主張，並相互敵視對方直到1987年兩岸正式交流之後，敵對才逐漸淡化。不過，雙方之間卻有一個不必言明的共識，即台灣是中國的一部份，反對台獨，但又不相互承認各自對全中國主權最終歸屬的主張，這也就是「一個中國，各自表述」的基礎。1972年，美尼克森政府和中華人民共和國政府進行大和解後所公佈的《上海公報》成為美國的一個中國政策基石，它的啟示即來自兩岸之間對一個中國各自認知的模式。易言之，中美台三方對一個中國的認知，都相當默契地保留了一個模糊地帶（尤指台灣主權）不去定型，而留待時間去處理。一

1995-96年台海危機期間，季辛吉曾說「一個中國，各有認知」的政策架構保障了70、80年代至90年代的台海和平與穩定之格局，證明它是可行實用而正確的政策，第三次台海危機之根源就在於李登輝企圖去改變它而引發。這一次李登輝明白地想打破70年代以來美國所建構的一個中國政策架構，並且去挑戰中共一個中國原則最核心部份，同時自毀中華民國的立國原則及憲法精神，其後果將是鉅大而嚴重的。

最後，要特別指明的是，中華民國是主權獨立的國家和台灣是主權獨立的國家是兩個不同的概念，前者含有中國（非中共）意涵，而後者則含有台獨意涵。中華民國是國際社會所認知的「一個中國，各有認知」模式的一部份，後者系破壞國際秩序現狀的台灣獨立。李登輝和民進黨的主張都是屬於後者，所以說已不是「麻煩製造者」的問題而是「現狀挑釁者」的問題。李登輝宣示「兩國論」之後，國際社會如美、日、星、菲、泰、南非等國都迅速重申一個中國政策，顯示國際社會將會對企圖破壞現狀的台灣加以圍堵。台灣最大後台美國更是大為震驚，沒想到李登輝竟敢膽大妄為地挑戰美國六任政府（不管是民主黨還是共和黨）歷經27年的一個中國政策。主流媒體的《紐約時報》批評台灣自我放棄可以免於一戰的政治模式，並以社論要求李登輝放棄「兩國論」。白宮透過民主黨參議員托裡西尼警告台北改弦更張，不要冒自陷孤立的危險，否則將重新評估TMD及售台軍備問題。

只有回到「一個中國，各自表述」

目前，兩岸最需要的是和平與合作，而讓統獨爭議由時間來解決。不過，李登輝卻一意孤行，企圖造成台灣獨立的事實，以挑戰中國為能事，必將使台灣人民付出慘痛代價。他已行將去見上帝，卻要年輕一代來替他承擔，其不仁不義，莫此為甚！李登輝所引爆的第四次台海危機，必然和前三次大不相同，前三次多少帶有國際政治鬥爭的性質，但這一次卻是事關主權和領土保衛戰的本質，北京一旦出手，絕不是96年台海危機可以比擬。

台灣百姓10年來被李登輝民粹作風搞得團團轉，常陷於危疑災難之境仍不自知。但老百姓畢竟無辜，所以在「和平未到絕望關頭，絕不輕言放棄和平」的精神感召下，還是期待兩岸能免於戰禍。這個關鍵就在於「解鈴還須繫鈴人」，台北祇有回到「一個中國，各自表述」的立場才能求得和平。另外，民進黨人士和李登輝馬屁精也不要繼續去做深化「兩國論」之舉，如陳水扁主張廢除國統綱領，以及修改目前已被凍結關於中華民國領土與主權的憲法規定。果然成真，如美國人所講的保護傘一旦盡除，那就是戰爭，那就是大禍臨頭，莫非真要應驗了世紀末的預言──人民的福祉將被狂人所耗盡，一滴不剩。

寫於1999年7月17日◆