兩岸的曠世梭哈大賭

　自一九四九年國府遷台，到李登輝執政初期，一個中國原則從來就是兩岸共識，不曾有過爭議，雖然兩岸對一個中國的涵義一向都各有不同的認知與解釋。大陸對一個中國原則的主張始終如一，但曾幾何時，台灣對此一原則的立場卻由鬆動而避之唯恐不及。台灣片面修改遊戲規則的原因自然是由於島內分離主義的高漲，究竟台灣分離主義的勢力有多強？未來的走勢如何？一個中國原則還能為台灣所重新接受嗎？回答這些問題得從台灣內部、大陸態度、國際情勢三方面著手。

一、現階段台灣分離主義的能量

　從陳水扁的當選與民調中台灣人民對與大陸統一的支持度低落，使人輕易得到一個結論，那就是島內分離意識高漲，這當然是個不爭的事實。但我們是否因此即可斷定，分離主義能量高漲，已成為台灣的主流價值？答案可能還需要進一步的探討。

　就陳水扁的當選而言，不僅其得票率只有百分之三十九，而且其中很多的支持票，可能是衝著反黑金與政黨輪替而投下去的，真正的台獨票可能需要仔細計算，這是其一。其二，陳水扁當選後，雖然以低姿態與包裝的語言暫時延緩了兩岸危機的爆發，但陳水扁台獨立場的本質並未改變，所以兩岸關係密雲不雨的狀態也未見緩解。大陸的各種壓力，現實又具有殺傷性，持續緊繃可能使一些原本並不堅定的分離主義者鬆動立場。第三，近三個月來，陳水扁的領導風格與能力，陳唐體制的脫序，內閣閣員間的政策扞格，股市房市的低迷不振，已經使台灣人民對陳水扁及民進黨的執政能力與信心動搖，支持度開始崩落，這也可能連帶使人民對其分離主義訴求的正當性與安全性產生疑慮。

　就民調而言，這些年來統消獨長是事實，但民調能否反映真實的民意，既取決於問卷的設計，有無誘導性的傾向，也取決於政府的政策與立場。換言之，民意多少是可以影響與塑造的。另方面，我們不能忽略的是，儘管統消獨長，但主張維持現狀者仍佔絕對多數，這就更值得玩味。統消獨長，毫無疑問是與政府的導引與分離主義者的鼓吹有關，所謂風行草偃，政治領導人物的影響就在此；維持現狀，則是認知到兩岸關係的歷史面與現實面的務實選擇，這是台灣人民理性的表現，也是今日兩岸關係發展的最大籌碼。民調常受特定時空情緒的影響，變動係數極高，當人民的激情沉澱，理性抬頭，就會逐漸還原其真實的認知與立場。

　在李登輝潛移默化的導引，與民進黨明火執杖的鼓吹下，台灣分離主義的能量蓄集，在陳水扁當選為中華民國第十任總統時已達到巔峰，往後是不是還能更上層樓，或是持盈保泰，還有待觀察。

二、台灣分離主義的走勢

　首先，就台灣分離主義的本質來看，台灣的分離主義看似聲勢浩大，卻是人為的產物，根基淺薄。台灣鬧分離既不是基於種族、宗教、語言、文化差異等基本的衝突，也不是雙方有什麼無可化解的血海深仇，純粹是政治因素使然，所以如果沒有持續的活水泉源注入，這股分離主義勢力是否能持續走穩就難以預料。

    台灣分離主義基本上是在反共的溫床上，以台灣悲情、台灣人出頭天、脫離中國、獨立建國為訴求起家，在台灣人已經掌控幾乎台灣絕大部分的政經社會資源，完全當家作主以後，還有什麼悲情與出頭天的問題？在大陸已走上市場經濟，或說具有中國特色的社會主義以後，當年所反的「共」已不復存在，兩岸雖仍有制度上的差異，但又不是要馬上統一於一制之下，何以還非獨立建國不可？內政上的訴求題材顯然已不再具有吸引力。

　不過台灣分離主義真正要追求的，顯然不僅僅是內政上的當家作主而已，而是在國際社會的主權獨立地位。因此，在強調台灣「站起來，走出去」，彰顯台灣主權的訴求下，分離主義在外交上是不愁沒有題材的。因此，陳水扁上台後繼續推動參與聯合國，僕僕風塵出訪邦交國，其動機就不難瞭解：不持續與大陸對抗，製造被打壓的悲情處境，分離主義就斷了活水泉源。不過這套戲碼已經演久了，老百姓固然看膩，另方面在大陸的強力反制下，也沒有突破的可能，再加上目前財政吃緊，外交上無益的資源虛擲恐怕難以得到人民長久的支持。

　其次，就國際社會對於他國分離主義所持立場來看，根據經驗觀察，除非能為其帶來極大的好處，又不需付出什麼代價，否則多半只會袖手旁觀。對台灣分離主義最為關切的國家，不外美日兩國。日本比較現實，地位又敏感，不敢公然插手。至於美國，台灣的分離主義對他來說，自然是制衡中共的一張王牌，但玩過了頭，可能就惹火燒身。這是為什麼陳水扁當選前後，美國會如此憂心重重，官員學者穿梭兩岸的原因。說穿了，不過就是怕如果有一方誤判，引爆危機，會陷美國於進退兩難的處境。

　早在柯林頓的三不中，就已經清楚表明不支持台獨。這個政策，無論今年誰當選美國總統，相信都不會變更。在這個分離主義傳染病到處蔓延的世紀之交，期待某個國家不計代價，鼎力支持是不切實際的。陳水扁當選後，在大陸與美國的雙重壓力下，從明獨轉向暗獨，不再公開主張台灣獨立，甚至用四不、五不來降低大陸對他的疑慮，這種種作為，應該會使台獨的支持者看清，在現有的國際環境下，台獨建國不可能實現。

   只是，美國雖然不支持台獨，但也不樂見兩岸關係大幅好轉，增強中共實力，所以會不斷假民主之名，對台灣的獨派政府給予適當支持。如此，台灣分離主義的氣勢就難以快速下降。由是可知，國際因素對台灣分離主義固有牽制，但也有助力，這使得台獨勢力會維持一定的能量，使兩岸關係的和解產生障礙。

　最後，從台灣現實利益來看，台灣分離主義者雖然傾全力的往太平洋逃逸，企圖遠離中國，但不巧的是，大陸的市場卻是一塊無法抗拒的吸石，又把台灣牢牢拉住。無論在分離主義者的眼中，「戒急用忍」政策有多「正確」，台灣人民對於大陸的無限商機卻無法釋手。台灣對大陸的經濟依賴已經是事實，既不得不急，也忍不了。以外貿為例，一九九九年台灣全年外貿出超為九十三億美元，但對大陸出超則為一百六十八億美元。換言之，沒有對大陸的出超，台灣去年外貿為入超七十五億美元，這對債台高築的台灣政府可是不得了的負擔。其實兩岸經濟互補，相互依存性高，合則兩利，分則兩害，但台灣所受之害一定大於大陸，是可肯定。如果台灣新領導人在政治立場上，對一個中國原則仍一味模糊閃躲，三通直航將難以啟動，外資來台也將裹足不前；如果對大陸投資仍然政治掛帥，資金仍會循其他變通管道登陸，政府只會更難以掌控。台灣或想在兩岸進入世貿組織後，在該組織架構中再來解決上述問題，以彰顯台灣的主權地位，但大陸也不會不知道台灣的用心，不予反制。因此，蹉跎遲延，只有使自己處於更不利的地位。

　理性分析，台灣的分離主義的能量，在陳水扁入主總統府後已達飽和，就如登山，登頂之後，很難不下來，其能量理當走低。但是如果台灣新領導人還不自知，一定要逆勢操作，則可能吹爆氣球，引來刀光血影之災。

三、分離主義的緊箍咒： 一個中國原則

   分離主義者既然旨在追求獨立，則對於兩岸行之有年，彰顯國家統一的一個中國原則自然難以接受。這就是為什麼李登輝從一九九四年起，就逐步從一個中國原則上撤退，最後終於端出兩國論的原因。至於陳水扁，因為本來就公開鼓吹獨立，自然更難接受一個中國原則。

　陳水扁當選後，有鑒於兩岸形勢的嚴峻，再加上美國的壓力，所以以許多善意的語言來緩和情勢，但對於一個中國原則，則始終以躲閃、模糊方式處理。所以將一個中國原則說成是議題、待處理的未來問題；又故意將原則與內涵混淆，說九二年兩會有關一中原則的共識是「沒有共識的共識」，後來又將「九二共識」改為「九二精神」。凡此種種，不過顯現陳水扁對一個中國原則的抗拒。但陳水扁這種抗拒、以拖待變的策略還拖得了多久呢？

　李登輝與民進黨人都認為，如果不揚棄一個中國原則，台灣就走不上國際舞台，就彰顯不出台灣的主權獨立。這種主張在理論上也許說得通，但在實際上卻沒有落實的可能。這牽涉到兩個因素，一為大陸因素，一為國際，特別是美國因素。只要大陸與美國不放棄一個中國原則，台灣想迴避此一原則即無可能。大陸的立場很清楚：一個中國原則是兩岸關係的基石，台灣不回到此一原則上來，兩岸關係即無從開展。美國的立場呢？

　美國自《上海公報》以來即採取一個中國的政策，這也是「中」美關係的基石。二十餘年來，美國執政的政黨幾經輪替，總統也換了許多人，但這個政策始終未變。現在在美國雖然有人認為兩岸情勢已不像當年：七○年代初，兩岸的中國人確實都主張世界上只有一個中國，所以美國接納雙方看法，承認一個中國；但時移勢遷，今天的台灣人，不少連自己是中國人都不承認，更何況是一個中國？所以美國的一個中國政策應予檢討。不過持這種看法的人，在美國畢竟是少數。絕大多數的美國人，特別是政治領導人和學者智庫，都知道一個中國的政策是不能輕易言變的，否則，不僅「中」美關係，甚至東亞及世界關係都會掀起巨濤，這開不得玩笑。大陸領導人一再說，台灣問題是「中」美關係的關鍵，這話美國知道絕不只是說說而已。

　台灣領導人不能期待大陸改變一個中國原則的立場，所以其主要爭取的對象就是美國。他現在的作法是，繼續以民主牌，再加上人權牌，爭取美國的支持。更期待美國今年大選之後，小布希如果勝選，可能改變柯林頓較為傾向大陸的中國政策。甚至期待在其全球戰略取向的外交策士影響下，放棄一個中國的原則，如此則台灣方才獨立有望。但這種想法當然是妄想。美國的外交政策不是不可能變，而是要看變了之後對美國的國家利益有何好處？小布希可以把與中共的「戰略夥伴」改變為「戰略競爭」，強化對台軍售，強調任何協議都需經台灣人民同意，但是就是不敢貿然放棄一個中國原則，此一對華立場，已經在共和黨大會中宣告。其實我們可以合理的預期，今年美國大選結果，無論哪個政黨獲勝，對華政策中「一個中國」的主軸不會改變，其他的微調是可能的。

四、彷徨中的台灣

　在排拒一個中國原則的作法上，陳水扁顯然不僅延續了李登輝的路線，而且在某些方面還更上層樓。無論是包裝的語言，參與聯合國，或是誇大的「外交苦旅」，看起來都是李登輝路線的翻版，實則又有過之。譬如李登輝在兩國論闖禍後，至少表面上又回到「一個中國，各自表述」上來，但陳水扁對此一共識，卻來個死不認帳；參與聯合國的提案在李登輝時代雖然內容一再調整，但都強調未來的統一，不敢明說兩國，但陳水扁執政後，這次的提案不僅不提統一，還把中華民國與中華人民共和國並立，這顯然是標準的兩國論；至於「外交苦旅」，只有延續兩岸的外交戰，提供邦交國又一次需索的機會。這些作為，相當程度抵銷了他那些想緩和兩岸關係，善意包裝的語言。

　在分離主義戰略不變的前提下，無論陳水扁的兩手戰術運用多麼靈活，總有捉襟見肘的窘境。以拖待變的策略不僅大陸已經不耐，連美國也感受到此一態度的危險性。大陸解決台灣問題的時間表雖然人言言殊，但大家卻都感受到它的呼之欲出，所以美國國防部長柯恩才會在訪問大陸之後，提出兩岸應在半年內復談的建議。

　半年內兩岸恢復對話或復談有沒有可能呢？關鍵應在陳水扁的態度。跨黨派小組的成立，擺明了陳水扁是要以整合台灣內部意見為藉口，以便對美國有個交代，使以拖待變的策略得以正當化與合理化，可以繼續玩下去。但事實是這樣的藉口，其動機已為識者所看穿。事實上，美國官方對陳水扁否認九二年兩岸有關一個中國原則共識的作法，在私底下已頗有微詞，所以這個策略再也不容易玩得下去。陳水扁如果硬要繼續玩，可能提早引爆兩岸軍事衝突，而美國的立場就會有所不同。陳水扁對此一態勢也許還未全部瞭然於心，但也隱約感到不安，所以在恢復對話協商一事上，表現得十分積極。但如果陳水扁一直故意隔靴搔癢，不面對一個中國原則的話，美國也不傻，對話恢復無望的責任誰屬就很清楚了。

　如同大陸，美國目前及可預見的未來，都不可能放棄一個中國原則；美國也不可能支持台灣，在擱置一個中國原則下，向大陸施壓，要求大陸與台灣展開對話。不過，美國對一個中國的內涵則相當有彈性，並呼籲兩岸在此一問題上盡量達成妥協。目前大陸領導人似乎也對一個中國的內涵鬆口，不僅有關一個中國的三段論說法，已做了內外有別的區隔；唐樹備說有關一個中國的內涵，台灣可以回到自己的憲法與《國統綱領》；甚至其副總理錢其琛還說：「一個中國不是非此即彼。」關鍵是台灣是不是還想要中華民國憲法與《國統綱領》中的那個中國，還是根本就是想披著中華民國這個外衣，而行台灣共和國之實。為台灣計，與其等到美國加入大陸陣營，一起向台灣施壓，回到一個中國原則的立場，則不如自行調整來得有尊嚴。

　從國際、兩岸，以及國內來看，台灣都無法迴避一個中國原則。尤其是陳水扁上台三個月以來，國內情況一團糟，非常需要一個穩定的外部環境，以便專心來處理內政問題。

　陳水扁在競選時給人民描繪了一個美麗前景，似乎只要他當選，台灣經由政黨輪替，憲政一定會更上軌道，黑金將無所遁形，治安將完全整頓，吏制會弊絕風清，經濟會欣欣向榮，外交會大幅突破，兩岸也會平靜無波。除了兩岸關係被視為是他的罩門以外，其他部分的說法，很多人都信以為真。但就職以來，陳水扁及他任命組成的內閣表現卻令人大失所望，從脫離憲政常軌組成全民政府，全民政府的荒腔走板，行政立法的尖銳對峙，產經政策的舉棋不定，治安敗壞的一如往昔，八掌溪事件所顯現官僚體系的顢頇無能，幾乎無處不是他的罩門。當然，有人會說三個月的時間也許還不能下定論，但是如果趨勢這樣發展下去，陳水扁及民進黨的前途顯然看淡，這是何以民進黨的秘書長吳乃仁會炮打唐飛的原因。其實，吳乃仁的發話不過是項莊舞劍，意在沛公。陳水扁如果始終不能從選舉中走出來，天天國內外走透透的作秀，不能沉澱自己，就看不出外在環境的險峻，看不出自身所處的險境，最後不僅自己可能沒頂，台灣人民也會連帶遭殃。

    台灣領導人應該看清的是，大陸解決台灣問題的急迫感不斷上升，他們對陳水扁不會有像對李登輝一樣的耐心。目前大陸對台採取了兩手策略，和平統一雖然還是優先的選擇，但也認真為武力解決做準備。只要統一沒有絕望，和平還有希望；但是台灣領導人若還是對統一不願做明確承諾，對一個中國原則排拒規避，武力解決的可能就越來越大。「聽其言，觀其行」不會沒有期限，大陸對一中內涵的善意修正，對台灣因應的冷靜等待，不過是對台灣仁至義盡的表現，台灣如果仍不願順著台階下，後果是不堪想像的。

　和平解決兩岸關係，鑰匙其實掌握在陳水扁的手中，只看他想不想、要不要用。武力解決的按鈕則操在江澤民手上，端看他願不願、敢不敢用。美國有一份備用的和平鑰匙，但卻不甘使用，怕成全了中共；美國也有一個武力護台的按鈕，但卻不敢使用，既怕與中共武力衝突，也覺得為台灣人流美國血不值得。兩岸僵局要如何化解，各方都在鬥智、比毅力、比決心。這是一場曠世梭哈大賭，也許只有不計代價與犧牲的一方，最後才有可能以背水一戰的決心，贏得和平解決的契機。□《海峽評論》2000年10月號 第118期