一中原則的務實運用

在這場「復決」扁權位的選戰中，泛藍艱苦贏得國會過半。這無疑緩和了美中台三邊的緊張關係，確定了「台海維持現狀」原則，是國際乃至於區域關係中的最佳選項。然而泛藍過半，維持現狀，台海不戰，台灣就可以再安心的渡過五十年嗎？如果立委選戰的結果，暗示著「台獨之路行不通」；難道能等同於「維持現狀」？「中華民國在台灣」「主權獨立」的主張，對台灣未來而言，就是康莊大道嗎？

對今天自甘墮落的媒體而言，泛藍過半後的台灣，是各個陣營權力再分配的新遊戲，是下屆立法院長、行政院長爭奪保衛戰的開始。但是，當前的台灣社會需要更深刻的思索，萎靡低蕩的經濟，如何振興；頻臨破產的國家財政，如何補救；各種社會福利所需的資金，如何不致斷絕，教育素質如何提升，還有各種相關失業、治安、公共衛生……等問題，當如何解決。個人以為，兩岸和平、合作與互惠，始終是一個關鍵，它是政爭紛亂的根源，是經濟轉型提升的契機，是解決民生社會問題的穩定背景與基礎。只有該問題得以「突破性」的解決，「愛台灣」才得以落實，而不是爭權奪利的藉口與手段。

「急獨」、「急統」，在眼前並無太大的政治空間。也因此，維持現狀……包括緩獨、緩統，沒有戰爭威脅，成了台灣最有用的平安符。然而，在美國「軍火商－政府」復合體，千方百計的剝削下，在美－中、歐－中、俄－中相互合作，國際關係的結構限制下，在以人民幣為首，區域經濟整合的趨勢下（「東協加三」，卻沒有台灣），自我孤立的台灣，當然可以維持現狀，然後等待著美麗島成為荒島，經濟奇跡成為古跡！

今天的台灣，在兩岸關係中，雖仍有機會，卻已不復過往的優勢。所以，在構劃台灣的未來，必須要有更積極、更宏觀的思維方式。有志者，不論朝野政客，或民間團體，已不能只是停留在「如何」、或「試圖」接受九二共識、一中原則，這已是消極的思考。現在的局勢，已迫使我們必須立基於「一中原則」，放眼整個亞洲（最起碼），來規劃日後的藍圖遠景。所以應對大陸當局採取主動性的作法：要求談判，爭取三通、爭取加入東協，為精緻/密產業製品，爭取最惠待遇，打入大陸市場，接受大陸學歷認證，兩岸高教學校合作，甚至是爭取部份俄羅斯的廉價石油供應……。這不僅可以改善台灣的現況，更能與大陸共享繁榮的未來，而不是被日漸邊緣化。即便能爭取到的利益有限，但是和平氣氛的維持，政爭根源的斷絕、軍事費用的縮編，對台灣就已屬「大利多」。

然而形勢也很清楚的指出，在目前社會對立的情況下，在李扁政權，為了權力保衛戰，將不可避免放手一搏，甚至還有可能，再將台灣帶入更激烈的對峙與混亂中。另一方面，雖然泛藍過半，但是其內部可預期的權力鬥爭，又將如何平息，以真正致力於台灣未來的發展，都是可預見的干擾變數；再加上，美國政府對台海關係的干預（基本上，它希望的是，兩岸在對立中保持非戰狀態的「和平」，既可以剝削台灣，也可以牽制大陸），及台灣社會對美國反應，有著過度的依賴與敏感。諸如種種，無異會使得這種樂觀，不是一種理想而是空想。

我們必須承認，這些國內外因素的影響是存在的，甚至也是巨大的。但也非難以克服。就在朝野雙方，為了爭取政治市場，不斷的競逐「愛台灣」的發言權，視一中原則為洪水猛獸時；隨著「6108億軍購」將可能引發戰爭危機的疑慮漫延後，民間團體在試圖以「保持兩岸和平關係」，抵制軍購案的努力中，反倒讓「一中原則」在民間社會，得到發言空間……「一中歐盟化」。其實這類歐盟模式，也曾在十餘年前，與各種定位兩岸關係版本，被熱烈的討論過。不過相對於過去的百家爭鳴，在這幾年「台灣獨立」意識的壓縮下，它反倒成了當前唯一的選擇。

對民盟而言，「一中歐盟化」，可能不同於過往的歐盟模式，且在教授群的論述下，或許有著更深厚的正當性，特別是在國際法理基礎上。然而，我必須要指出的是，兩岸關係的解決，並不能只從國際政治、法理關係的角度來解釋。它涉及的是兩地人民的社會情感、實質的民生利益，還有始終難以說清的歷史傷痛，這些非理性因素，在被政治權力惡意的操作、放大後，已經不是論述中的理性，所能解決，也不是「一個中國」替換成「整個中國」，就可消彌的。

再者，「歐盟」的想像，對現在自我封閉的台灣社會，是陌生的；即便對學術社群而言，它可能也只屬於某些領域人士的知識特權。歐盟的可能，不單是法理思考上有所突破與創新；也不只是經濟利益有共同的歸趨；更重要的是，在其近日的歷史中，有著因民族國家競爭，而至世界大戰慘痛的集體記憶、有著厭惡美國藉政經優勢，進行文化入侵的「集體反美情緒」，可供社會動員（這之間依舊有著民族主義的身影，特別是作為核心國家的德、法兩國）；在光榮的過去，有著數個跨越歐亞非的帝國歷史，可供想像的憑藉。「歐洲人」既是緬懷過去的榮耀；也是對抗美國霸權的不二法門！這是主觀社會歷史情感、客觀經濟利益與國際權力對抗結構決定，共同催生出的產物。非只是國際法學、政治學在理論上翻新，政治人物只手翻雲覆雨所可成。

反觀兩岸關係，並不存在類似的社會基礎，不論是國際層面的，或是歷史情感層面的。今天的台灣，仍甘為美國的禁臠，日本的應和者；能被動員的集體記憶與歷史情感，更在美日文化的滲透下，在民進黨政權的摧殘下，不是被消磨殆盡，就是羞於啟齒。兩岸若要建立共同體的關係，必須回歸到實質的社會文化層面，一點一滴的累積，將過去因為政治鬥爭而造成的信任、情感、希望等無形破洞、裂痕，加以重新修補；而不是從法理基礎、國際關係的角度進入，去論證「理論上」、或「論述上」的可能性。後者的重要，得等到社會、文化、情感等實質基礎，累積到一定程度後，才能發揮臨門一腳的「質變」作用。

個人以為，在既有的社會條件下，在處理兩岸關係上，不宜提出太多烏托邦式的名詞與概念。相反的，我們必須立基於過去的兩岸互動的經驗，北京「當局」當前可以接受的程度，以及台灣社會「目前」分裂的狀況，以務實的方式，來處理兩岸關係。

從過去的經驗來看，「一中原則」，是北京當局的底限；而擱置主權爭議，是雙方都能同意的活動空間。在此一基礎下，兩岸關係就不是「西方現代意義」下的國對國的關係，台灣問題不是內政問題，而是民族內部分歧的整合問題。換句話說，必須將整個問題的脈絡，從形式的「政治制度／系統」，轉變為「生活世界」，一個牽涉民生利益，與人民情感的實質背景。「一中原則」，是一個「中國／中華民族」的原則。這裡沒有中華民國、中華人民共和國的政治問題，有的是「中國人」的民生、社會問題，是王道與霸道之爭的問題。

在一個中國民族的前提下，台灣與大陸，將統一成一個國家；還是各自形成兩個國家，或甚至有其他的政治型態，在長久而不可知的未來中，都是開放的選項。就可行性而言，對民族主義高昂的大陸而言，這無疑是可以接受的；而台灣也有半數以上的民眾，仍自認為「中國人」，連民進黨的羅文嘉，都呼籲該黨應注意此一事實；對貪生怕死的台獨基本教義派而言（在目前，好像沒有人願意拋頭顱灑熱血，以示對台灣共和國的熱愛?!），「和平」建國還是充滿希望，只是未必在這一兩個世代人手中完成。況且，如果台灣獨立真是難以取代的信仰，那麼先謀取富庶和諧的社會，不更是和平建國的最佳利基嗎？台獨人士總以美國為榜樣，但是，如果獨立的美國，將是可預期的貧窮與落後，華盛頓（也是歷史留名的房地產投機者）等人絕對不會想要搞獨立戰爭。

在扁政權任內，面對一中原則，曾經提出，一中議題化的主張，認為一個中國是在未來。大陸當局自然無法接受，而在台灣倒不失為解套的第三條路。這種主張得以台灣社會接受，無疑暗示著，台灣社會對於大陸當局的不信任，再加上這幾年下來，媒體的操弄（幾乎看不到有關對岸的正面新聞）；政治權力的運作，即便是號稱理性的中間選民，若非多次親訪對岸，深入瞭解，恐怕對對岸是恐懼疑慮，多於稱讚與期待。再加上大陸對台失去信任後，使得雙方在國際外交場合的鬥爭，愈形粗暴，讓民進黨的政客們有更大的操作空間。

我們必須認清且接受，現有的台灣主流民意，對於目前大陸當局諸多作法的懷疑與反感，也因為這種情緒，使得對於接受一中原則後的台灣處境，民眾有著更大的不安與疑惑（這也或許今天的台灣社會，寧願關門內鬥，也不願著力於兩岸關係的修好）。這種信任全無，情感幾近排斥的情況下，兩岸共同體的實質內涵是不存在的。兩岸關係不是低蕩到零點，而是降到負數點。所以，在今天，兩岸雙方若真要好好處理一中原則，彼此都必須接受、並包容此一現狀：目前兩岸關係的緩和，只是恐懼戰爭。盡此而已！

然而，放眼長遠的未來，台灣不能以拖待變，必須要主動出擊。只不過，在上述無形的障礙下，兩岸間的信任與情感，只能從頭建立起。為了在殘破的現況下，還能對未來有所期待，即便不願意，台灣也必須強迫自己跨出這一步。換句話說，在台灣，一中原則的推動，不能再只是一種由上而下的「政治告知」、「學術理論」，要民眾遵守、接受。相反的，必須要指出，一中原則下的好處何在，實質利益何在。因此，個人主張倒反扁政府的思維：不是「一中議題化」；而是「議題一中化」！主權不能切割，但是人民生活的議題可以切割。

國父說得好，一個民族的形成，是藉由自然力而形成。所以需要時間。而國族的形構，則是藉由政治力，可以立即見效（打個內戰，或國與國的戰爭，就可以形成了）。今天的兩岸關係，若硬要上綱到政治，免不了權力分配的攘奪，兩岸的政治人物，是絕對互不相讓，畢竟「現代孫中山」還沒誕生。但是，若將之轉化為一項項的民生社會議題，再針對單項議題作彈性的行政、立法調整。楊開煌教授曾建議，大陸當局以區域化的方式，讓地方政府自行處理對台事務；同樣的，台灣也可基於同樣的精神，以海基會之類的單位為最高平台，協調各縣市自行處理兩岸事務交流。在這種「封建精神」下，為雙方的政治當局保留「面子」，為民生利益爭得「裡子」。彼此無相妨礙，甚至，有些同時跨足政商的政客，反倒更能因此獲利。簡單的說，這必須透過由下而上的運作。利用民主的精神，迫使政治力量為社會民生需要服務。

最後，在面對兩岸關係時，台灣社會必須有「這是中國人的家務事，要自行解決」的想法。不能像台教派人士，將籌碼壓在美國人身上，不顧一切的諂媚逢迎，甚至讓美國干預內政，強迫購買軍火。我們歡迎「美國人民」以世界民主的精神與力量，在對岸當局欲行霸道，而非王道時，作為調停者，主持正義。畢竟，兩岸和平交流，對美國，甚至全世界人民，有著正面積極的意義。

另一方，我們也必須有反美的意識準備：堅決反對美國政客與軍火商，為了權力與利益，假正義之名，干預、操弄兩岸關係，破壞中國民族重建的自然過程。從冷戰時代以來，任何一個民族、國家內部的紛爭，只要毫無意識的由「美國政府」插手干預、分化，最後都使得問題更加複雜，民生福祉被犧牲，社會動盪難以休止，肥了美國與親美政客。中南美國家，亞洲印尼、中東回教區域……，有太多的例子足以為證！

在台灣，不論藍綠陣營的政客，都是倚賴美國，學術、文化、流行時尚，更是以徹底美國化為品質保證。以至於兩岸被挑撥成鷸蚌相爭，讓美國得利時，幾乎難有招架之力。不獨台灣如此，大陸也不例外。就在這樣隔海空耗、叫陣的過程中，美中台三者間，唯一受損的還是台灣。與其說李扁政權，倒不如說美國政府，才是兩岸關係中難以掌握的變數。所以，在民間團體欲推動兩岸關係的開展時，適時、適度的反對美國政府干預，並向美國人民，控訴其政府不義行舉，乃是必要的作為。反6108億軍購，便是一個適當的時機！

在今天因為政治不安，社會對立的情況下，除了想趁亂取利的政客、投機份子，大多數的民眾，不分藍綠，大概不會對台灣的未來，還寄以厚望。所以，一旦當有人，不論是政黨，或民間團體，願意好好來處理兩岸關係時，其所面對的真正障礙，不是行政管理的技術問題，也不是法理定位的問題；而是一個「心理框架」的問題：如何同時能緩和台灣大多數民眾疑慮；折衝兩岸政治、社會現實的限制；壓制自利政客玩弄民眾，遂行私慾的野心；最後，也是最重要的，它要能予人民未來幸福以希望與信念，惟有如此，才能承受在「改變現狀」－兩岸正式交流與合作－過程中的衝擊。否則，任何變化，都將使受衝擊的民眾，在被政治操作下，而寧願龜縮於「維持現狀」！

本來兩岸關係該如何發展，早已有各種版本的構想，也有許多制度的先行規劃，實不容筆者在此班門弄斧。然而這些構思，卻又往往自囿於政治權力分配，法理概念的考量，而忽略實際的社會、心理與民生條件，才是這些政治構想，得以遂行的基礎。兩岸之間該如何統合，當然可以有各種想像（甚至包括台灣獨立）。只不過關鍵是，要如何在一個現實的條件下，去「包裝」然後向人民「推銷」（不是欺騙！）。如果只是執著於法政層面的技術、正名問題，而忽略人民的實質利益與感受，那麼再偉大，再神聖的設計與構想，倒頭來若不是災難一場，就是不切實際的烏托邦！◆