李明博登獨島宣示主權的意義

李明博8月10日到視察獨島，成為韓國歷史上第一位登上獨島的總統。韓、日之間沉寂一時的島嶼紛爭再度浮上檯面，日本決定向國際法庭提告韓國，並擬定中止金融貨幣互換協議作為報復手段。

到目前為止，歷史上或國際法上的依據都無法有效解決雙方的爭執。獨島本身是兩個沒有多大價值的巖礁組成，但因它的主權而延伸的排他性200海浬經濟水域 (EEZ)，其利益相當可觀，為了龐大經濟水域裡的專屬利益，任何一方都不願輕易放棄。

一、獨島紛爭的原因

獨島是早在1905年2月22日，日本以「島根縣告示第40號」文件編入稱為「竹島」的島嶼。

發生爭執的原因應追溯到第二次世界大戰後，美國分別佔領韓國和日本時，為有效控制日本，1946年1月29日以「聯合國總司令部」（GHQ）的命令發佈備忘錄「SCAPIN第677號」（SCAPIN: Supreme Command for Allied Powers Instruction Note）說明：將日本統治權「除外」的地區，包括「郁陵島、Liancourt Locks（韓國稱獨島，日本稱竹島）、濟州島」。而在同年6月22日，GHQ又發佈備忘錄「SCAPIN第1033號」。在第三項中，亦明訂日本之船舶及船員，不得接近北緯37度15分，東經131度53分之「Takeshima」（指的是日本的「竹島」，韓國所稱之「獨島」）周邊12英哩的範圍（自1949年9月19日起，12英哩改為3英哩）。1951年9月8日簽署的《舊金山對日和約》第2條第1項說明：日本承認朝鮮之獨立，並放棄其對於朝鮮，包括「郁陵島、巨文島及濟州島」之一切權利以及權利名義與要求。

韓國方面根據上述GHQ所公佈的兩份備忘錄原文中的「除外」（exclusing）和 「不得接近」（will not approach）「Liancourt Locks」=「Takeshima」，解釋為「歸還」（return）韓國。並且又另外依據《舊金山對日和約》第2條第1項的主張，日本所放棄的三個主要島嶼中，雖然並無記載獨島，但GHQ所公佈的兩份備忘錄，獨島都不包含在日本領土內，可見獨島為韓國領土已相當明顯，因此韓國方面把獨島解釋為「郁陵島」的附屬島，則日本所放棄的島嶼，獨島當然應包括在內。

為貫徹這種主張，韓國政府趕在1952年4月28日《舊金山對日和約》生效之前，在1952年1月18日以「國務院告示14號」為依據，突然宣佈「海洋主權宣言」（亦稱「李承晚LINE」或「和平線」），將獨島劃入韓國的領土範圍內。

對於韓國政府的作為，日本政府就在韓國政府宣佈「海洋主權宣言」第十天後的1月28日，立即對韓國政府提出抗議，主張「竹島」為日本領土，因而爆發兩國之間的領土紛爭。日本認為GHQ的「SCAPIN第677號」和「SCAPIN第1033號」兩件備忘錄，僅是暫時性的行政命令，不能作為主權的依據，《舊金山對日和約》才是外交正式的文件。

上述兩份GHQ備忘錄中的「Liancourt Locks」=「Takeshima」，在《舊金山對日和約》裡改為「巨文島」，美國方面的這種改變，使得獨島的主權歸屬變模糊了，種下韓、日主權爭執的主因。

韓、日所持的國際法上的理由都不能讓對方心服，因此兩國尚在紛爭之際，韓國先下手為強，在1953年7月派海洋警備隊（非軍隊）進駐獨島，並且在1954年8月設置燈塔。於是日本在1954年9月告上國際法庭，但韓國認為獨島為韓國固有領土，從此之後，根本不理會日本的任何要求或建議。

雖然1965年6月22日兩國建交時，將該島的主權問題擱置，然而1996年2月，日本宣佈200海浬經濟水域時，不管韓國已實際佔領獨島，照樣將該島包含在其經濟水域內，使獨島主權爭執更加白熱化。

1999年1月23日，日本進而單方面廢除韓、日之間締結的既定漁業協定（1965年6月22日建交時締結），雖然兩國不得已訂立新的漁業協定，但該協定生效以來，處於「中間水域」（日本稱「暫定水域」）的獨島，實際上還是一直為韓國佔領。

二、歷史資料解決紛爭的困難

獨島此一島名，日本稱為「竹島」，但「竹島」的涵義相當混亂，早在17世紀時日本就把韓國的「郁陵島」稱為「竹島」，另外，18世紀開始，韓國本身對「郁陵島」東邊四公里處的一個小島亦稱為「竹島」（現在韓國改稱「竹嶼」），而1905年2月22日，日本以「島根縣告示第40號」文件，又把現在韓國稱為獨島的島嶼，編入稱為「竹島」。

在此之前，韓國歷史文獻中從未出現過獨島此一島名。韓國學者所提出認為是獨島的古名，如「於山島」、「三峰島」、「可支島」、「石島」，皆是日本編入「竹島」之前出現，並且此四個島嶼之間缺乏相互連貫性，各島嶼名稱是否為獨島，要根據歷史資料分析，但目前韓國方面所發掘的證據，卻是相當薄弱。

如果日本在「島根縣告示第40號」文件裡，不把該島稱之為「竹島」，亦不需提出「固有領土論」主張，根據國際法「無主之地」和「先占」的條件，以「島根縣告示第40號」編入該島，已足可使日本在法律上站得有利地位。但由於「竹島」島名的混亂，使得主權爭執和17-19世紀的韓、日曆史文獻糾纏在一起，才是主權主張各說各話的主要原因。

三、國際法解決爭端的難度

兩國之間的領土紛爭是外交交涉當中，最不容易獲得解決的敏感問題。雙方以國際法上所持的主權主張為理由，各持己見，甚至各提出歷史依據，對自己國家做有利的解釋，站在任何國家的立場來看，都有其正當性，是非對錯難以判定，第三國也不易插手協調。尤其，現行的國際法倘若A國告B國，B國相應不理時，以國際法解決領土紛爭，實際上也無計可施。

國際法無法有效解決雙方的主權爭執，對於無人能居住的小島，國際的現實是「先佔先贏」。此次李明博以實際行動表態對獨島的主權宣示，並在島上設立石碑，但這種方式完全無助於問題的解決，導致讓雙邊關係更加惡化，反而升高區域的緊張情勢，還會影響兩國後續的經貿關係，外交關係也會陷入嚴重的困境。

對於雙方的爭執，目前處於弱勢的國家一直呼籲和平解決，而實際佔領國不肯做出任何讓步。按照國際法的「時效」50年原則，為擁有獨島，韓國必須不斷宣示主權，如果日本方面不提出抗議，50年時效過後，會永遠成為韓國所屬的島。但韓國已實際佔領獨島將近60年，該島仍是處於爭議中的島嶼，還不是完全屬於韓國的島。兩國之間，一旦根本的問題沒有解決，類似李明博登島宣示主權，而日本提出抗議的攻防戰，以後還會繼續重演下去。◆