老狐狸與小白兔

馬英九在第一任總統任內完成了兩岸直航和簽訂ECFA（兩岸經貿架構協議）後，大家都期望於他能在第二任內逐步完成他所承諾過的兩岸文化協議和兩岸和平協議。美國口口聲聲「普世價值」，和平可是聯合國追求的目標，是聯合國的普世價值。從馬英九一月份連任當選後至今，不但和平協議渺無音訊，連文化協議恐怕也難以樂觀。

棄美論與棄台論

8月21日，「美國政策中心」召開在華盛頓「三場可能改變世界的選舉」研討會，會中，前美國在台協會理事主席卜睿哲提出台美關係有兩種「拋棄論」，一是美國的「棄台論」，一是台灣的「棄美論」。

「棄台論」是「因為如果美國要和大陸發展關係，就必須解決台灣問題，台灣已成為美國的戰略負擔，必須拋棄台灣，避免損失。」「棄美論」則是美國眾議員、台灣連線前共同主席羅拉巴克所提，「馬英九和大陸維持良好關係，但他反對『獨裁政權』，台灣已和以前『反共』的台灣不一樣；對他而言，台灣拋棄美國。」（《聯合報》2012-08-23）

卜睿哲認為「棄台論」、「棄美論」都不是華府的主流看法。尤其是「棄美論」不可能，因為「兩岸之間想要建立政治架構，進而簽署和平協議是很困難的事，台灣還是需要美國，即使思考拋棄美國也不可能」。（同前）

為什麼「台灣還是需要美國」，《聯合報》的報導不完整，原來卜睿哲是這麼說的──「兩岸之間要透過政治談判達成和平協議非常困難，在台灣仍需要美國提供安全保障的情況下，台灣怎麼可能放棄美國？」（《自由時報》2012-08-23）

《中評社》（2012-08-23）另有報導說：「卜睿哲認為，『棄美論』與『棄台論』均遠非主流思維，甚至連辯論也沒形成；台灣很難在兩岸之間創造一個政治框架，仍繼續需要美國，即便台灣想放棄美國也不成。

曾任美在台協會理事主席的卜睿哲預計，在馬英九第二任內，兩岸關係發展的動力會放緩，這主要是兩岸內部政治，特別是台灣內部政治決定的。馬英九在選舉中曾提出今後十年兩岸可能談和平協定，遭到批評後就退縮了；吳伯雄在北京提『一國兩區』，馬上引發激烈爭議，這些都顯示了台灣內部對這個問題的擔心和焦慮。他說，兩岸談和平協定在政治上和安全上都有許多障礙。」

我們根據這三份報導大致可以把卜睿哲的意思拼湊起來：由於台灣內部政治，要美國提供安全保障，所以，不能「棄美」，（而必須與大陸對抗），也就簽不成和平協議。美國要回東亞，進行「新圍堵」，又何以要「棄台」？

卜睿哲不但曾任美國在台協會理事主席，並現任智庫布魯金斯學會東北亞政策研究中心主任，當深知美國對華政策和東亞戰略。我們同意他所傳達的正是美國目前的政策和戰略，正是「不統不獨，不戰不和，以台制中」，但是我們不能同意他的理由和論述，那不是台灣客觀事實的陳述，而是美國主觀願望的表達。

閉門會議為何不透明化？

試問，台灣為什麼需要美國提供安全保障？這是因為當年，中共擁有大陸政權後，要「解放台灣」，兩岸實力懸殊，所以才需美國保護。兩岸和平協議是大陸保證不以武力侵犯台灣，難道這不是台灣的安全保障嗎？沒有了大陸武力威脅，台灣也就不需要美國保護了。

再說，如果美國真那麼「愛台灣」，即使和平協議簽訂後，大陸還要以武力要脅台灣，美國不還有「台灣關係法」可以提供台灣安全的保障嗎？那是美國的國內法，大陸也無可奈何。除了「台灣關係法」外，再加兩岸和平協議，台灣的安全有雙重保障，不比現在更安全嗎？

「台灣內部政治」會是台灣人民嗎？台灣主流民意真的是「寧願大陸武力威脅，不簽兩岸和平協議」嗎？當然不是。

不僅是兩岸和平協議遭卜睿哲否定，兩岸文化協議也有問題。台灣文化部長龍應台訪美，8月26日接受「美國之音」訪問時說，「兩岸還在彼此接觸、摸索，希望明年春天北京開完『兩會』後，有機會具體討論排除兩岸文化交流障礙議題」（中央社，華盛頓2012-08-31）。

27日，龍應台前往拜會智庫布魯金斯研究所，與卜睿哲、容安瀾、包道格等「台灣通」舉行閉門會議，談了90分鐘，相約內容不對外透露。「卜睿哲在步出會場時，強調以個人意見對中央社記者表示，台灣與大陸進行文化交流，會碰到著作權保護與審查制度等關鍵問題」；「政治與文化密切相關，兩岸文化交流的確有敏感性，以兩岸領導人智慧合力解決，應該可以避免這類問題」。「台灣與大陸畢竟是兩個非常不一樣的社會，文化交流有很多工作要做，但也不需要太悲觀，台灣應該要對自己文化有信心」。（同前）

台灣文化屬中華文化，那來「自己文化」？難道面對美國文化，紐約還有「自己文化」嗎？

經過了「閉門會議」，龍應台似乎打通了任督二脈，8月29日，在華盛頓發表演講並答覆問題，據中央社報導云：

「對於兩岸簽署文化協議，龍應台直言『暫時沒有考慮這件事』。她說，兩年前還沒有做公務員時，中國大陸提出來，台灣方面的回應是除非有非常實質意義的內容，若空泛講民族情感、中華文化，這些都不是最重要的。

龍應台認為，兩岸簽署文化協議與否並不重要，因為台灣是以民間社會為主，民間會主動自己選擇用何種方式交流。

但她認為，兩岸思想上應該要有更多交流，而且這件事非常重要，『如果只是一雙手做交流，另外一雙手做相反的東西』就沒有意義，雙邊要非常真誠交流最重要，因為這個透明世界什麼事情都會清清楚楚。」

但為什麼「閉門會議」不肯透明化呢？且她在「中評社」記者問，在何種條件下台灣才會與大陸談文化交流協定時，她只能語無倫次的支吾其詞，報導說：

雖然遙遠，應敢於想像

「『我們對此保持開放態度，我們並沒有說不。事實上我們希望與對岸坐下來討論非常實際的問題。』她舉例道，當派出一個樂團到對岸演出時，就有大量樂器需要過關，因此雙方可以談海關監管，以及劇場、影院、電影配額等非常實際的問題，一個一個地談，而不是簽署一個抽像的東西。

28日在喬治．華盛頓大學演講回答學生提問時，龍應台承認，要在接受大陸正面的文化影響，以開放的態度與大陸互動，與保證台灣安全之間劃線，對於台灣來說是很困難的事情。中評社29日問她希望線劃在什麼地方？龍應台回答：加拿大與美國文化交流就不會有這個問題，因為他們之間沒有憂慮，而這不僅對台灣與大陸，對美國與中國而言都是一個問題。5月份中國公司收購美國一個電影院線，就在美國引發許多討論。

龍應台認為，很難劃線是因為文化一直在變化，是流動的，很難給它定規劃線。她表示，重要的是通過對話，影響或幫助中國大陸變成更加開放的公民社會。她說：『也許有朝一日兩岸文化關係也能跟加拿大與美國一樣，不存在安全問題。這種場景雖然遙遠，但我們應當敢於想像。』」（「中央社」2012-08-31）

前三天才說，明年春天，北京開完兩會後就「有機會具體討論排除兩岸文化交流的障礙議題」，經過「閉門會議」，只剩下了「這種場景雖然遙遠，但我們應當敢於想像」！這個「閉門會議」能不令人「敢於想像」嗎？

簽訂文化協議的條件，要有如美、加關係，但在歐盟之前，全世界的兩國關係，英法、法德都沒有和美加關係一樣。而且中美關係，除非美國放棄霸權主義，中國永遠不會和加拿大一樣做美國的小乖乖。

卜睿哲的越俎代庖引起「中評社」（2012-08-29）的批評：

「我們據此大約可知，美國人對兩岸開展文化交流也是擔心的。

兩岸文化交流是一個大的概念，什麼著作權保護與審查制度則是小的方式。用小方式來抹煞大概念，美國人不是不瞭解情況，就是用心良苦。

著作權保護與審查制度台灣就沒有嗎？當然有的。試問，台灣報紙在大陸不得公開發行，又有哪一家北京的報紙得以在台灣公開發行？兩岸之間實在是半斤八兩而已。

我們要等著看的是，是不是美國人不高興，兩岸文化交流也立刻中止？」

對於龍應台的演講，更引起了資深媒體人傅建中的「微詞」，他在「華府看天下」的專欄中說：

龍應台的認同中有多少中國成份？

「當龍應台說起孔子學院有宣傳作用，自是含有貶意，可是當她談到美國的新聞總署（USIA，現已併入美國國務院），儘管USIA是美國在海外的宣傳機構，她卻對USIA發揮的宣傳功能予以肯定，甚至表示像她那一代的台灣人，幾乎是在USIA的文化氛圍中長大的。恰好現場有兩位USIA的前官員，其中一位和我很熟，很自然的在演講過後的午餐招待會上談起龍的演說，這位美國官員看過龍應台的《野火集》，頗為欣賞，她對龍應台演說沒有觸及台灣的身份和歸屬（identity）感到悵然，若有所失，對台灣而言，這也是很悲哀的事。她指出，這個問題已存在六十餘年始終不得其解，這位曾在中國大陸服務的USIA前官員深信，台灣一天不能落實自己的identity，有再多、再好的軟實力，包括孔子的溫良恭儉讓美德、西方的公民社會和民主，都只是漂浮的、游離的，無法生根，台灣也將『國不國』。

說得甚是，我無言以對。個人認為，前述問題在兩蔣時代幾乎不存在，因為那時台灣的identity非常明確，台灣是中國的一部分，台灣人就是中國人，而且都要做堂堂正正的中國人；等到黨外勢力興起，台灣意識抬頭，台灣identity逐漸取代中國認同，甚至於中國或中國人變成骯髒的字眼（Chinese has become a dirty word），那就使台灣沉淪到萬劫不復。近日來自台北的友人說，台灣中學的教科書連『秦始皇統一中國』的字眼都避用，唯恐給學生灌輸『統一』和『中國』的觀念，這真是掩耳盜鈴，自欺欺人。

龍應台雖貴為部長，恐怕也是『孤臣無力可回天』，因一朝被貼上統派的標籤，她就非得掛冠不可。龍應台認同台灣是不容置疑的，但這認同中有多少中國成份，就值得研究了。我們無法期待她像張榮發那樣斬釘截鐵的說：『台灣人就是中國人』。做為文化部長和台灣形象的首席推銷員，她是沒有什麼灰色地帶可以隱身的。」

傅建中「微詞」中有大義：

一、即使孔子學院有宣傳作用，龍應台竟然不知USIA就是美國的海外宣傳機構，而肯定USIA，否定孔子學院，龍應台還有公正嗎？

二、龍自承是在USIA的文化氛圍中長大，所以她肯定和認同的是美國宣傳的文化，而不及中國（或台灣）文化，但竟然她在中華民國的台灣擔任文化部長。

三、龍肯定USIA，但USIA的前官員，雖肯定龍批評國民黨政權的《野火集》，但卻因她不能公開認同台獨，而失望。

四、龍應台的演講根本沒有「中國」只有台灣，沒有「中國」的台灣不是台獨是什麼？龍是文化部長，是中華民國文化的首席推捎員，竟是推銷沒有「中國」的台灣文化。所以傅才會說，「這認同中有少中國成份，就值得研究了」。這是傅質疑龍是那國文化的文化部長了，也就是質疑龍的國家認同。

傅長期旅居美國，對台灣情況發展認識略有出入。

一、台灣認同全面台獨化是自李登輝的「本土化」開始。黃信介任民進黨主席還欲以在北京的陳鼓應、張春男成立北京分部。李登輝時是國民黨主席，不是黨外。

二、不能稱「秦始皇統一中國」是陳水扁時期的規定，現在已取消此項規定。傅建中得知的是歷史，不是新聞了。

沒了「不和」就無以「以台制中」

最後，我們對卜睿哲和龍應台的報導有以下之評論。

卜睿哲不愧為老奸巨猾的外交官，是隻老狐狸。把美國反對兩岸和平協議的責任推給「台灣內部政治」。

卜睿哲所言「台灣內部政治」當指民進黨吧？但我們發現，當年美國在台協會理事主席白樂崎來台痛批民進黨主席許信良等，「缺乏戰略思想」、「不夠用功」、「立場也不明確」後，而有施明德帶隊到新加坡拉白布條抗議「辜汪會談」。《華盛頓郵報》渲染報導廈大台研院一個副教授說ECFA是邁出經濟統一的第一步，於是「一犬吠影，百犬吠聲」，整個民進黨都抗議，抗到蔡英文選總統才要「繼承前朝政策」。去年10月，馬英九拋出「和平協議」，第二天《中國時報》民調59%支持，但隨即受到「美國學者關切」而收回，以至民調大幅下滑；吳伯雄的「一國兩區」，首先是白樂崎在《自由時報》反對，接著包括卜睿哲、薄瑞光的質疑，民進黨又一窩蜂的反對，殊不知是反對自己參與制定的「中華民國憲法修訂條文」。

我們有憑有據的說，戰後的「台獨運動」根本是美國幕後扶植的，所謂「台灣內部政治」就是民進黨台獨，就是美國扶植的代理人。歷來大規模的反對兩岸和解政策，無不是「美國友人」率先發難或事後支持的。

美國對台政策是「不統不獨，不戰不和，以台制中」，簽訂了兩岸和平協議就沒有了「不和」，沒有了「不和」美國就無以「以台制中」。但台灣人民的安全保障的前提當來自兩岸的和平，而不是美國的軍售和安全保障。反對兩岸和平協議其實是出賣台灣人民的安全利益。

美國在台的代理人由50年代的國民黨轉換為今日的民進黨，除非是革命式的掃蕩，否則這股「台灣內部政治」勢力無論執政與否，是難以撼動的。

卜睿哲還狡猾的把反對兩岸文化協議的責任推給要「以兩岸領導人智慧合力解決」，甚至，推給「台灣應該要對自己的文化有信心」。甚至還提出智慧財產權和審查制度來卡文化協議。

龍應台只是西化派的小白兔

大陸的智慧財產權保護起步較晚，為了要「與世界接軌」也在全力直追，和美國都訂有協定，禁止大陸民間侵犯美國人的智慧財產權。大陸確有審查制度，我們暫不作價值判斷。戒嚴時期，台灣也有審查制度，也有美國新聞處的《學生英語雜誌》、《今日世界》，並有《時代》、《新聞》週刊進口，唯中共領導人照片上須蓋上「匪酋」二字，當時美國和台灣沒有文化交流嗎？可見卜睿哲之言，只不過是藉口而已。

按照前USIA官員的看法，「台灣一天不能落實自己的identity」（其實即台獨另一說詞），無論什麼文化，「都只能是漂浮的、游離的，無法生根，台灣也將『國不國』」，「台灣應該對自己的文化有信心」，豈不是對台獨有信心？兩岸領導人有智慧，豈不是要接受台獨才是有智慧？

要北京當局接受台獨，才能簽訂文化協議，這才是卜睿哲的潛台詞，我們無法得知，卜睿哲是否在「閉門會議」中向龍應台說了白話文。果真如此，除非馬政府有意志和能力擺脫美國的羈絆，否則，兩岸文化協議的期望只能是「我們應當敢於想像」了。

相對於卜睿哲的老奸巨猾和老狐狸，龍應台只能是一隻西化派的小白兔，一次「閉門會議」就被洗腦，甚至把反對文化協議的責任一肩扛起，可見其天真活潑可愛。

龍應台是成大外文系畢業，在美取得英美文學博士，後從事流行文化和新聞評論的寫作，也涉及過一點中國現代化啟蒙思潮，曾在大學任教，但她對英美文學和西方文化，有些什麼成就，我們不得而知。但其文字流暢自成一格，充滿感性，頗富文采和才氣，然缺乏哲學、史學和社會科學訓練，涉及中國（台灣）傳統文化甚鮮。但其作品在兩岸均頗受摩登青少年歡迎，流行頗廣。

唯其無知於孔子學院在前些日子，險遭美國政府驅逐的「不文明」；也無知於USIA就是美國的海外宣傳機構，而自承是接受USIA文化長大的；我們也知道，龍應台竟也無知於台灣文化源自中華文化，而和台獨文化家唱和台灣文化的獨立。所以，才有傅建中的「微詞」。

老實說，龍應台沒說錯，「像她那一代的台灣人，幾乎是在USIA的文化氛圍中長大」的，唯有人有反省的能力，有人缺乏反省的能力。很遺憾的，我們的文化部長龍應台屬於後者，而無法超越USIA的文化氛圍，而形成自己的主體性文化意識。這是台灣知識界和文化界普遍的現象，我們無意苛責龍應台，只能高呼「美利堅萬歲」！

民族感情、中華文化都不是最重要的

龍應台當知西方文化價值是多元化的，唯多元化才能有選擇；唯有選擇，人才能有自由。龍應台自承台灣遭USIA壟斷，還能有多元化和自由嗎？

台灣的中華文化遭日據斷絕了50年；光復後，一切附匪學者、作家的著作皆在查禁之列，得過國民政府獎勵的馮友蘭著作都遭查禁，康有為的《大同書》言及「麥克斯」也在警總禁書目錄之列，故當年台大法學院長薩孟武稱台灣為「文化沙漠」，因此，USIA的文化才能趁虛而入；李扁20年「去中國化」，把中國傳統文化驅逐於「我國」之外，而有傅建中所說的不能稱「秦始皇統一中國」。

所以，台灣要從美國文化殖民地中解放出來，就必須恢復台灣自己的中華文化，並且和大陸的中華文化交流，讓台灣的中華文化能回接中華文化的母根，才能有生命力的茁壯發展。

台灣市場狹小，又經李扁鎖國20年，使之喪失競爭力，台灣的文化產業已多奄奄一息，亟待取得開放上升的大陸市場。一些精緻的文創產品和學術文化，在台灣根本找不到足夠的市場，賴聲川的《寶島一村》，從台灣頭演到台灣尾又能表演幾場？故台灣文化市場只能充滿了庸俗低劣的劣質品。

何況，文化產品是具有民族性的，海峽兩岸同文同種，最能同情和感動。台灣的文化產品市場當然應該在大陸。龍應台敷衍文化協議的理由竟是「兩岸簽署文化協議與否並不重要，因為台灣是以民間社會為主，民間會主動選擇用何種方式交流」。今天兩岸文化交流是民間的自由嗎？政府多少法令在阻礙兩岸文化交流，沒有官方，能把這些官方設置的兩岸文化交流的阻礙排除嗎？試問龍應台，同樣的理由可不可以用在經貿上，何以馬英九被罵到臭頭都要簽ECFA呢？難道這不是「語無倫次的支吾其詞」嗎？

龍應台說，文化協議是兩年前大陸提出來的，「台灣方面的回應是除非有非常實質意義的內容，若空泛講民族感情、中華文化，這些都不是最重要的」。其實當時提及文化協議，台灣方面亦積極回應，有如和平協議一般，台灣方面又縮回去了，而且也說不出一個真實的理由來，想必又是「美國學者的關切」。

抹煞中國民族感情和蔑視中華文化，這一向是USIA文化的核心價值，且民族感情、中華文化真的是「空泛」、「非有非常實質意義」、「都不是最重要的」嗎？

要做中華文化的領航者

但是，在2010年元旦講話，馬英九說：

「在兩岸關係上，英九一向主張在中華民國憲法的架構下，維持『不統、不獨、不武』的狀態，並在『九二共識』的基礎上，推動兩岸交流與合作。這不是消極地維持現狀，而是積極地爭取一段足夠長的時間，讓台海持續和平發展，讓兩岸人民透過經貿、文化各方面的深度交流與合作，增進瞭解，淡化成見，並在中華文化的基礎上，為兩岸爭議尋求一條務實可行的出路。」

在陸委會20週年慶祝茶會（2011-02-28）上，馬英九又說：「透過深度交流，在中華文化智慧的導引下，找出解決爭端的方法。」在民國百年的元旦致詞中，馬英九還說「中華民國要做中華文化的領航者」。馬英九所言不是「民族感情」、「中華文化」嗎？

馬英九一再強調依法治國，國家的基本大法即憲法，憲法第一條即明言：「中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國。」而三民主義之首即民族主義。

龍應台說，這是台灣方面的反應，「台灣方面」是誰？是馬英九嗎？在「閉門會議」之前，龍應台除了接受「美國之音」的訪問外，5月24日，她在台北召開首次記者會還說，希望跟北京協商，促成召開兩岸文化前瞻論壇，再看有否簽訂文化協議的必要。（「中評社」2012-05-24）「閉門會議」之後，就只剩下「這種場景雖然遙遠，但我們應當敢於想像」。原來龍應台的「以台灣為主，對人民有利」竟決定於華盛頓美國智庫的「閉門會議」中！因此，我們不相信這是龍應台、馬英九和台灣人民的本意，而是美國「閉門會議」的命令！

龍部長，「文化不是政治，放行吧！」

龍應台不是呼籲不要把政治扯進文化來，而言：「文化不是政治，放行吧！」但她在「閉門會議」之後，卻又把「台灣安全」扯進文化協議中，文化互動要與台灣安全劃線，還「存在安全問題」，這不是政治嗎？並且把文化當作武器，要以「公民社會」向大陸進攻，企圖「和平演變」中國。龍應台可知道「和平演變」就是「顏色革命」，其結果將使胡錦濤如格達費暴屍街頭，中國將分崩離析，四分五裂，千萬人頭落地，家破人亡，有如今日之回教世界。才過了幾天好日子的中國有那一點對你不起，如此深仇大恨，欲置之死地而後快。當然，這也許又是西化派小白兔的龍應台所不能想像的。

兩岸文化協議和兩岸和平協議一樣是「以台灣為主，對人民有利」的，但卻對美國的「以台制中」不利，對美國的「新圍堵」不利。

龍應台為國家方面大員，馬英九更是國家領導人，不能堅持國家人民的利益，而屈就於美國「新圍堵」的亞洲政策，該何擔當，自己心裡有數。或「國步維艱，政宜含垢」，以待時日，再作蹶起，那就讓我們拭目以待，或留待歷史評價。

至於卜睿哲，老奸巨猾又頤指氣使，欺台灣無人，其實，手腳老早已被看破，也只能欺負龍應台這種西化派小白兔而已。但即使卜睿哲再老奸巨猾，主觀的意志畢竟不能代替客觀的規律，美國帝國主義又能橫行到幾時？「新圍堵」政策真能成功嗎？也讓我們拭目以待罷。◆