虛胖的世界警察

阿賽德繼承了父親之大位，於2000年擔任敘利亞萬年總統，人們對他多有期盼，希望他帶著百姓走向民主，加強與西方世界溝通，然而他卻背道而馳，對不同派別之回教徒，如兄弟會等，施以鐵腕政策，導致阿賽德與兄弟會人員衝突不斷，終於在2010年底與反對素尼派同胞開始內戰。在進入內戰第三年之8月21日則被指控用了化武打擊民眾。一時之間西方諸國反應強烈，認為阿賽德踩了紅線，法國總統阿蘭德說的話最狠，作出一副馬上出兵的樣子， 英國總理則立即聲明，不會淌這波渾水。俄國則說到底誰在放毒，是阿賽德還是叛軍。歐巴馬也說將予以制裁，國務卿凱利更是一身牛仔裝扮拿槍上陣。從種種跡象以觀，這種局部戰爭是非打不可了，然而在只聞樓梯響，不見人下來之際，主角歐巴馬則是缺席，這缺少主角的歌仔戲是唱不成了。

是什麼原因令歐巴馬在此只剩聲音，不見拳頭的奇景？他有什麼為難之處不能講清楚及說明白？假如他心中並不打算出兵，然而又礙於把話說得太滿，則他只好再說些有沒有的空話。不過這種行為，一定會被世人看穿，懷疑美國根本未有強烈海外出兵之意願。不論站在什麼立場，均可清楚地看到歐巴馬迄今未真派了一兵一卒的事實。狠話說盡，就是沒有行動，這是歐巴馬的新格調？還是歐巴馬主義（Obama Doctrine）之實施？這些都是人值得探討之問題。

獨特的帝國思維

對於歐美先進國家而言，這世界上只有西方文明，而西方文明之核心就是基督教文明，知名政治理論家摩根素及杭廷頓均持此論點， 而這也成為美國人精神依賴之基石。再加上美國早期來自英倫三島者為眾，他們認為前往新大陸就成為上帝之選民，來到這世界上必當有所作為。而日漸發展開「天賦使命」（Mandate of Heaven）的自信，再加上「天命說」（Manifest Destiny）的高度說服力，美國人遂認為他們是與眾不同的族群，而再結品成「獨特性」（exceptionary）的標誌，自此之後，美國人遂認為他們應在世界舞台上既扮演世界法官（global judge），也要扮演為世界警察（world police），而這樣的重責大任，只有具有「獨特性」之美國人才能擔當。

也就在這種思維中孕育的美國人，才會如此地認為向全世界伸手踢腿是為天職。尤其在二戰期間及冷戰時期更是國際上擎天支柱。事實上，美國在二戰後仍樂於海外興兵，其理由為或以人道或應聯國之請，然而仔細一看，則看出美國出兵有時循正常程序，例如，韓戰就是。有時則是得到國會通過，還有就是總統下令， 誰也不甩，先出兵再講。所以說歐巴馬此次按兵不動，利用拖延之計，確是有內情，有不能說的秘密。

從老羅斯福總統之「炮艦政策」及「大棒子與胡蘿葡政策」均在刻意突顯出美國之國際觀是站在一種帝國主義的立場，與當年歐洲列強之殖民主義是相互輝映的。事實上在他揮棒之先，門羅總統即在19世紀初立下了「門羅主義」，禁止他國人士入侵南、北美洲。因此可瞭解到美國在國際政治上採取了不平衡政策， 那就是美國可以巡弋到世界各角落，而他國不得進入美洲。

海外出兵宣揚國威

美國在冷戰時期，主動或被動地多次出兵。有時是主動，例如在1983年10月25日突然大軍壓境，佔領小島國格瑞納達，或是1988年4月到7月佔領巴拿馬。有些則是被動，例如1950年之參加韓戰，即是在聯國大旗下出兵。有的是全勝而歸，出兵小國如巴拿馬、格瑞納達就是一例。有的平手，例如韓戰，有的則是敗走麥城，例如1973年之越戰。有的則是一有傷亡就撤兵；如1993年在索馬利亞就是一個奇怪的例子。在所有海外出兵實例中，僅有三分之一與聯國決議有關，其餘或與他國一同出兵，或則乾脆單人表演。

在此要特別注意的是美國政府出兵海外，有無國內任何法律予以規範？事實上，這規範是有的，只是掌權者白宮主人，要否遵照法律而已。最完備的一套法是1973年國會通過之《戰爭權力法》（The War Power Act）。這一法案詳實地將美國出兵之要件列舉出，然而挑戰者不是沒有，雷根就認為此法違背憲法，所以這一法律是專為守法者所設。

另外一個問題是既然此法經常遭到挑戰，那國會在那裡？難道就無聲無息嗎？事實上，總統通知國會期盼國會通過，然而假如不能通過就不出兵了嗎？在近年幾次出兵中，有些被國會否決，總統仍然派兵征伐。例如柯林頓1999年4月就在國會遭到贊成與反對同案之窘境，然而柯林頓仍然出兵巴爾幹。而歐巴馬在2009年更在國會遭到封殺，反對之眾院議員為238人，贊成的僅有180人，歐巴馬依然派空軍轟炸利比亞。

從這些實例中，可以極清楚地看到，總統在外交政策上是大權獨握的，他可以不甩「戰爭法」，也不甩眾院表決，與歐巴馬及柯林頓相比，布希父子各次出兵伊拉克，都在眾院得到支持，問題在為何不同人當總統，就有不同的作法？答案不易尋到，不過總有蛛絲馬跡，以為探尋真相之道。

海外出兵之軌道

自從二戰完結到今日，美國海外出兵約有96 次之多，要問在此一長段時間中，各國海外出兵誰最多？美國可謂當之無愧，冠軍拿定了， 若要從如許多次出兵實例中，仔細耙梳一番， 也能有所心得。首先是聯國核可之行動，多為大型者，如韓戰，1991對伊拉克開戰。這些行動多要求多國參與，為一實際之共同行為。另外有不少是由地區國際組織通過者，在這中有些純由美國主導，其他小國就等因奉此。例如1983之進軍格瑞納達就是，美國得了「東加勒比海組織」同意才派兵，事實上，這一小島國之所以被美國盯上，全系此島國之新任總理同情共黨份子。自此之後，南北美之地區組織就再也沒被美國利用而給予美國出兵之藉口了。

另外一種是美國單挑獨干，不甩任何人。這些案例，顯露出美國迫切要出兵解決國際問題。例如1998年8月轟炸阿富汗基地，這是因為美國要報復其大使館被炸事件。又如1989年進軍巴拿馬，只是認為該國強人是毒販。而在1987年出兵玻利維亞，是為了協助反政府勢力。這種出兵理由是見不得人的，所以只好作獨行俠了。綜觀上述各種出兵海外之方式，可知歐巴馬派兵海外費思量，這也就是他迄今仍局限在動口，而決不動手之緣故。

歐巴馬之戰略篇

仔細翻看歐巴馬自任參議員以來之經歷，均有著反戰之情懷，這也就是他在就任之初就結束了伊拉克戰爭之主因，事實上，他並不會因為有人主戰就採信，在骨子裡，他還是反戰者。他可以扮演世界警察，但他也可扮演一個和平使者，這不是因為他曾得過諾貝爾和平獎，而是他已經認識到美國人今天已經厭煩去管他人瓦上霜，而僅思如何在國內振興經濟。他瞭解到今日美國國力是無法再負擔一項「干涉他人外交政策」（interventionist）之責任。而當年在小布希時代霸佔外交決策群也已離開政治圈。歐巴馬不需應付那些堅信「干涉性外交政策」（interventionist foreign policy）的「英雄式保守主義份子」（heroic conservationist）就不必也假扮武士了。

他除了成功結束了伊拉克戰爭，同時也將在明年正式自阿富汗撤完美軍。然而這些行動並不表示他從此不事海外出兵。事實上這反恐鬥爭將會持續下去，對凱達的征伐也不會中斷。對歐巴馬而言，國內經濟還是首要之務，因為美國人今天對外交政策之認同，僅有40%，這就表示出歐巴馬要在剩下的任期中，將國外發展置於較次要之處，尤其在海外派兵一事，他的舉措更顯慎重。

現實的考量

歐巴馬在對敘政策上一直不明確，真正原因就是現實問題之困擾。根據美國民意9月間之調查，反對派機轟炸敘利亞者多於好戰派，在這一現實面相下，歐巴馬瞭解到硬幹是不可能的，所以他就一直在閃躲轟炸之決策。他的高招就是避開自己下令，而諉言國會應有所擔當。就這一招而言，先是在8月化武攻勢後即撂下狠話，說敘國已踩紅線，非要制裁不可。然而在衡量攻敘之利害後，即發現這場仗絕不能打， 因為英國已正式宣稱不會涉及此事，而俄羅斯之立場也令歐巴馬不安，因為俄之反美立場，莫斯科將使得聯合國的力量發不出來。

這一綜合效應讓歐巴馬看到此事難為，乃再生一計，他仍然維持高調的發言，向敘利亞再作譴責，以示他嫉惡如仇。因為他一直未曾發動攻式，已經在美國境內引起部分人士議論，認為他棄世界盟主之地位不顧，而令致盟友懷疑美國是否仍能維持其對他國之忠誠，是否會在緊要關頭，各自東西。這對美國在世界上之地位當然有所打擊，在此一緊要關頭，國務卿凱利再披戰袍，為主子說話，然而終是白費，歐巴馬之信用何在？就為人置疑。

在如此之不利局面下，歐巴馬乃以綿裡針之手腕再施伎倆，那就是他聲稱一定反擊敘利亞的，可是要得到國會通過，這樣一來球則給了眾院這邊。歐巴馬摸著膝蓋也可算出國會是通不過的，他這樣作，達到兩個目標，一個是心中的，那就是按兵不動，另一個就是外在的， 那就是告訴世人，他本是要派空軍轟炸敘利亞的，如今只是因為國會不合作，以致美國未能派兵。

到了2013年9月10日，歐巴馬又來一次演說，他認為只要敘利亞繳出化武，則就太平無事。這樣一來，也就不會需要美軍涉及敘利亞內戰了。目前就是西線無戰事，這化武是否真地繳出來，尚在未知數。不過目前的歐巴馬算是過關了，一場山雨欲來之緊張局面也就消失了。

歐巴馬心中與所言是兩回事，他不贊成動不動就派兵海外，有兩項現實原因，其一是經濟問題，這是因為美國自從2008年之金融危機，使得財政力量為之受損，再加上目前全球的經濟仍在復甦之際，實在看不出能夠恢復到往日那般錢多多的時代。而戰爭打的就是錢，沒有足夠錢，也就只好動嘴不動手了。

這第二個原因是，今天美國人不再崇拜往日的牛仔作風。儘管歐巴馬之政策受到某些人士之批評，認為他這種無作為處置是不對的。然而歐巴馬很清楚民意何在，他在未來任期中當依民意為主，一切批評都可一笑置之。事實上，國會之政客也了然此一新形勢，過去保守之共和黨員多持愛國主義，認為海外派兵就可彰顯此一聲勢。而今日有部分共和黨員則不好此道，而認為海外充英雄是不對的，約翰韋恩的牛仔精神永遠留在好來塢就好，因為華府可能不再需要他了。◆