高中歷史課綱「微調」風波評議

教育部為配合「12年國教」的實施，把現行「高中歷史課綱」稍做修正，稱做「微調」，「微調」後的課綱，依程序舉辦了南（高雄市）中（台中市）北（台北市）三場公聽會，筆者參加了北區的公聽會，現場雖然有不同意見，但發言者皆能做理性陳述，教育部官員與課綱委員亦能謙虛交換意見，過程平和順利。

不料「微調」課綱還沒公佈，綠營人士發動了絕地大反攻，動員了立法委員、綠色執政的縣市長。《自由時報》以全版、或同日兩個全版，三個星期的時間，連續不斷地對課綱委員轟擊，聲勢之浩大，可謂空前。論者稱這是一次「教科書大地震」（課綱是編輯教科書的依據）。

就綠營的瘋狂反撲來看，可見他們對這次的「微調」是如何的重視，對文化台獨與台灣皇民而言，謂之是一項「地震」實不為過。因為「微調」之後的課綱，以及未來的教科書，都隨之改變，經營了將近20年的「台獨史觀」、「皇民史觀」，就要在未來的「教科書」裡崩解，恐慌之餘，動員一切力量，攻擊課綱委員，阻止教育部公佈課綱，這些動作是可以理解的。

值得肯定的是，這次教育部不接受民粹威脅，毅然於2月10日將「微調課綱」公佈，「微調」各項遂成定案。回顧自今年1月以來，反對陣營對課綱委員的攻擊，表現的慌張急躁，語無倫次，不能以理服人。指責「微調課綱」的內容「去台灣化」「大中國思想」，都是陳腔濫調，得不到社會的共鳴，民粹也就失靈。

就反對者指責微調課綱「去台灣化」這一點而言，以「歷史專業」的態度來檢視所指「去台灣化」的具體項目，例如：荷西治台改為荷西入台、鄭氏治台改為明鄭治台、清代改為清廷、日治改為日本殖民統治、徵調慰安婦加上「被迫」等等，藍綠學者都表示看不出「去台灣化」（見2014年2月7日《聯合報》A12版）。據估計在台灣各大學以台灣史為專業的「學者」，約佔全部大學歷史教師的三分之一（許多擔任通識課程中的台灣史教學）幾乎看不到有人站出來為「去台灣化」做學術的辯論，尤其是作為培育歷史教育師資的重鎮台灣師大歷史系，擔任過課綱委員、審查委員、課綱召集人的許多「台灣史專業」教授，也都嘴巴緊閉，不發一言。這些標榜「台灣史的學者」對於「去台灣化」同意或不同意，都應該表示一點意見，但卻閃在一旁，保持緘默。

反對陣營把攻擊的要點，集中在有些課綱委員不是「歷史專業」上，彼所謂「歷史專業」系強調形式上的條件，即是否為「歷史系」出身，而非要求是否有台灣史著作，或史學素養。我們客觀評析，不是歷史系出身的幾位學者，如王曉波教授（哲學）、劉廣定教授（化學），曾健民醫師，其史學著作之質與量以及史識之通達，都凌駕幾位自命「史學專業」者的素養之上，不怕不識貨，就怕貨比貨。筆者做為一個歷史專業的工作者，實不能不為之汗顏。

反對陣營既強調「歷史專業」，卻又使用「非專業」的手段發動「高中教師」（群眾）包圍教育部，欲採取民粹慣伎威脅教育部不要公佈「微調課綱」，那是「民粹專業」，不是台灣史專業。台大歷史系「專業台灣史教授」周婉窈，自認是「台灣史專業」，一直為課綱「奮鬥」，竟主張「發動公民拒絕」課綱，這是「歷史專業」學者應採取的手段嗎？周婉窈在「抗爭微調課綱」的行動上，擺出「學術專業」的姿態，要教育部主秘王作台看看曹永和院士的著作。要求一個行政官員研讀院士的專著，豈非莫名其妙？記得上次課綱擬訂時討論古代的「夷洲」是否為台灣，曹永和院士的著作主張三國時代的「夷洲」就是台灣，周婉窈沒有關於「夷洲」的論述，但卻堅決反對「夷洲」就是台灣，完全不尊重曹永和院士的學術地位。指責別人不具備「學術專業」，自己卻使用政治語言與民粹動作對付「微調課綱」，無怪沒有「公民」響應她。有一些抱著「去台灣化」、「大中國思想」這兩個口號栽贓、扣帽子，在媒體上寫文章、放話的一夥人，也大都不具備「歷史專業」，所謂「一犬吠形，百犬吠聲」，倒是很好的寫照。

教育部既然公佈了「微調課綱」，本來爭議可以告一段落，但筆者希望舉辦一場先前王曉波教授所提出的、有關於「台灣史教學的立場與教材」的大辯論，從學術上做根本的釐清。反對陣營應該欣然迎戰，不要想苦撐到2016年政黨輪替，再用政治手段把課綱再翻轉過來。◆