民主不是讓氓眾掌權

2019年香港的大規模示威和暴亂（按美國總統定性），〔註1〕有社會積怨的內因，有大國博弈外來勢力插手的外因，〔註2〕等等，這些，且讓當局者去反省、總結、應對，本文只想從中國人追求民主的歷史，以及近年民主大國出現各種問題的背景下，探討這些示威暴亂對追求民主的中國人有什麼啟示。

中國的先覺之士至少自「戊戌維新」以來，便開始追求西方模式的民主制度，此後辛亥革命、五四運動、「一二九」學生運動、20世紀80年代的社會運動等等，對民主的要求不絕於耳，但這些革命和運動，顯然都沒有達到目的，都沒有成功，或者行不通。

為什麼沒有成功或行不通呢？我想，這需要回到要追求民主的原因。當初「戊戌維新」的民主主張，其實是為了救國。後來的辛亥革命，在民主之上再加上美國獨立和法國革命的自由平等理念，目的還是一樣，為了救國。總體來說，中國人追求民主是要反專制，反專制是要避免無能者獨斷，避免掌權者用公器謀私利，並達到「選賢與能」，使國家繁榮富強，人民安居樂業，免受外人欺負。但這裡起碼有兩個誤解：第一、以為西方民主制度是萬應靈丹，可以照搬解決一切問題。其實，民主不一定能「選賢與能」，與自由平等、繁榮富強等理想並無因果關係，連是否後者的必要條件或充分條件，也頗成疑問。至少短期內如此。第二、民主並非一定與專制對立，民主也可以成為一種專制。造成這些誤解的一個主要原因，恐怕是大家都混淆了民主的理念和現實的民主制度。

民主的理念是什麼？中文比較直接，可以解釋為人民當家作主，或者人人都當家作主。西文民主的原本概念是眾人之治，主要目的是保護人民的權力、利益和福祉，防止獨裁專制。但人人當家作主或者眾人之治，該如何治法？治，不可能全部人都參與，也不是全部人都想參與，都能參與。更重要的是，不是所有人的意見和利益都一致。怎麼辦？於是西方設計出種種選舉制度、議會、黨派組織、法例、監察和輿論制衡機構等等。這個制度其實問題很多，但畢竟有光輝的歷史，雖然近年危機重重。稍後再論。讓我們先看看一位美國教授的看法。

有些人以為香港不民主，理由是沒有一人一票的直選制度（「真普選」）；有些人高舉美國旗幟，以為美國代表真正的民主，其實並不。哈佛大學法律學院教授羅倫斯．萊辛（Lawrence Lessig）2015年作過一場TEDx 的演講，分析了香港目前特首選舉，通過提名制度，只讓人口0.02%的人對此能做決定。這離民主理念自然很遠。但他指出，香港這套做法其實可能是從美國偷來的。美國的「建國大佬們」其實並沒有想過真正讓大多數人掌權。所以在他們設計的制度下，總統並非直選，而是有一套篩選的機制。以前曾有過只讓白人選舉的規定，現在則主要通過競選經費的籌集來限制。美國允許私人提供競選經費。萊辛從2014年美國總統競選中發現，一半的競選經費是由400個有錢家族提供的，如果把其他能夠對選舉產生影響的出資者加進去，總人數只有57,854人，也就是說，只是美國人口0.02%，跟香港一樣。〔註3〕美國這個民主國家其實非常害怕民眾能真正的掌權，但他們也並非沒有道理。

邱吉爾（Winston Churchill, 1874-1965）有一段名言：「我們試過很多種政府的模式，將來還會試。沒有人假裝認為民主是完美的，或者什麼事都知道該怎麼辦。其實早就有人說過，民主是最糟糕的政府模式，只是其他各種模式已經不斷試過了……。」所謂「有人說過」的「有人」究竟是誰，沒人能查出來。但認為民主糟糕，其實可以追溯到柏拉圖筆下蘇格拉底船長與水手的比喻。〔註4〕簡而言之，由不懂行人的多數選出來的，只能是不稱職的領袖。所以，美國「建國大佬們」在設計民主制度時，除了警惕個人的獨裁，其實也設法防止氓眾統治（mob rule）的專制 。但其設計效果，卻是選民只有兩黨候選人的選擇，而候選人向「金主」負責多於向選民負責；而且當選者也不能保證是「賢能」。

阿道司．赫胥黎（Aldous L. Huxley, 1894-1963）1958年接受採訪時，對美國的民主制度就頗有微詞。〔註5〕他認為人們投票要充分瞭解投的是什麼，並對此作出經過思考的決定，但美國的競選廣告並非讓人瞭解事情，也不是要人思考作決定，只是宣傳。赫胥黎的意見其實也可以追溯到據說是蘇格拉底的一句話（出處未詳）：「只有那些對議題作過深深的、理性的思考的人，才准許接近選票。」蘇格拉底認為，要避免選民不用理性思考，而僅憑情緒、好惡去投票這種情況，只能靠教育。其實，單靠教育還不行。

英、美民主制度過去長期運行穩定，究其原因，筆者認為，關鍵還是民生。如果多數人能安居樂業，有奔頭，民主制度就能有效運轉。但美國窮兵黷武，經濟下滑，社會出現怨聲和憂懼，人民就容易受宣傳影響，用情緒投票。特朗普（Donald Trump, 1946- ）大概就是這樣當選總統的。不過，筆者還注意到一個問題。奧巴馬（Barack Obama, 1961- ）執政期間，遭到共和黨全面抵制，沒有商討和妥協餘地。須知民主制度和多黨制的目的，是在國家憲法的框架下，協調各方觀點和利益，以促進社會發展和保護大多數人的利益，但社會利益和價值觀不可能一致，因此討價還價和妥協是必然手段。然而，共和黨抵制奧巴馬不是出於政治理念的不同，純粹是為了要搞垮對手，要自己上台，所以不惜毫無原則地反對奧巴馬提出的任何施政方案，為的是不讓對手有所建樹。〔註6〕這是將黨派利益凌駕於國家和人民的利益之上，凌駕於憲法之上，實際上破壞了美國的民主制度。此後兩黨勢同水火，情況更糟。

英國「脫歐」爛攤子也有民生原因，但情況比較複雜。〔註7〕就民主問題而論，卡梅倫（David W. Cameron，1966- ）大概是真心相信了自己的宣傳，以為英國有完美的民主，以為所有選民都有理性獨立思考的能力，所以在沒有充分向民眾說明「脫歐」後果的情況下，貿貿然將如此重大的問題訴諸公投，結果民眾接受沒有事實根據的煽情宣傳，以情緒投票，最後撇開有經驗和知識的船長，讓只會討人喜歡的水手去掌國家命運的舵。

有英國記者指出，「脫歐」公投中社交媒體起了很大作用。據她說，以前英國選舉，人們用手推車推著現金去買選票，後來禁止，並設下競選經費的限制，但有人鑽法律漏洞，通過「臉書」廣告散播難民如何恐怖和歐盟無用的虛假信息，使得一個本來受益於歐盟而毫無移民問題的城鎮也投票贊成。〔註8〕不過，這還不是社交媒體最危險的地方。筆者認為，社交媒體最危險的地方，是它會投你所好。以「油管」（Youtube）為例，通過你的「訂閱」和觀看紀錄，「油管」會向你推薦你可能喜歡看的東西。它不會推薦你不喜歡的東西。它只讓你看到你喜歡看到的事情的那面，而不會推薦相反的那面。同樣，如「臉書」之類，會向你推薦臭味相投的朋友，不會讓你看到意見不同、志趣不同的人群。它們在收窄你的視野，加強你的偏見。這才是民主的大敵。〔註9〕

杜威（John Dewey, 1859-1952）有句名言：「民主是一種生活方式」。〔註10〕據杜威的女兒回憶，杜威這句話大概是受簡．阿當斯（Jane Addams，1860-1935）主管的「和而居」（Hull House）啟發的。而「和而居」的理念來自一種新移民宿舍，為各種不同文化宗教背景的人提供場所，讓他們互相瞭解，和諧共處。民主對阿當斯來說，是一種社會理想。「民主是一種生活方式」要表達的意思，至少有兩層。第一、民主不光是一種制度，一種程序，而應該是存在和孕育在人們的日常生活之中；第二、民主要達到不同背景人群的和諧共處，要求不同理念的人們的相互尊重和包容，平等交流和共同學習。這才是民主制度和民主社會的基石。

回到追求民主的問題。按照上面的分析，中國有識之士看來是把民主與國家富強的關係顛倒了。民主制度不是令國家富強的手段，國家富強了才是實行民主的條件。那麼，如果國家強大了，還需要民主制度嗎？或更確切的說，還需要民主社會嗎？答案是：肯定需要。因為儘管民主制度問題很多，但成功的民主制度代表人民道德、心理和知識水平都很高，能夠理性思考，相互尊重和包容、守法等等，這是保證一個國家繼續繁榮發展的基礎，終極言之，仍是「救國」的根本之道。

至於香港的「民主」運動，自發生立法會「拉布」（filibuster）和宣誓風波等事件，黨派對立已凌駕香港利益，〔註11〕發展到現在的示威暴動，已跟民主問題越離越遠。〔註12〕明明是可以防止國內「越境執法」的《逃犯條例》（這條例其實是民主派大佬李柱銘首先提出的），〔註13〕卻被歪曲成可以把批評內地的人「送中」，利用民眾的恐懼煽動示威暴動。〔註14〕假消息和謠傳在社交媒體更是鋪天蓋地，已失去民主所需要的「充分瞭解」和「理性判斷」。網上對不同聲音的謾罵和扣帽子；示威者不時以眾暴寡，欺凌甚至毆打不同意見的人，連《南華早報》的主編都看不過眼，〔註15〕等而下之，僅因對方說普通話，便群起而攻之，已接近納粹排猶的行徑。〔註16〕這些，與民主理念的包容、相互尊重，更是背道而馳。對中國民主發展，也只有反面的參考價值 。還有一點，民主與憲法。

民主不是讓氓眾掌權，民主是有憲法限制的。已見前述。香港的「憲法」是基本法，基本法規定「一國兩制」。稍有常識和理性的人都明白，香港是中國的，收回是一定的。「一國兩制」是港人最佳選擇。目前香港的民主安排自然並非完美，如何改進，不在本文討論範圍。香港民主制度既然要在「一國兩制」原則下運作， 議員就不能支持「港獨」或否認香港是中國一部分。若認為褫奪這種議員資格是違背「民主」，則這種「民主」顯然不是「一國兩制」的「民主」。對於拒絕接受 「一國兩制」的人們，會採取毫無歷史常識、不顧客觀現實的鴕鳥態度：不承認香港是中國一部分，否認自己是中國人，鼓吹「港獨」，靠外部勢力進行「革命」，並不奇怪。但這些非理性的主張，既不能給香港提供一個可行的發展方向，也與民主毫無關係。而且，暴亂者扛著港英和美國旗，打出「光復香港，時代革命」、「只有暴政，沒有暴動」等口號，只能解釋為他們要為英、美推翻 「一國兩制」的特區政府，建立他們的「暴政」。 這是革命，不是民主制度的制定和運作，對中國民主發展並無參考價值 。

對中國而言，香港不應該只是生金蛋的鵝。在「一國兩制」原則下把香港經濟搞好，令香港人能夠安居樂業，自由發展；培養年輕人具有民主生活的素質，形成一個民主社會，這更重要。如果成功，將對中國民主和社會發展，有重大的示範意義。這將是中國過去真正追求民主的先覺之士所希望見到的。

〔註1〕https://www.reuters.com/article/us-hongkong-protests-trump/trump-says-its-up-to-china-to-deal-with-hong-kong-riots-idUSKCN1US0OR。筆者注意到示威支持者都不接受「動亂」、「暴動」的標籤。但「只有暴政，沒有暴動」既是他們的口號，所以暴動應該是堂堂正正的舉動，何以要遮遮掩掩，不好理解。按：本文所引網絡資源，均為2019年7-8月存在的版本。
〔註2〕香港反對派和暴亂者的主要金主之一是美國國家民主基金會（NED），一個中央情報局的外圍組織（https://www.youtube.com/watch?v=InHCpLZ73g）。特朗普毫不諱言香港是跟中國貿易談判的籌碼（https://www.businessinsider.com/trump-xi-jinping-soften-hong-kong-criticism-trade-talks-report-2019-7）。
〔註3〕https://www.youtube.com/watch?v=PJy8vTu66tE&t=55s。
〔註4〕Plato, The Republic, tr. Desmond Lee, Harmondsworth: Penguin Books (1974, revised 2nd edition), p. 282.
〔註5〕https://www.youtube.com/watch?v=alasBxZsb40
〔註6〕見共和黨參院領袖Mitch McConnell 2010年聲明（https://www.youtube.com/watch?v=BkVwsV26aI ）。
〔註7〕參考 Andrew Glencross, Why the UK Voted for Brexit, London: Palgrave Macmillan (2016).
〔註8〕https://www.youtube.com/watch?v=OQSMr-3GGvQ&t=313s
〔註9〕參考所謂「信息繭房」（information cocoons），見 Cass R. Sunstein, Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media, Princeton: Princeton Univesity Press (2018), pp. 1-30.
〔註10〕John Dewey, “Creative Democracy: The Task Before Us” (1939), in J. Boydston (ed.), John Dewey: The Later Works, 1925-1953, Carbondale: Southern Illinois University Press (1967-1987), Vol. 14, pp. 224-230. Thomas Mann 後來也表達過同樣的意見，參考David Brooks, “Democracy is a Way of Life” (https://www.seattletimes.com/opinion/democracy-is-a-way-of-life/)。
〔註11〕關於「拉布」違背民主精神，參考Josh Chafetz, “The Unconstitutionality of Filibuster”, Connecticut Law Review, Vol. 43, No. 4 (May 2011), pp. 1003-1040; 林貢欽：《「拉布」與「剪布」－－考驗香港民主素質》，BBC 中文網站（https://www.bbc.com/zhongwen/trad/hongkongreview/2012/05/120529hkreviewhkdemocracy）。
〔註12〕按：示威與暴亂者的訴求和目的不一定相同，在他們之間沒有人出來劃清界線之前，一般都以走在運動最前頭、最激烈的人們為代表。「和、理、非」如果不跟「勇武派」割席，其實是把自己變成「勇武派」的擋箭牌。
〔註13〕參考葉劉淑儀2019年6月立法會講話（https://www.youtube.com/watch?v=sFh10PeJSFU&t=187s）。
〔註14〕湯家驊與一名德國記者進行辯論，德國記者堅持以民眾意見做標準，湯則堅持以條例文本事實為根據，很能說明示威者是按情緒投票（https://www.youtube.com/watch?v=zC3PsAeSUU）。
〔註15〕https://www.youtube.com/watch?v=6lco1Mkri8w
〔註16〕最能說明狀況的，莫如台灣記者的遭遇：https://www.bilibili.com/video/av66502399/◆