民眾對政府失去了信心

去年三月十八日，台灣變天，政黨輪替，陳水扁因國民黨的分裂而當選「最高領導人」。陳水扁在得票率只有百分之三十九點三，不僅遠低於連宋合兩人的得票率，而且民進黨在立法院的席次亦僅有三分之一左右。

陳水扁在全台獲得少數人的支援，在國會的執政黨也變成少數黨，他本人在民進黨內部的威望也是「少數」。在這樣的形勢下上台，任何一位有政治智慧的政治人物，首先即應「虛以下人」，深諳老莊哲學，「欲上人，以其言下之；欲先人，以其身後之。」（《老子》第六十六章）那樣做法或可趨吉避凶。

可是這位學法律的「最高領導人」簡直「不學無術」，反其道而行，主張什麼「全民政府」，說什麼「整碗ㄍㄨㄥ捧去」，硬是要一人一黨通吃，置國民黨在立院多數的事實於不顧，才一上台就棄「連宋合」百分之六十的選民如敝屣，開始得意洋洋起來，好像飢渴的窮人突發橫財，見了就吃，完全不顧憲政體制，拚命搞「政治鬥爭」，還幼稚得對企業界說，「東進」、「西進」都不重要，重要的是要「上進」，這種自欺欺人的口號氾濫與空洞論述，怎抵得過搞經濟所必需的「專業精神」與「專業知識」的考驗？難怪陳水扁連「搞經濟」這樣嚴肅的課題，也要用選舉語言或土法煉鋼式的舊思維來「拚經濟」了！民眾對政府失去信心，根源就在於此，如果這種舊思維或「假大空」的意識形態不改，再給他兩、三年，豈不國家更亂，民眾生活更慘。所以，民進黨推說「國際不景氣」或「在野黨扯後腿」，都是一種不負責任，未能反躬自省的惡劣政治人格。而民眾說再給他們時間，則是一種只看表象，未深入本質「愚不可及」的心態。管子：「成大事者不謀於眾」可看出民主政治的限度，尤其是不成熟的民主政治，或民粹式的政治，對於經濟、文化建設傷害最為嚴重，對於所謂「社會資本」（Social Capital）的累積，亦毫無助益。

果然，一年後的今天，陳水扁歷經「全民政府」的失敗，與「少數政府」的僵局，最後不得不又幻想「聯合政府」的來臨。可是民眾已無耐心等待他們的胡搞；硬碰硬的經濟始終拿不出辦法來，凡事「政治化」的空洞論述已無藥可救。民眾已從去年百分之三支援「一國兩制」到目前百分之三十左右的支援度，充份說明在民眾的眼光，政治不是問題，誰統治台灣或中國大陸也不是問題，根本問題是經濟，是吃飯問題，這才是老百姓最關心的問題。甚至於國民黨的智庫調查，台灣婦女同胞贊成先生或男友赴大陸工作者竟高達四成左右，而且「就業問題」的重要性高於「包二奶」問題，也可看出，民眾對「吃飯問題」的重視度，遠遠超過「政治上的任何問題」。

從這個角度來看，台灣政客們所講的許多兩岸關係的制度設計，在民眾心目中都是政客為自己的權力環境設想者多，為老百姓吃飯問題設想者少，什麼「未來一個中國」論、「中央與地方的安排」論、「擱置主權爭議」論、「併吞中華民國」論都是廢話，也未合法合情合理，再這樣拖下去，民眾支援「一國兩制」恐怕不止停留在百分之三十左右了，搞不好最後繳械投降時，那只有「一國一制」了。

以上吾人分四個方面一一簡答上述各種禁不起考驗的主張：

一、未來的「一個中國」論：

這是投機取巧的論述。陳水扁說「一個中國」原本不是問題，那就是「一個中國」是過去式與未來式，現在是有問題的。但是，「台灣共和國」尚未成立，也沒條件成立。「兩國論」自一九九九年七月九日提出後，也無法入憲，那就剩下「一個中國」才是中華民國的憲法架構，而且這一個中國的主權是與中華人民共和國的主權重疊，一九七一年以前，由中華民國政府代表「一個中國」行使主權；一九七一年以後由中華人民共和國政府代表「一個中國」行使主權。台灣當局強調「主權」互不隸屬，政府互不代表「一個中國」行使主權，那只是政治上主觀的堅持，並非當前憲法的精神，也非聯合國及國際法上的意涵。所以陳水扁說「未來一個中國」論是違背憲法精神的，也無實力讓聯合國或國際強權改變「一個中國」原則論。所以，陳水扁的話是空話，政府若根據空話而運作，必然是空轉也。

二、中央與地方的安排論：

許多政客又說「一國兩制」是中央與地方結構的安排。這種說法的盲點在於你是要統一呢還是要獨立呢？如果要統一，那就沒有中央與地方安排問題，試想如果中華民國「反攻大陸」成功，或「三民主義統一中國」成功，台灣地區不是地方政府，又是什麼政府呢？那時中央政府不是在北京，就是在南京，或者什麼地方如西安也罷，恐怕絕不會定都於台北吧！那有這種「神經」的設計呢？台灣當局不應糊塗地在「中央與地方」的結構安排上作文章，而應要求台灣人如何有權利參與中央政府的運作，這也是我們主張「主權重疊」，不放棄大陸主權，反對主權割裂的原因。

三、擱置主權爭議論：

台灣反對「一國兩制」者，又提出擱置主權爭議，事實上這種說法，一方面有鑒於主權分割論的不易實施，另一方面又無能力提出有關主權的充實論述，更不願提出「主權重疊」論，在如此矛盾心理下，乾脆就「擱置主權爭議」。這是一種沒信心，沒出息的說法。原因是如果「中國」（台灣加大陸都屬於中國的一部份領土）沒有明確的「主權」範圍與內涵，她還能對外代表國家嗎？民進黨不是口口聲聲，台灣問題國際化嗎？既然要國際化，那中國的主權是很明確的，不是「無主之地」。民進黨想要國際化，結果卻希望擱置主權爭議，又把台灣問題壓縮退回到「國內事務」的爭吵。否則，一旦台灣問題國際化，主權問題的解決，必然是中國得勝，台灣失敗。

四、併吞中華民國問題：

反對「一國兩制」者又說，「一國兩制」是要併吞中華民國，這又是一種矛盾的說詞，是一種不想統一，想要台獨又做不到，而作出的表面推托之詞。

如果要統一，當然中華民國的國號會消失，難道還有「反攻大陸幻想症」；如果要獨立，則「中華民國」的國號也會被「台灣共和國」的國號併吞掉。兩岸要統一，台灣可向北京當局要求「共議國號」，中華民國與中華人民共和國的國號都消失或被併吞，取而代之者是，雙方共議新的國號，這就沒有什麼併吞不併吞的問題。

其實，一國兩制就是維持兩岸的現狀，但既然要統一，已經是一國了，那就雙方只有共同的一個國號，此與港澳殖民地回歸的確有所不同，北京也必須有改國號的雅量。

總之，「一個中國」是存在於兩岸的現實，它有實質的主權範圍與意涵，不要人為地再製造什麼「主權爭議」，否則一個中國將成為無主之地。至於最近國民黨又提出一個中國原則，階段性的「邦聯論」，除了對選舉有點效用外，對兩岸關係恐怕「無啥路用」（台語），因為表裡不一嘛！表面是「一個中國」，不敢唱反調，實際上是「階段性的兩國論」，跟民進黨政府「只能做不能說」的兩國論，相差無幾，都是兩國論的幻想論或作夢論，不敢真正面對「一個中國」主權完整的事實而懇切的論述。

筆者以上是以K. Popper的「否證論」作為方法論基礎，否證台灣當局反對「一國兩制」的理由，尚未進一步論證「一國兩制」的邏輯基礎，即保留論述的彈性空間，在大家提出各種方案都走投無路後，迷途知返，就能發現「一國兩制」也不錯嘛，此即當今台灣老百姓的心態。但作為知識份子，筆者仍要呼籲「中共中央的一國兩制」必須再進一步轉化成為 「全體中國人的一國兩制」，台灣人的抗拒力將會減少。◆