林中斌自供捏造民意

七月六日分別見於《聯合報》與《中國時報》的兩則報導，皆牽涉到「一個中國」、「一國兩制」，亦關係「民調」或「民意」，在動不動就標榜「民主」或「民意」的台灣，「民調」顯示，自三月下旬以來台灣民眾願意接受「一國兩制」的比率，先是有陸委會的百分之十六點一，然後是國民黨的百分之十七點八，接著是ＴＶＢＳ有線電視的百分之三十一，以及《中國時報》的百分之二十九，最後是《聯合報》的百分之三十三。如《海峽評論》多篇文章提到，台灣一般民眾對「一國兩制」的理解，被誤會或簡單化為等於接受中共統治，與大陸所宣示的「一國兩制」內涵大不相同，應該正名為「一國一治」才對，其人數竟已三分之一！古人不雲乎：「天視自我民視，天聽自我民聽」，如果「民意」可以做主，誰敢保證此一讚成「一國一治」、願意接受中共統治的「民意」不會持續攀升？

但是，在台灣「民意」亦是常被封殺、打壓、扭曲、強姦、誤導……的，是順我者就是民意，逆我者就不是民意的，王永慶先生苦心勸告陳水扁兩岸同胞無冤無仇、應該趕緊承認「一個中國」，陳水扁敢誠實的面對這一逐漸清醒的民意嗎？於是以反對大陸為工作的陸委會忍不住跳出來進行「反制」了。七月六日《聯合報》載，陸委會副主委林中斌對於近來民間多項民調顯示民眾對於「一國兩制」主張的支援度有升高趨勢，指出「民調結果不同主要是問卷方式及民眾認知基礎不同造成的差異」，「如果在問卷中說明『一國兩制』的真正意涵，包括『台灣成為地方政府』、『中華民國不再存在』、『接受中共統治』等重點，那麼大多數民眾都會抱持反對立場。」

何謂「台灣成為地方政府」？台灣從頭到尾本來就是「地方政府」，要嘛是中華民國的台灣省，抑或是越來越多人喜歡的中華人民共和國的台灣省，再不然就是兩岸和平統一之後的仍然是台灣省，台灣省幾時不是「地方政府」了？如果「中華民國成為地方政府」這才是問題，但這話講得通嗎？即使「中華民國」國已不國，但「中華民國」所據以立的《中華民國憲法》仍在的，最少第四條明文「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之」，經六次「修憲」亦未能絲毫動搖，所以「中華民國」主權迄是及於全大陸的，因此如果只說「台灣」，那台灣與大陸各省一樣都只能是「地方政府」的，林中斌以為台灣省「凍省」就可以「掩耳盜鈴」說台灣不是「地方政府」了嗎？林中斌硬要把「台灣」說成不是「地方政府」而是「中央政府」，以此欺騙人民捏造民意，也應該先有事實為依據才行吧？老實說，台灣必欲不是「地方政府」，唯有先修改憲法第四條，把李登輝想闖關不成的「台灣主權及治權僅及於有效統治地區」或「台灣主權不及於大陸」先入憲再說，或乾脆逕行宣佈台灣獨立再說。

對於「接受中共統治」，民調顯示百分之三十三越來越多人願意接受，絕非林中斌所說民眾都抱持反對立場，問題是不管民意願意接受中共統治與否，中共便願意「統治」台灣嗎？這問題同樣可以這麼問：中共願意「統治」香港或澳門嗎？事實是全世界有目共睹，香港是由港人自己治港，澳門是由澳人自己治澳的。大陸固然「統」香港澳門，卻是港澳人自己高度自「治」自己的。是鄧小平對台灣預設的「一國兩制」先實施之於港澳的。若論鄧小平的「一國兩制」思想，其根本精神就是兩岸「誰也不吃掉誰」，所以大陸對台灣將「不派一兵一卒，不設一官一職」，大陸幾時說過要「統治」台灣了？大陸即使想「統治」台灣又將從何「統治」起？並且「一國兩制」統一之「一國」，也可以是既「不是中華民國，也不是中華人民共和國，而是一個新的統一的中國」的，此中如何能找到中共將「統治」台灣的「意涵」；至於「兩制」，則台灣比之港澳條件且更優越，台灣將繼續實行與大陸不同的政治、社會、經濟制度，台灣將仍擁有立法權、司法權、終審權，「中央政府」既不向台灣派官員，也不向台灣徵稅、徵兵，台灣且可以擁有港澳所沒有的自己的軍隊，並且「中央政府」還給台灣留出名額，那就是說中共不但不「統治」台灣，台灣倒可以去「統治」大陸了。如此，林中斌將「一國兩制」扭曲為台灣將「接受中共統治」，其根據又何在？純粹是「唬老百姓」嘛！

至於「中華民國不再存在」，這話可分兩頭：首先，要不是中國人民解放軍的導彈部隊有其威嚇力，今天還會有「中華民國」嗎？台灣早就去中國廢「中華民國」而獨立了。林中斌這麼在乎「中華民國」的存在，這倒十分難得；其次，設若兩岸終於統一了，屆時「中華民國」固然不再存在，老實講「中華人民共和國」亦應結束，而由海峽兩岸共議的新國號取而代之，此一新國號是就稱之為「中國」呢或「中華共和國」呢或其他，恕吾不能預知，但「中華民國」屆時是否繼續存在，反而成為次要了。統一的中國，一定是台灣的地位有台灣民意同意及由有台灣代表參加、是全體中國人的代表重新制定新國號新憲法的新中國，新中國的新憲法並應專章保證台灣與大陸分別「兩制」，如要變更亦須台灣全體人民同意……如此這般，「中華民國」與「中華人民共和國」屆時雙雙進入歷史，這叫因緣生法，諸法皆空，應是全體中國人共同利益的。

殊不知，在統一的新中國還未來到之前，在「一國兩制」的精神還未被絕對多數台灣民意認識或接受以前，大陸其實還有比「一國兩制」對台灣更大的善意願意提供給台灣的，此即一九九五年一月三十日江澤民所提出的「江八點」。我敢貿然的說，「江八點」的精神根本就是默認「中華民國」與「中華人民共和國」同時存在的，即使兩「者」雖同時但不能並存。江澤民應該是願意將兩「者」置而不論，只要兩岸能夠中止敵對狀態，兩岸願意共議統一，那又何必一些框框把自己限死呢？誠如《海峽評論》文章所說，此之謂「就地和平化」。在「就地和平化」之後，如果皇天不負苦心人，兩岸終於相逢一笑可以共議統一了，中共當局早就說過，國號也可以討論的，台灣方面當然也沒有理由堅持自己的「國號」。

林中斌或陸委會如有自信，就不必欺騙人民，捏造民意，肯據實訴之民意嗎？如果在問卷中說明「一國兩制」的真正意涵，例如中共不統治台灣、「井水不犯河水」、對等共議祖國統一、結束兩岸內戰、共享中國主權……等等，絕大多數民眾仍會持反對立場嗎？

同日《中國時報》亦報導曾於一九九八年對兩岸關係提出「中共不武、台灣不獨、兩岸對話及交流」三主張的美國前國防助理部長奈伊(Joseph S. Nye)七月五日與陳水扁會面，陳水扁表示「『一國兩制』的結果，中華民國就消失了，台灣成為中華人民共和國的一省，台灣人民絕對無法接受。」陳水扁的說法與其下屬林中斌如出一轍，無非以「中華民國不再存在」、「台灣成為中華人民共和國的一省」嚇唬人，請陳水扁多看看民調數字再講話吧。倒是奈伊要幫阿扁解釋說：「所謂『一國三制』（意者比港澳之兩制更兩制，所以名之「三制」）並非指涉台灣是中華人民共和國的一省，而是指台灣應該擁有比港澳更好的待遇。第一、這凸顯台灣與港澳不同；第二、台灣在政治、法律及市場經濟保有高度的自主性。」奈伊認為「在抽像的『一個中國』之下，主權是可以有很大的彈性，保留一中符號的概念，非指那一方消失，而是有各自的稱號，維持現狀、共同存在。」

奈伊以一老外能有此「見識」，殊屬難得，倒是陳水扁像是個扶不起的阿斗，欺騙台灣民眾慣了，便以為天下人皆可欺，說什麼「這不就接近『一個中國、各自表述』？但問題是，中共卻連這樣的說法都不接受。」

奈伊之說應該是符合實際的，反而是陳水扁迄不承認「一個中國」，不承認自己是中國人，憑什麼說中共不接受「一個中國、各自表述」？「一個中國、各自表述」意即兩岸「以口頭各自表述一個中國原則」，此即「九二共識」，中共贊成都還來不及，可能不接受嗎？反而陳水扁是否認「九二共識」的，唯當年參與「九二共識」的辜振甫、馬英九、焦仁和「人證物證」俱在，豈曾為律師的陳水扁所能狡賴？中共絕不接受的是台灣以「兩國論」而不是「一中各表」，陳水扁不要魚目混珠了。陳水扁向奈伊表示，兩岸問題的解決要有耐心，「要頑石點頭並不容易，但我們期待頑石有點頭的一天。」這句話，只證明陳水扁根本無意誠實的面對「一個中國」，這句話，也似乎更好用到陳水扁與林中斌了。奈伊是警告陳水扁時間是越來越不站在台灣一邊的。◆