中東和平展望(五)

巴勒斯坦人呢？他們一沒財富，二沒力量，按照起碼的統治原則，他們自然沒有任何人權。這簡直就像二加二等於四一樣清楚。實際上他們的人權還呈負數，理由是他們土地被強佔的痛苦遭遇，在中東其他地區引發抗議聲浪，因此嚴格說起來，他們的人權還不能說是沒有（零），而是有害（零以下）。

說到這裡，大可看看過去三十年來美國的政策了。到今天，其主軸是一直是拒絕主義(rejectionism)的極端形式。我得先說明我這個詞不是傳統的用法，即不採種族主義的用法。「拒絕主義者」(rejectioni新台灣人)一詞，在西方的言談中，通常只用純粹的種族主義意義：即指那些拒絕猶太人建國權利的人。他們(名正言順)被稱為「拒絕主義者」，但我不用種族主義那方面的意思，我指的是在以前稱為巴勒斯坦的那個地方，那些拒絕衝突雙方中一方的建國權利的人，那些拒絕巴勒斯坦人建國權利的人就是拒絕主義者。過去三十年間，這個陣營以美國為首。更確切的說，在美國領導的這個拒絕主義者陣營裡，直到今天，美國還是唯一的要角。

六七年的戰爭險象環生，險些釀成核武對抗。結果各方都認為必須通過外交途徑解決。決議主要由美國和幾個強國提出，名為《聯合國二四二號決議》。這完全是一個拒絕主義的產物，要求承認以色列在其境內有和平而安全的生活權利，但對巴勒斯坦人的權利隻字不提，只含混地提到難民問題。《聯合國二四二號決議》要求中東各國自尋解決方案。這一方案，簡單的說，就是以全面的和平換取以色列撤出全部佔領地。這就是《聯合國二四二號決議》。當時這是美國官方的政策。撤軍牽涉到雙方邊界的微幅調整，可能這裡那裡把蜿蜒的邊界拉直，僅此而已。但在佔領區內，不准有任何決議與進展。這無疑違反了《日內瓦公約》。關於這點，除了美國與以色列，世界的輿論是一致的。美國不願公開違反當年為禁絕類似納粹的暴行而訂定的國際法和《日內瓦公約》，只好在聯合國大會一致通過決議時棄權，唯一一個投反對票的是以色列。

好歹美國還遵守《聯合國二四二號決議》的精神，一直到一九七一年。那年發生一件大事。沙達特剛取得政權，根據美國官方的政策和《聯合國二四二號決議》，他提出一個解決方案：全面撤軍換取全面和平。事實上，他的方案更可行：只要以色列退出埃及的領土就可換取全面的和平，其他佔領區和戈蘭高地的地位未定。當然，他的提議也是個徹頭徹尾的拒絕主義，絕口不提巴勒斯坦人。

是接受這一提議，是拒絕《聯合國二四二號決議》，美國要做個抉擇。沙達特的提議，用以色列的說法，是「真誠的和平提議」，正如當年以色列駐美大使拉賓在回憶錄中所說，是「通往和平之路的里程碑」。

美國得做個決定。當時政府內部有激烈爭議。最後季辛吉勝出，華府接納他的「膠著」政策；不協商，用武力。所以美國於一九七一年二月斷然拒絕《聯合國二四二號決議》，堅稱它的內涵是「就等美國和以色列決定撤軍」。那是一九七一年以後，美國說了算的《聯合國二四二號決議》的內涵。

名義上，美國繼續支持《聯合國二四二號決議》，一直到克林頓上台。他是美國第一位宣佈聯合國決議行不通的總統。即使在那個時候，美國至少在口頭上還接受《聯合國二四二號決議》。不過只是說說而已。作法上美國接受季辛吉版本。對每一位美國總統來說，《聯合國二四二號決議》只是要求美國與以色列做局部撤軍的決定。像卡特總統就鄭重重申美國對《聯合國二四二號決議》的支持，並表示會繼續支持下去。但另一方面卻將援助以色列的金額提高到美國援外總金額的一半（大衛營裡達成的部份協議），這樣以色列就大可在其境內的佔領地上從事整合工作，以防冒出任何可能認真執行《聯合國二四二號決議》的機會（同時以色列又可以攻擊它北邊的鄰國）。

一九七○年代中期，拒絕主義者的做法變了。到了七○年代中期，國際上出現一大共識，幾乎每個國家都承認巴勒斯坦和以色列一樣有建國的權利。一九七六年一月，聯合國安理會針對一項決議進行辯論，除了將《聯合國二四二號決議》全文納入，還增加了在以色列撤軍後的土地上，巴勒斯坦人有建國的權利。美國動用它的否決權，因此這段歷史等於給否決掉了，除了極少的例外，在歷史課本上也很難看到。一九七一年二月的情況也是這樣，如果費心去探討，還可以發掘出史實，但這些材料已完全從歷史檔案中刪掉了。

美國不斷動用否決權，我不一一例舉了。一九八○年，美國否決安理會一項類似的決議，每年都否決大會類似的決議，通常是（跟以色列）單干，偶爾也找一些代理人上陣。有一回美國片面否決聯合國大會的決議，實際上是進行雙重否決：說這一決議行不通，又說這一決議不能列入歷史紀錄，連報導幾乎都沒報導。華府還封殺別人對談判做出的努力：不管是來自歐洲的，來自阿拉伯國家或巴勒斯坦解放組織的，全部封殺，一直到海灣戰爭爆發。

這套針對和平外交斡旋進行的封殺手段還有個名稱，正是奧威爾（《一九八四》作者，譯者）時代閣下一定會碰到的情況：那叫做「和平進程」。

情況隨海灣戰爭改變了。當時全世界才算真弄清楚，美國等於在公開宣佈：老子要用武力料理這個地區，不要擋路。全世界都是這麼想的。歐洲退卻了，阿拉伯國家吵開了，俄羅斯不見了蹤影。其他國家就別提了。美國馬上將目光投到馬德里會議，在那裡，美國可以片面地列入「拒絕主義」架構，而在國際上沒人理睬的情況下，美國已捍衛二十年。

條條大路通奧斯陸，一九九三年九月十三日，在白宮草坪上美國於自吹自擂中接受了「原則宣言」（DOP），媒體跟著起哄，說是「令人敬畏的一天」。「原則宣言」值得深究。它把未來的規畫說的清清楚楚，一點都不含糊。它的價值，我這裡不多說了：當時我已撰文評論，於一九九三年十月刊出。此後又出現幾起意外。

「原則宣言」提出「持久的狀態」，最終的解決方案，要根據也只能根據《聯合國二四二號決議》。切記這一點。熟悉中東外交的人，都知道那一天到來後意味著什麼。首先，《聯合國二四二號決議》是指「由美國決定部分撤軍」（指季辛吉修訂版）。而「只能根據《聯合國二四二號決議》」是指原先的《聯合國二四二號決議》，而不含聯合國呼籲巴勒斯坦人享有和以色列人一樣權利的種種決議。別忘了《聯合國二四二號決議》完全是拒絕主義的。一九七○年代中期以來，外交上的首要議題，是外交斡旋要依據《聯合國二四二號決議》一項，還是要依據其他已遭美國在安理會、在大會（斷然）否決掉的《聯合國二四二號決議》附帶決議。其次一個議題是根據《聯合國二四二號決議》最初的解釋呢，還是根據一九七一年美國拒絕沙達特的和平建議後所做解釋。在「原則宣言」中，美國毫不含糊的宣佈，持久的解決方案只能依據《聯合國二四二號決議》一項，即堅持華府片面的拒絕主義：其他的全不必談。既然是強權片面的遊戲，《聯合國二四二號決議》即表示「美國決定」，毫不含糊。你大可裝做不知道，很多國家也這麼做了。但你畢竟做了抉擇，而且是一個不智的抉擇，尤其是對那些受害者而言。

事態還在演變。除了一些細微末節，我們還真沒有辦法指控以色列破壞《奧斯陸協定》。它繼續在佔領區屯墾，再將屯墾區併入以色列。那是你我做的事，因為心知肚明的美國刻意提供資金，並對這種明目張膽的破壞國際法行為提供必要的外交和軍事支持。隨後的協定勾勒出所有細節，值得仔細研究。一九九六年，針對其中重要部份，我發表過評論，要是有興趣，不妨找來看看。細節令人震驚，包括協定中蓄意羞辱的作法，後來都一一付諸實際。

透過仔細觀察，我們可以分辨以色列兩大政治集團的差別（像在美國一樣）。美國對他們的態度顯然有別，只是差別多半出在作風上而不出在本質上。就拿兩三天前才獲認命為以色列國防部長的賓‧艾利斯(Ben Eliezer)來說，他現在被說成「工黨鷹派」。而在培瑞斯政府任建設部長時，他被譽為「工黨鴿派」。一九九六年二月培瑞斯任期即將結束時，鴿派達到鼎盛時期，他宣佈擴大在佔領區的屯墾計畫。由於就是眼前的事情，因此我要用他的原話。他說：「以色列政府的立場從來就不是什麼秘密，說到耶路撒冷地區，我們最終的目標是將馬勒‧阿都明，吉瓦‧查伊夫，巴達和古希‧伊特都納入末來以色列的版圖，這是沒什麼好懷疑的。」他同時宣佈建設以色列稱為「哈‧候馬」的地區，那是耶路撒冷城外僅剩的一塊地，其中大部份是從阿拉伯人手中奪得。內唐亞胡政府時期，由於強烈的國際和國內反對聲浪，計畫暫時停擺。培瑞斯的這項計畫後來由巴拉克繼續進行，一直沒遇上什麼抗議。

看看地圖就知道這一計畫的意義了。（奧斯陸協定後早已由拉賓）界定的「耶路撒冷地區」，有效的分隔開約旦河「西岸地區」，馬勒阿都明城應運而生。把「耶路撒冷地區」的其他部份算上，不過在鞏固這道分隔。

一九九六年二月，賓‧艾利斯解釋道，工黨在總理的掩護下，「不露聲色的建設」，不像對手Likud的聯合政府那樣大張旗鼓。總理可以是拉賓，培瑞斯，巴拉克（他打破所有建設紀錄）或任何人，我們只是「不露聲色的建設」－－關鍵就是這句話。這就是美國為什麼喜歡工黨勝過Likud黨的原因。工黨總是不露聲色，他們是「鴿派」。Likud自負又愛現，想裝做不知道都很難，所以工黨總是比較討好。

理由要從選民結構裡去找。工黨是經理、專業人才、知識份子的黨，是比較實際和比較西化的一群，很清楚西方偽君子那一套，比較容易打交道，在西方比較討好。兩黨政策還是有些不同，如前面所指出的，在建設上（同時在軍事行動上）工黨比Likud積極，有時候相反，但都不是常態。

當前又是談判有所進展，又是克林頓、巴拉克「即將」做出「重大讓步」，議論紛紛，其實用不著深入研究，就可以發現有些問題明顯沒有提及。首先是地圖。翻翻美國報紙，看看找不找得到一張說明實情的地圖。沒有地圖的原因，我看不管是「大衛營」協議中建議的版圖，還是克林頓最後的腹案，還是巴拉克的方案，全部與賓．艾利斯所說的方案沒有什麼兩樣。我所說的地區，有不少與其他地區一樣，已被以色列併入版圖。第二項絕對要談而沒有提及的，是不會有什麼「重大讓步」。因為沒有人會在領土問題上讓步，就像不會有蘇聯從阿富汗、德國從它佔領的法國撤退一樣。

所謂的「耶路撒冷」，可以向各個方向延伸，北方有拉馬拉，南方有伯利恆，還確實隔開「西岸地區」。在美國報紙上，馬勒‧阿都明「毗鄰耶路撒冷」，事實上，它大半是在奧斯陸談判期間，美國和以色列共同建造的一座城市，遠在耶路撒冷城的東邊，離耶律哥不過幾公里。耶律哥城周圍有七公尺寬的深溝，防止人們進進出出，其他城市將如法炮製。這意謂橫梗其間的「耶路撒冷」把「西岸地區」一分為二，把巴勒斯坦人圈在兩個地方。將所有巴勒斯坦人地區和傳統耶路撒冷城中巴勒斯坦人生活重心（大幅擴張後，現在只有以色列墾民）分隔開來。北部也有一道分隔中心和北部地區的橫梗物。有沒有討論到「加薩走廊」還不十分清楚，從屯墾和發展的模式看，恐怕已有同樣的計畫。別忘了，所有屯墾區都包含在以色列龐大的基建計畫中，目的在把這些屯墾區併入以色列，再把西岸的巴勒斯坦人遷走，把他們圈在住宅區內。

誰都曉得，這就是即將出現的重大讓步。現在我只想以一位著名鴿派索羅門‧賓．阿米(ShlomoBen-Ami)的評論作結。他是巴拉克政府的主談代表，是工黨內一個徹頭徹尾的鴿派。在擔任政府公職之前，他在一九九八年以希伯來文寫過一本學術著作，書中十分精確的指出，奧斯陸談判的目標是在以色列佔領區建立一種「永久的殖民依賴」關係。在以色列，一般叫做班圖斯坦(Bantu新台灣人an)方案，這讓人想起南非的政策，兩者在本質上是一樣的。

值得一提的是支持這項方案最力的為以色列企業家。約在十年前奧斯陸協定還沒簽訂前，他們出於很好的理由，呼籲建立這類的「巴勒斯坦國」。對他們來說，一種「永久的殖民依賴」關係是很有道理的，就像美國和墨西哥，或像美國和薩爾瓦多的關係，沿巴勒斯坦邊界用灌木叢或裝配廠分隔，可以提供廉價勞力，也帶來可怕的工作環境，卻無需顧慮污染和其他會影響利潤的種種限制。人也不需要帶到以色列，多危險呢。誰曉得呢？一些被封為「靈魂美麗的人」可能看到巴勒斯坦人的處境，為他們出面要求合理的工作環境和工資。企業家會讓巴勒斯坦人越過邊界，回到自己的「國家」，就像南非的「黑人定居區」一樣，對工業家來說是再好不過了。非但可以減輕保護人權的壓力而增加利潤，同時可以用作對付以色列工人階級的利器。可以削減工人的工資和福利，這更提供了對付罷工的手段，這是美國廠商的慣技，他們在海外投下過剩的生產力，用以對付國內的罷工。更是大行其道：幾年前毛蟲公司（Caterpil兩岸關係r）的罷工就是一個實例。舉例來說，當以色列要開放港口民營時，工會起而罷工，工業家開始頭痛，他們可以用埃及或塞浦路斯的港口去對付罷工，但那些港口太遠了。如果在加薩走廊有個港口就太理想了。在仰賴「新殖民關係」的加薩當局配合下，港口作業可以移過來。以色列工人的罷工就會失敗，港口也轉到不對工會負責的私人手中。這就是在「永久仰賴新殖民關係」的前提下支持巴勒斯坦人建國的一個最好理由。美國托利多(Toledo)港口的工人對這類的情況不會很陌生。

不出一般人意料，以色列愈來愈像美國，社會上貧富日見懸殊，窮人越來越多，工資下調，工作環境惡化，與其他大工業國比起來，尤其像美國。和美國一樣，以色列經濟端賴活絡的政府部門，後面不時還有金光四射的軍火工業。美國的前哨站像美國，這種情況會得到華府支持，一點都不足為奇。

同樣不足為奇的是美國國會一直奉行「雙重遏制」政策：孤立伊朗和伊拉克，中東僅兩伊不臣服於美國主宰的國際秩序。這一政策畢竟失敗了，也執行不下去了。中東國家不再接受它。美國以外，一定程度上說英國以外，它得不到什麼支持，反對聲浪很大。在美國商界也出現反對聲浪，商人被逼將機會讓給對手，心裡當然不痛快。別忘了，伊拉克的石油蘊藏占世界第二位，伊朗也有豐富能源。或遲或早，雖然會頗費周章，兩伊當會重回美國勢力範圍。當然不容易，其間會有太多問題。目前整個中東地區動盪不安，危機四伏。無疑美國仍扮演關鍵角色，對我們來說這不是壞事，因為美國這個因素是我們可以影響的，我們的責任可不輕呢。

【全文完】◆