美國大選與中國政策

美國總統初選已經啟動，民主黨在愛荷華、新罕布什爾、密歇根以及內華達等四個州舉行了初選，除了在愛荷華由奧巴馬拔得頭籌外，希拉蕊贏得了其他三個州。共和黨方面則已經辦了六場初選，除上述四州外，還加上懷俄明及南卡兩州。共和黨中群雄並起，候選人眾多，但目前哈克比贏了愛荷華、麥凱恩贏了新罕布什爾及南卡、羅姆尼則贏了懷俄明、密西根及內華達。在兩黨各自角逐中，由於民主黨候選人知名度較高，而且一是女性，一是黑人，在傳統上以白人男性為主的美國政壇別樹一幟，加上選民對於政黨輪替的期待，顯然吸引了較多關注。在這幾州的初選中，中國政策雖被觸及，但未受太多注意，這是否意味中國議題將在選戰中缺席呢？

一　驢像兩黨候選人中國政策的傾向

此次兩黨眾多參與初選者，如共和黨的朱利安尼、保羅、寇克斯、吉爾摩爾等人的中國政策立場尚不清楚，但在上述幾州初選中，幾個領先的候選人在這個議題上的態度已經約略浮現，值得點出。

人氣頗高的奧巴馬對中國政策掌握不夠精確，已經在初選中激出火花。由於中國玩具與食品的安全問題引起甚多關切與批評，所以奧巴馬說，他若當選，將禁止中國玩具進口，還要對中國食品建立檢察制度。但是美國今天有百分之八十以上的進口玩具都來自中國，這種主張馬上引起反彈。沒幾天，奧巴馬就改口，說他只是主張含鉛的玩具不准進口。

奧巴馬對外交事務，尤其是複雜的中國事務並不那麼瞭解，有了這次擦槍走火的教訓，其後奧巴馬對中國政策就照稿宣科，中規中矩了。根據最近的報導，奧巴馬主張，美國不會把中國妖魔化，要與中國在政治、經濟和戰略等領域合作，把中國納入國際軌道。他對中共違反智慧財產權、操控人民幣幣值、違反人權，以及對蘇丹與伊朗的支持都持異議。至於台灣問題，他會繼續奉行一個中國政策，與北京及台灣保持良好關係，希望兩岸通過對話，和平解決分歧，保證台灣海峽永遠不會發生軍事衝突。任何解決僵局的方式都應獲得兩岸人民的接受。由這些主張可見他在這個議題上已經獲得高人指點。

至於希拉蕊，柯林頓的中國政策應該對他有一定影響。此外，他也如奧巴馬一樣，關切中共操控人民幣匯率、不尊重智財權，違反人權紀錄，並揚言：「我不想吃下中國製造的不良的食品，不想讓我的孩子玩有毒玩具。」

從奧巴馬與希拉蕊的主張來看，民主黨人一旦當選總統，其對華政策會回到民主黨一貫的立場，那就是：強調人權、關切貿易逆差、貿易保護主義抬頭、一中政策不變。

共和黨方面，三位初選的領先者中，哈克比及羅姆尼比較強調開放市場、尊重智財權等經濟議題，這都是美國與中共當前關係中的熱點。麥凱恩則較注重安全問題，主張強化與日本的聯盟，以及與其他亞洲國家的關係，維持美國在東亞的軍事影響力；更主張透過APEC論壇，促進美國利益及價值。這些主張反應了傳統的共和黨立場，也是小布希政府政策的延續。

二　中國政策會成為大選重要議題嗎？

在未來的初選及大選過程中，中國政策會否成為重要議題？

回顧最近幾次美國大選，中國議題確實曾經是大選重要議題。例如一九九二年民主黨柯林頓與共和黨老布希的中國議題辯論，柯林頓猛批老布希忽視中國的人權問題。二○○○年時，共和黨的小布希又猛批柯林頓對中國的「戰略夥伴」定位政策，兩人贏得選舉都與此不無關係。

其實大部分國家的選舉議題都是以內政為主，外交頂多是陪襯。以美國今年的情勢而言，最紅火的議題當是經濟，如次級房貸引發的金融風暴、經濟衰退、以及失業等問題，其次是伊拉克議題，再次則是醫療保險、社福等議題，中國議題似乎很難成為核心。

不過，無論是經濟或伊戰問題，都難免牽涉到中共。談到經濟危機，無論是失業率居高不下，貿易赤字無法改善，經濟競爭力衰退等等，中共自然都成為代罪羔羊：這些現象都是中國巨額對美貿易出超、人民幣升值緩慢、智財權未受周延保護、市場未能大幅開放所導致。初選開始這些指責就屢見不鮮，以後持續發酵當不至意外。與此相對照的是，美國手上棘手的外交議題，無論是結束伊拉克戰爭、制裁伊朗、解決蘇丹達爾富、緬甸等問題，美國又似乎頗為依賴中共的合作。一反一正，形成有趣的對照。

持平的說，各候選人為了選票，免不了要拉中共下水。民主黨的支持者多是勞工與受薪階級，雖然得利於進口低價商品改善生活，但是也受到企業裁員、投資遷廠大陸的失業之苦。民主黨兩位超人氣候選人主攻中國玩具與食品的策略，就是投這些人所好。共和黨的支持者多是企業大老闆，投資中國獲利甚多，為了自身利益，也得喊喊開放市場、尊重智財權。因此，大選中中國議題的配角角色逃不掉。

三　正面看待中國是美國的宿命

中國政策不會是美國大選的重要議題，不會成為主角，主要是因為國際大環境已經與上個世紀九○年代或這個世紀開始時大大不同，兩黨的中國政策也沒有重大的分歧。

從實力來看，美國雖然還是唯一超強，但實力在衰減中，中國即使尚未完全崛起，實力已經不容小覷。不管美國喜不喜歡，美國在經濟上、戰略上必須面對中國，交往、溝通、或者還加上防範。

從歷史來看，無論共和黨或民主黨，縱然立場有差異，但在外交上都以現實為重，不拘泥於原有的意識形態。美國兩黨領導人從來沒有喜歡過中共，但是為了解決越戰，共和黨以反共出名的尼克森卻率先向中共敲門；為了對抗蘇聯，雷根必須繼續交好中共，簽下「八一七公報」；為了龐大的商機，標榜人權的柯林頓只能自毀立場，將人權束諸高閣，與對中共的最惠國待遇脫鉤；為了反恐，小布希也只得把對中共的定位，由「戰略競爭對手」調整為負責任的「利益相關者」。這些史實說明了美國自上個世紀七○年代以來，其中國政策一步步調整，從七○年代前的敵對、圍堵，慢慢的走到現在這種既合作又競爭的狀態。

在全球化逐步落實，美國已經無法壟斷核子武器，其獨霸行徑又引起全球反感的今天，美國兩黨候選人在中國政策上已經沒有全面翻盤的機會，有的只是做哪一些、何種程度調整的空間。

中國在崛起的過程中，抱著臨淵履薄的態度，為自己建立了不錯的國際形象。2005年10月，前美國副國務卿佐立剋期許中國，將其定位為負責任的「利益相關者」，後來佐立克解釋此一政策轉變，指出是因為「中國的成功、中國的規模和中國的影響都顯示，中國跟其它主要國家在維護國際體系，加強世界安全，增加世界繁榮和創造新的機會方面，擁有共同的利益。」 美國對華政策走勢就此確定。

就本年的大選而言，美國兩黨候選人在中國政策上既然並無根本的歧異，大選中的觸及，將不至於使中國議題成為選戰的焦點，大幅改變未來中國政策的內涵。無論共和黨或民主黨，其候選人都體認到中國崛起無可阻擋，美國能做的就是只能順勢，在交往與接觸中加以影響。哈克比說，美國不能迴避中國，無論誰當選，都要審慎考慮，使中國成為負責任的國家。希拉蕊說，雖然中美兩國價值觀不同，政治制度也不一樣，但中美合作良好，這對美國十分重要。這兩人的談話，大約反應出兩黨在中國政策上的一致方向。

四　軌道不變，不斷磨合的中美關係

中國政策不會成為大選爭辯的核心議題，不會大幅反轉，並不表示中美關係上沒有摩擦，中國議題會完全在初選與大選中缺席。實際上，中美關係上的摩擦還真不少，舉其大者而言，也有下面幾項。

第一是經貿摩擦。這是目前各方矚目，大選中一定會觸及，也是雙方較難磨合的議題。中共對美貿易出超逐年大幅成長，2005年為1,020億美元，2006年2,300億美元，2007年數字出來還會上竄。美國將鉅額入超歸咎於人民幣大幅低估，升值緩慢，中共市場不夠開放，對智財權保護不力，產品控管低劣等，顯然是一個方便但不完全真實的說法。導致美國今天的經濟困境，內外原因甚多，美國顯然自省不足。中共雖然已經在人民幣升值、保障智財權方面做出不少努力，但美國總嫌不夠。雙方為此引起的爭吵，預估還會延續下去。雖然如此，中美兩國在經貿上互賴關係已經形成，即便有所爭執，兩國關係不會因此破裂。

第二是戰略較量。美國雖說已經意識到中國崛起無法阻擋，但還是努力延緩，以維持美國在東亞的優勢與利益。美國極力強化美日安保條約，大力爭取東盟、印度、中亞等國，中共的積極修復與日本的關係，深化與東盟及上海合作組織各國的關係，顯示出雙方在包圍與反包圍上的戰略較量。另一個雙方戰略較量焦點為台灣。台灣原是美國牽制中共的棋子，現在則成為中美既競爭又合作的地方。競爭是由於美國仍然不願捨棄這個棋子，合作則是由於兩個因素促成：一是躁進台獨的作法可能挑起美國所不樂見的海峽軍事衝突，另一是由於兩伊問題美國有所求於中共，只好在台灣問題上略為配合。除此之外，雙方在國際政治影響力、能源與原物料的追逐上也有競爭。

第三是人權問題。中美雙方對人權問題看法上的分歧，反應了兩種文化與價值觀的根本差異，這種差異既然根深柢固，當然難以化解。在動機上，中國認為美國對其人權水平的批評，本質上是一種對他國內政的干預；但是美國卻認為他的作為旨在提升全球人權水平。在內涵上，雙方的認知也南轅北轍，中國認為最重要的人權是生存權與經濟發展權；美國卻認為公民政治權利為基本人權，最為重要，並將人權與民主掛勾。雙方這種分歧由來已久，爭執時弛時張。如果美國急於拉攏中國，就可以把人權問題擱置，否則就窮追猛打。不過既然人權是一個難解，又不是那麼急於解決的問題，它在中美關係上就只是美國用以困擾中共的一個工具。

五　結 語

美國總統初選才剛起步，兩黨眾多候選人最後誰能勝出，現在頗難斷言。今年共和黨的候選人不像民主黨的奧巴馬、希拉蕊等那樣風采迷人。共和黨主政八年，不論是在經濟、外交、國際形象上，都把美國帶到一個空前低迷的處境。因此，今年大選很可能由民主黨奪回政權。

在中美關係上，民主黨比較重視人權，共和黨比較重視安全，經貿議題則兩黨都不會放過，但是重點不完全一樣。這些議題需要進一步磨合。在台灣議題上，台灣的戰略地位仍受美國重視，但中共的立場也不能視若無睹，所以「一中政策」、和平解決、維持台海現狀，這些立場應該不會因政權易手而改變。

無論哪一黨執政，美國都不能不與中國打交道，也都不能不正面看待中國的崛起。歷史不會倒帶，冷戰時代已經過去，在全球化的今天，美國需要學習與更多的新興強權平起平坐。◆