對《高中歷史九八課綱》「再議」的疑慮與期待

高中九八課綱自2008年1月草率公佈以來，由於問題重重，反對的聲浪從未停止，其中由高中國文科教師與大學語文教授發起的「搶救國文大聯盟」最受各界矚目。「大聯盟」除了不斷向教育部發表抗爭的論述以外，並已見過劉兆玄院長，且擬進一步求見馬總統，要求廢止「九八課綱」。此外，歷史科、自然科的物理、化學、「教改論壇」對於「九八課綱」的總綱，也都發出了廢止「九八課綱」的呼籲。筆者在《海峽評論》2008年9月號發表《〈高中歷史九八課綱〉應全面檢討、重新擬定》一文，具體地提出了「歷史課綱」應該廢止的十大理由。

10月24日下午，教育部鄭瑞城部長，約見反對「九八課綱」的幾位教授和高中老師，聽取大家的意見，會中鄭部長以猶疑的口氣不止一次詢問與會的教育部官員：「九八課綱」會比「九五暫綱」好嗎？我個人的領會，這話的意思是：如果不能證明「九八」比「九五」好，就不必急著公佈「九八課綱」。最後鄭部長當場做出初步決定：國文、歷史二科保留，待12月原任課綱委員任期屆滿後，另外聘請課綱委員，重新擬定新的課綱，其他各科課綱再作斟酌後，決定是否實施，沒有問題的科目，不妨考慮先上路。（其實，沒有反對聲音的科目，並不表示沒有問題）不過，部長特別補充說明，這些在程序上還需要經過「課發會」（高中課程發展委員會）通過才能實施。

不料三天後，也就是10月27日晚間，教育部召開了「高中課程發展委員會」最後一次會議，會後教育部長鄭瑞城宣佈，高中「九八課綱」除了國文、歷史二科因「爭議大仍需對話」暫不定案，其他科目確定九十九學年起實施。國文跟歷史如明年六月前達成共識，則和其他科目同步實施，否則延後一年，過渡期仍以「九五暫綱」替代。

據稱「課發會」系以「一面倒」的票數贊成「九八課綱」比「九五暫綱」好，主張仍然維持「九八課綱」。這或許就是鄭部長於會後立即宣佈「九八課綱」除國文、歷史之外，其餘科目要在99年上路的依據。果真如此，未免是「自欺欺人」之舉，因為「課發會」委員，許多都是各科的「課綱委員」，自己擬定的「課綱」，自己表決「一面倒」通過自己的比較好，能不令人啼笑皆非！幾天之後，中教司長又約見24日參與部長座談的幾位國文科教師，表示將來國文、歷史二科的課綱委員，要找「中性」的人士組成。否則引發政治風暴，所付代價是不能想像的！這話的言外之意，不知是憂慮還是恐嚇？而且，何謂「中性人士」？如何界定？所謂「中性」應是就政治立場而言的，若從學術的立場來說，只有是與非之分，沒有甚麼「中性」不「中性」！這「中性」的模糊語言，是否是為了未來的課綱委員偷梁換柱，預作伏筆？

11月13日上午，立法院洪秀柱委員舉辦「國文科九八課綱」公聽會，據稱教育部負責擬定課綱的官員表示，「九八課綱」的「總綱」不會動，「總綱」既然不動，那麼「課綱委員」也就沒有更動的必要。果真如此，則國文、歷史的「課綱」，似乎不必指望有何根本改變。教育部拐彎抹角就是要這問題重重的「九八課綱」上路，真正原因何在，能不令人疑慮嗎？

教育部的表現前後矛盾，顯然沒有遵守教育部長的承諾。「九五暫綱」尚未實施一輪，「九八課綱」也還沒有上路，二者無從比較，如何鑒定「九八」比「九五」較好？鄭部長又何以能如此輕聽輕信！

其實，從「九五暫綱」到「九八課綱」問題最嚴重的就是歷史科，早在十多年前，杜正勝提出所謂「同心圓」的謬說，切斷台灣史與中國史的聯繫，繼之又把明代、清代與民國的歷史，列為世界史，總的目標在推動「去中國化」的政治任務，改變台灣青少年對「大中國歷史」的認同。「九八課綱」不過是在「去中國化」課程的基礎上，繼續深化、繼續推動罷了，基本上是一個違憲的課綱。

歷史科雖然沒有成立類似「大聯盟」的抗爭團體，但是關心和憂慮的人仍然很多。史學界大老許倬雲院士指出，依照九八課綱的架構先講台灣史，學生不瞭解歷史發展的背景，學起來會覺得「沒頭沒腦」，王曉波教授一再指出，台灣史教科書缺少台灣的主體性，尤其日本「治台」期間，屠殺台灣人的數字，有刻意降低的現象，課程的設計整體而言，則有肯定日本殖民統治的取向。筆者於2008年6月25日在教育部舉辦的「公聽會」上，主張《高中歷史九八課綱》應重新制訂的十大理由之一，就是「課綱」因采「去中國化」取向，而背離了憲法精神。具體的事實就是：不僅把中國史縮減為一冊，只排一個學期的課，更把近代中國史融入世界史之中，把過去的高三選修課「中國文化史」改為「專題」，還強辯說：中國史僅有一冊並不少，因為世界史之中也有中國史，「專題」之中也有中國史。這些都是睜眼說瞎話，本想遮掩「去中國化」乃至「去中華民國化」的行徑，反而欲蓋彌彰。請問：台灣史比中國史更適合放在近代世界史之中講述，為何反而獨立完整的一冊呢？我們所熟知的世界先進國家，莫不重視自己國家的歷史，以韓國而言，高中歷史課程以三個學期講韓國史，共有三冊韓國史教科書，而把中國史列在世界史之中講授，日本、美國也都把中國史列在世界史的課程裡，這是很正常、也是可以理解的。「九八課綱」也把一部分中國史移到世界史的課程中，其用心何在，也就不問可知了。

在杜正勝主持教育部時，還動員大批人力制訂了一份名曰：《海洋教育與教科書用詞檢核計畫》，其中第二部為「不適合用詞檢核」，透過審查制度，凡是教科書具有中國人意識、或以中華民國為主體的許多習慣用詞，皆被列為「不適當」而禁止使用。例如：我國（中國）（註：刮號內是要求使用的名詞）、抗戰勝利後（戰後）、台灣光復（終戰）、全省（全國）武昌起義（起事）、兩岸（兩國）……等，都必須修改。鄭成功收復台灣必須改為「取得」台灣，且不准稱「民族英雄」，日據時代不但必須要改為「日治時代」且不准使用清代與民國紀元，必須使用日本天皇紀元，如「大正某年」「昭和某年」等等，如果不遵守規定，審查就不會通過，審查不通過的教科書，也就不能發行，所以書局不敢不奉命唯謹。這種嚴密的思想審查，實為戒嚴時期的「警備總部」所望塵莫及，也是台灣號稱「民主」「多元」的一大諷刺！

此一「審查委員會」的委員系由前教育部長杜正勝聘定，本應隨內閣改組後任期屆滿而解散重新聘請，但據稱新政府的教育部仍將予以保留。

「高中歷史九八課綱」課綱委員和審查委員，如果原班人馬不動，「去中國化」的「九八課綱」勢必繼續推動下去，其後果則由馬政府承擔其歷史責任，這未免有些荒唐！有識之士無不為此感到憂慮，馬政府豈可不以嚴肅態度面對乎!?◆