再論反分裂國家法與九二共識

近日，有些關於《反分裂國家法》的解釋，以及「九二共識」的內容等，容易令人誤解，因而有再論的必要。

整體觀之，一般大陸法律的名稱之前都冠以國名，比如「中華人民共和國民法」等，惟獨《反分裂國家法》反之，該法的學問就在此。假設該法稱為「中華人民共和國反分裂國家法」會有何差異？由於一般冠上國名的大陸法律都對台灣無效，比如兩岸都有各自的民法以及其適用的範圍，若《反分裂國家法》冠上中共的國名，那是否會讓人產生適用範圍的錯亂，這是否針對西藏與新疆？儘管其內容都是針對台灣。而這兩地區乃屬中共的統治範圍，根本沒有以分裂國家為名立法規範的必要。

因此，該法特別不冠以中共的國名，就是為了針對台灣，不論台灣如何反應。易言之，《反分裂國家法》乃北京所制定第一部對於台灣有效的法律，這也是針對扁時期民進黨所述「中共的管轄權不及台灣」的一種破解方案，更是大法（反分裂國家法）治小法（台灣的公投法）以及合法（反分裂國家法）治非法（美國的台灣關係法）的一種策略設計。假設，台灣依公投法而完成法理台獨的程序，北京就可依該法（第八條）而予以因應（先斬後奏）。再者，大陸憲法的前言中還提及「台灣是中華人民共和國神聖領土不可分割的一部分」，但連美國都可以制定一項國內法來規範其與台灣的關係，此乃明顯干涉中國內政的非法行為，為何中共不可立法予以抵制？此乃本人所理解北京的邏輯。再進一步觀之，若《反分裂國家法》對台灣無效，為何當時（2005.3.14.）台灣藍綠陣營都反應強烈？

再者，北京所持「各表一中」之立場的精髓，其實是「一中不表」。原本1992年時，「一中各表」不是問題，此乃雙方的默契。但是，由於1999年李登輝提出「兩國論」，中共視之為「一中亂表」，會出問題，因而改為「一中不表」，以確認其一中立場。但「一中不表」可能還是比較尖銳，沒有正式提出，才又回到「九二共識，一中各表」的立場（孫亞夫2005年清大演講，以及胡錦濤2008年的英文版本）。質言之，兩岸的差異乃在於對「一中」的「表與不表」，兩岸緊張時，北京實不願表，兩岸和緩時，台北表也無妨。

原本「一中原則」的老三句是：世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府，台灣是中國的一部分，而這主要是對於外國的一種立場宣誓，因為當時兩岸在國際上的爭鬥激烈，但目前已不使用。而當今所使用的新三句則是：世界上只有一個中國，大陸與台灣同屬一個中國，中國的主權與領土不可分割。因此，一中是指「中華人民共和國」，已經變成為北京可以想但不必說的一種策略，這也提供了台灣一些較大的戰略空間，「一個中國」可以是中華民國，但也可以是中華民族（一中屋頂說）。

日前，海協李亞飛副會長來台所表達的立場，其實並無新意，反正兩岸目前緩和，台灣要表就去表吧，況且「一中各表」內一中仍存，問題不大。再者，這可能是在替解放軍不久前所強調的「一中原則」作詮釋，以便化解台人的疑慮。◆