該質疑的未質疑　該堅持的不堅持

兩場的辯論會舉辦之後，在兩岸議題上，兩位主要的候選人並沒有任何新議題、新說法，然而在策略上，馬總統是做了才說以及說其能做，是保守型的執政黨的策咯，反之民進黨則除了大肆以民粹式的言語懷疑、攻擊馬總統的「和平協議」的提案之外，特別是在其短板（兩岸關係政策）上，大開支票：例如蔡英文在辯論之前，所提出的「營造選後對話與互動的可能」，以及「兩岸對話工作小組」的想法。

事實上，蔡故意忽視明年3月是中共的政治年的重要跡象，明年元月選舉，2月過年，3月是中國大陸的「兩會」，4月之後，進入中共「十八大」大調整時期，「十八大」是中共召開的換屆、換代、換班人事的頭等大事。而台灣議題上，過了明年的選舉，結果出現之後，不論終局為何，恐怕都吸引不了北京領導人的關注，特別在有變動的情況下，除非兩岸重回到「一中原則」，則兩岸更不可能有任何進展；在大陸的內部就有可能對胡錦濤「和平發展」的對台方針，出現雜音，怎麼還有可能去和主張「台獨」的民進黨「對話」。胡不可能與民進黨對話，而習近平更不可能越俎代庖，犯兵家之大計，壞接班之大事。胡、習不可能，賈慶林等其他人就更不可能。

這些狀況，只要對兩岸關係有常識的人都知道，所以蔡提出的「對話」是決無可能的事，然而蔡如果真心實意，想與北京對話，唯一可能的機會，反而是民進黨在野；如今蔡在明知不可能的情況，而搶著宣傳，北京只能覺得蔡的說法是在對美輸誠，非但無助兩岸關係的和平發展，而且是在吃北京豆腐，是對兩岸關係的重要傷害。肯定影響未來民進黨和大陸的互動。

但是我們更訝異的是，蔡的說法沒有遭受國民黨應有的質疑，才是頗令人擔心的現象。

首先蔡英文的說法不受「質疑」，本身就代表了藍軍的「原罪感」，已經內化為藍軍的政治邏輯，此一原罪感一方面代表了部份藍軍在「省籍」議題上接受了「原罪」邏輯；另一方面代表了部份藍軍在「外來政權」和「流亡政府」上，相信了殖民邏輯的扭曲思維，因而藍軍才不知道需要質疑民進黨蔡英文的兩岸政策，表現為馴化的慣性思考。

其次藍軍的不知質疑也代表接受了「民進黨愛台灣」的血統論述，因為只有承認此一論述，才不能去懷疑民進黨與中共的「對話與互動」有可能出賣台灣，而且人選、時間、議題以及中共如果不配合的預案等等所有的細節，都可以不須說明，也不必被檢證，反正交給民進黨就可以了？這完完全全的積非成是的結果，真是標準的奴才哲學。

其三藍軍的不知質疑也代表了藍軍，對自己所堅持的「九二共識」，作為兩岸對話和協商基礎的信心是不足的。因為民進黨的蔡英文是否認「九二共識」的，也許藍軍認為沒有「九二共識」，北京一定不會同意，但是這是北京的邏輯；如果藍軍只是接受北京的邏輯自然就是賣台。事實上，藍軍相信和堅持「九二共識」，是因為此一共識在法理上，最符合中華民國現行的憲法下，描述兩岸現狀的說法，所以藍軍可以在此基礎上，啟動兩岸的對話與互動，拋棄「九二共識」與北京對話與互動，不是北京是否同意，而是中華民國政府就有違憲之虞。因此藍軍不知質疑，代表自己的心中也沒有中華民國憲法存在，至少是法理不明。

更可悲的是，我們整個社會對馬總統提出「和平協議」時，藍的質疑「倉促」，綠的質疑「賣台」，最後把有可能鞏固「兩岸關係和平發展協議」的討論，蛻變成為「愛台」、「公投」的口水議題。反之，蔡英文顯然是為了討好北京和華盛頓的說法，卻不被質疑。此種「縱容」，只能使得藍綠之間，理性空間的緊縮，不可能引導民眾理性地思考兩岸關係問題。

我們認為蔡英文的「營造選後對話與互動的可能」以及「兩岸對話工作小組」的選舉政見，本質上其實是選舉語言，假如蔡英文公開承認此一指責，則可不必面對「賣台」與否的指控，因為此一政策只是為了騙取選票；如果不是，則兩岸關係絕非台灣單方面主導，蔡英文不可能不瞭解。除非民進黨與共產黨之間，現在已經有密使進行溝通，有了默契。因此，蔡英文有必要對她自己的主張和構想，作出詳細而明確的交代，如果無法提出說明，則蔡英文的主張，要麼是不具有解決問題的誠意和能力，只是欺騙選民的伎倆；要麼就是有不便明說的「賣台」隱情，台灣人民真的無需弄清楚嗎？

同理，我們也對馬總統所說：「當選後願意邀請在野黨主席宋楚瑜、蔡英文談真正代表台灣的『台灣共識』，以此基礎與中國大陸商討相關問題」的說法，大惑不解。馬總統謙讓可能有理，方法和過程也都符合民主的規則，但是：

首先馬總統的「君子之邀」，正好可以被民進黨用來證明，「九二共識」僅僅是國共共識，果然如此，則兩岸兩會所達成的協議也都是國共協議，事實上，海基會的大部份的預算主要來自行政院陸委會，是台灣納稅人的錢，所以兩岸兩會所達成的「共識」，當然代表了台灣和大陸兩造的「共識」，何況此一「共識」不論是說詞或作法，還都是台灣先提出，北京也同意的。換言之，「九二共識」就是台灣共識，是台灣與大陸商討「事務性」、「經濟性」、「民間性」、「功能性」議題的基礎，眾所周知兩岸ECFA是在「九二共識」的基礎上簽訂的，而蔡英文不是也認為未來縱使政黨輪替，也不會中止ECFA，這代表了在野黨也接受「九二共識」的好處，足證此一「共識」，在台灣處理兩岸議題上，不但行之有年，而且行之有效，勿須再邀在野黨協商新共識的必要。如果按馬總統的作法，一旦在馬總統的第二任無法得出共識，則馬政府仍要與大陸協商嗎？如果仍要協商，屆時「無共識而協商」，遭受「賣台」的非議，又如何自圓其說，有共識而協商無成，又如何能證明其「愛台」。

其次馬總統的「君子之邀」如果是指兩岸的政治互動和對話，則一方面違背了馬總統的自我承諾，另一方面同時我們完全可以預測，以當前的台灣內部的政治生態，尚不具有協商「共識」的可能性，即使得出「共識」，有「共識」的符號，無共通的內容，也是各有解釋，而「共識」本身也是朝野的新戰場，所以真正的共識的形成，有賴於執政者的眼光和魄力，引領潮流做出實績，讓台灣的民眾得到實惠，「共識」必然形成，一如先前馬總統推動的ECFA一樣，當時假如堅持有「共識」再談，台灣早就被邊緣化了。

其三馬總統的「君子之邀」在台灣能談出的「共識」，大概不外是「台灣是主權獨立的國家」，然而馬政府有可能以此「共識」去辦外交，處理兩岸嗎？別的不說，以「劉姍姍」為例，就不可能，更不說兩岸之間。則馬總統既有了「台灣共識」，又無法以「台灣共識」處理涉外事務，豈不坐實了賣台不愛台的指控嗎？

馬總統本應可以以自己任內「穩兩岸、利台灣、和區域」的政績，在連任之路上，以之傲於蔡英文的民粹，藉辯論之平台指出台灣面對的困境，引領台灣選民務實地看待台灣的處境，理性面對外在的制約，智巧地因應結構的壓力，才能破除由李登輝以來一再被鼓動的民粹主義，引導台灣的民主邁向正軌，邁向高質，而不應隨之民粹以媚俗，才是經得起歷史檢驗的愛台灣之舉。

「台灣共識」不是沒有，而是該導向對制度的信任和信賴，而非對特定對像協商的原則，馬總統上台之後，這一方面的貢獻是十分顯著的，如他不干預司法、媒體，恪守憲法的精神，我們認為馬總統在選舉過程中，更應該處處以之教育民眾，該質疑就質疑，該堅持應堅持，才是真正愛台灣的表現。

明眼人從上述的討論，很快可以看出「愛台灣」的討論就是李登輝、民進黨的論述，本文的討論從此意義來看，其實並沒有脫離民進黨的邏輯，誠然，本文並不反對「愛台灣」邏輯的正當性，更不懷疑「愛台灣」邏輯的合理性；只是強調「愛台灣」邏輯的成立，必須建立在適用於台灣每一個政黨，台灣每一個政治人物，以及每一個台灣人，沒有人可以享有「不證自明」的特權，沒有一個政黨可以只質疑別人，不必澄清自己；否則不就印證了法國大革命的一句話「自由，自由，多少人假汝之名而殺人」，轉而變成「愛台灣，愛台灣，多少人假汝之名而殺人」嗎？如今中國國民黨的表現，使人感到詫異的是完全沒有反省的能力，沒有攻擊的能力，連以子之矛攻子之盾的基本邏輯能力也不存在，我們希望馬總統不僅僅在內政的蔬果價格、清廉操守上敏銳的攻擊在野的對手，更可以在戰略的高度把對手拋到身後，才能重新奠定中國國民黨的執政基礎和方向。◆