看美國帝國主義能橫行到幾時　　

3月22日，中共總書記胡錦濤在北京人民大會堂會見中國國民黨榮譽主席吳伯雄一行。根據報導說：

憲法與「一國兩區」

「『吳胡會』昨在北京人民大會堂福建廳舉行。吳轉達國民黨主席馬英九對胡的問候，胡也請吳轉達對馬英九的問候。雙方隨即針對兩岸關係與今後發展展開對話。吳伯雄會後強調，他所說的每句話都得到馬主席的授權，他只是『受人之托，忠人之事』，完成任務。

吳伯雄在會談時指出，國民黨堅持『九二共識』與反對台獨，加上台灣人民追求繁榮、清廉與和平的意願，近期大選再度獲得多數民意支持，讓國民黨更有信心面對兩岸良性互動，並期待開拓兩岸關係的新局面。

他並說，堅持『九二共識』是兩黨重要政治互信。根據雙方現行體制及法律規定，彼此都堅持一個中國，但對一中內容，雙方表述是有差異，因此要求同存異，同的是『兩岸同屬一中』，對異的部分，要正視現實，擱置爭議。

吳伯雄具體闡述，台灣現行推動兩岸關係的依據是《兩岸人民關係條例》，這是以『一國兩區』概念做為法理基礎，處理兩岸事務的部門是大陸委員會，而非外交部，這足以說明兩岸並非國與國的關係，而是特殊關係。」（《中國時報》2012-03-22）

「《新華社》昨晚發佈新聞時，並未刊出吳談及『一國兩區』部分，『兩岸關係不是國與國關係，而是特殊關係』說法，也刻意省略『特殊關係』部份；中共涉台官員表示，兩黨高層對話是黨際交流常態，這次對話內容確比過去更豐富。」（同上）

「吳伯雄當面告訴胡錦濤，台灣在《兩岸人民關係條例》下，是以『一國兩區』概念作為法理基礎。會後，吳伯雄向媒體強調，依據《中華民國憲法》，兩岸同屬『一個中國』不會有錯，『除非憲法被廢掉』。」（《旺報》2012-03-22）

中國涉台當局的第一時間反應「吳胡會談」是「對話內容確比過去更豐富」。比較了過去的會談，所謂的「更豐富」只不過多了一個「一國兩區」。後王毅在訪美期間，媒體提出，吳伯雄訪北京提及「一國兩區」的憲法概念，王毅雖未正面反應，但卻說：「吳伯雄的參訪邁出重要的一步，取得積極進展，對此給予高度肯定。」（《中央社》2012-04-13）

既「高度肯定」，又為何《新華社》不予報導，前北京聯合大學台灣研究院院長徐博東說：「『一國兩區』有點回到台灣《國統綱領》對一中原則的立場，比『一中各表』前進一步。大陸不能公開表態，系因為是台灣內部的政策，認同它就意味認同『中華民國』，並接受大陸為非自由地區，『這怎麼可以』。」（《中國時報》2012-04-15）原來，中華民國憲法增修條文稱政府有效統治地區為「自由地區」，「大陸地區」不就成了非自由地區嗎？

告別那種過時觀念

雖然，吳伯雄所提「一國兩區」獲得王毅的「高度肯定」，但是又引來「遇中必反」的綠營一陣狂吠，而有總統府聲明：「依照憲法和兩岸人民關係條例，兩岸關係就是『台灣地區』和『大陸地區』的關係，『一個中國』指的就是中華民國，馬總統的立場從未改變。」（《中廣新聞》2012-03-23）

被徐博東認為比「一中各表」前進一步的「一國兩區」卻被前美國在台協會理事主席白樂崎批判，發表文章題為《一國兩區，轉錯方向》，他說：

「『一國兩區』有什麼不一樣？或者其實如馬政府所言，符合既有政策？就讓我們檢視這個概念及其內涵，瞭解『一國兩區』對台灣國際地位是利是弊。

首先，我們須注意，這是在已成每年例行公事的國共論壇上提出，因為這只是國民黨和中國共產黨的對話平台，過去經驗顯示，這個論壇缺乏民主國家必要的立法單位監督、負責和透明度，並非發展有關這兩國之間政策的適當場合。

其次，『一國兩區』令人懷疑是類似中國的『一國兩制』構想，此一構想先對香港實施，後來他成為對台灣的『樣板』。因此，這個新說法是邁向『一國兩制』的險坡上又進前一步。鑒於北京遲遲不願開放香港人民選舉特區行政長官的自由、邁向全面普選，『一國兩區』是否為明智之舉，當有疑慮。

第三、擁護者認為，『一國兩區』的概念推動兩岸對話往前邁進，並且符合『中華民國憲法』，以此為這個新詞彙辯護。這種論調的問題在於，『一國兩區』把台灣置於與香港、澳門同樣的地位，將因此強化北京、削弱台灣主權，因為這裡說的『區』為『中國』的一部分。

對全世界幾乎每一個人來說，這個『中國』意指中華人民共和國；在台灣，除一小群『中華民國』的死忠信仰者之外，少有人仍然堅持『一個中國』是指中華民國的論調，今日現實情況就是如此，他們最好盡早告別那種過時觀念。」（《自由時報》2012-04-11）

煽動分離的台灣身份多年

20多年來，白樂崎一直以美國軍政府的台灣總督自居，粗暴的干涉台灣內政，指點兩岸政策。但卻真實的暴露了美國主流派對台政策的思維。

白樂崎所言，其實根本都是似是而非，其目的旨在煽動台獨，甚至連台獨都不是，而是要台灣以台獨去挑釁中國大陸，以便美國可以插手介入干預。

他質疑「一國兩區」「對台灣國際地位是利是弊」。這項質疑要成立，必須的前提是台灣擁有國際地位才有「對台灣國際地位是利是弊」的問題。

眾所周知，台灣不是一個主權獨立國家，美國從未承認台灣是一個主權獨立國家，自1979年後，甚至不承認中華民國是主權國家。

台灣根本不是一主權國家，那來國際地位，「一國兩區」又與台灣的國際地位有何相干？所以，白樂崎的「一國兩區」「對台灣國際地位是利是弊」的命題根本不能成立，但卻以此來訛詐世人。

雖然美國不承認中華民國，與美國的關係也非國際關係，當然也沒有國際地位。但，中華民國還有23個邦交國，有國際關係，也有國際地位。「一國兩區」能進一步促進兩岸政治互信，就能進一步促進兩岸和解和「外交休兵」，而穩定中華民國的邦交國，也就是穩定中華民國的國際關係和國際地位，這樣子的「一國兩區」與「台灣的國際地位」無關，卻與「中華民國的國際地位」相關，其利弊得失不亦明矣。

白樂崎煽動分離的「台灣身份」多年，但經李、扁20年，中華民國的邦交國落得只剩23個，如果不是馬英九及時的和解政策，中華民國的邦交國，至少還要減少六個。白樂崎又有什麼資格質問馬英九「一國兩區」「對台灣國際地位是利是弊」？

不錯，「吳胡會談」是黨對黨的對話平台，而不是須受國會監督的政府對政府對話，但是，兩岸不是兩國，台灣不是獨立的主權國家，兩岸能政府與政府對話會談嗎？如果能，為什麼美國不和台灣政府對政府，而需民間對民間？為什麼美國當年要與中華民國斷交，而搞個什麼「美國在台協會」，為什麼不乾脆保留大使，為什麼白樂崎只能幹個在台協會理事主席，而不乾脆干大使呢？

兩岸能政府對政府談判，又何須黨對黨，美國與台灣都做不到府對府，白樂崎把美國都做不到的來要求馬政府，這不是拿別人的赤腳去踢鐵板嗎？

又，兩岸本來就不是兩國，黨對黨誠然不是「發展有關這兩國之間政策的適當場合」，但卻是發展這不是兩國之間政策的適當場合，馬英九政府四年來的實踐證明，又誰曰不宜？

關於第三點，有二個問題，請問白樂崎，全世界的民主國家，有那一國是可以制定不符合憲法概念的政策？美國可以嗎？美國政府不得制定違憲的政策，何以馬政府就不可以制定合乎中華民國憲法概念的政策？請問「一國兩區」又何罪之有？

不應該告別帝國主義「過時觀念」嗎？

第二個問題是白樂崎認為「一國兩區」「把台灣置於香港、澳門同樣的地位」。這是白樂崎睜眼說瞎話，從3月22日以來，馬政府多次的說明，中華民國憲法增修條文和兩岸人民關係條例，是規定了中華民國有「台灣地區」（「自由地區」）和「大陸地區」，所以，台灣不是置於「與香港、澳門同樣的地位」，而是和「大陸地區」置於同樣的地位。白樂崎是無知於中文，還是有意詐騙？

台灣地區不是和香港、澳門一般的地位，而是和「大陸地區」一般的地位，當然就沒有「強化北京、削弱台灣主權」的問題，我們再次強調台灣不是主權獨立國，何來「台灣主權」，既無「台灣主權」，又何來「削弱台灣主權」？

「一國兩區」是中華民國憲法增修條文的規定，兩「區」都是中華民國領土，中華民國憲法總不會規定「一國」的「國」是中華人民共和國罷？所以，白樂崎說「一國兩區」是置台灣與香港、澳門一樣的地位，這是無中生有含血噴人的造謠之說！

白樂崎又說，全世界還承認「一個中國」是中華民國的只剩下一小群的「死忠信仰者」了，並規勸這些死忠者「盡早告別那種過時的觀念」。

雖然美國不承認「一個中國」是中華民國，但除了台灣一小群「死忠信仰者」外，還有23個邦交國承認「一個中國」是中華民國，卻沒有一個國家，包括美國在內，承認台灣是主權獨立國。

全世界除了23個國家外，都不承認「一個中國」是中華民國，而承認「一個中國」是中華人民共和國，並且，除了美國和少數國家不確定外，大多數的國家，包括聯合國，都承認台灣是中華人民共和國的一部分。難道白樂崎就要我們「盡早告別那過時的觀念」，而承認台灣是中華人民共和國的一部分嗎？

白樂崎以「一國中國」是中華民國為「過時觀念」，難道自美國所炮製的「台灣地位未定論」就不是「過時觀念」嗎？白樂崎要一小群「死忠信仰者」告別「過時觀念」，難道白樂崎就不應該告別「台灣地位未定論」的「過時觀念」，和干涉他國內政的帝國主義「過時觀念」嗎？

白樂崎是前美國在台協會理事主席，4月12日，《聯合報》刊出匿名的「美國歐巴馬政府一位主管兩岸事務的資深官員」的訪談，咸認為該資深官員即現任美國在台協會理事主席薄瑞光，在華府辦公室接受專訪。

沒有必要去談什麼「和平協議」

專訪內容摘錄於下：

「馬英九總統去年在競選期間，曾拋出兩岸可討論簽訂『和平協議』的話題，引起不少爭議；另據可靠消息來源透露，美國對馬政府目前透過國民黨榮譽主席吳伯雄，在大陸會見中國國家主席胡錦濤時，提出『一國兩區』的說法頗感意外，曾向馬政府表達不悅。

美國資深官員雖向本報坦承，不預期台灣會提出『一國兩區』的話題，但並未進一步批評，僅表示後續會與台灣討論其重要性，『也期待台灣能夠告訴我們「一國兩區」的意涵。』

但是資深官員也說，只要與台灣人民所要的一致，不是逼迫而來，美國會視為正面的發展。

在回應馬總統的第二任期，是否應與中國開展更深入政治對話的問題時，資深官員說，馬總統會做他認為對台灣最好的事，因美國沒有立場，談論如何做對台灣比較好。

資深官員說，如果（政治對話）確實是件對台灣人民好的事，美國也能夠理解，『但我們想指出的是，台灣可以同時與美國和中國維持堅強的關係。』

資深官員表示，台灣與中國維持良好關係，不意謂就對美國不利；事實上，美國也從兩岸強化關係中獲利，因為那增強了和平與穩定，『這也是底線，也是我們經常強調非零和遊戲。』」

「他並說，美國不希望看到台灣被施加壓力，達成某種政治性的協議，導致台海不穩定；民調也顯示，台灣多數民眾對『現狀』頗滿意，實在沒有必要去談什麼『和平協議』，達成某種交易。」

最後，參與採訪的記者張宗智還作了一點小小的評論──

「倒是近來兩岸間頗熱門的『一國兩區』話題，儘管馬總統已做了不少說明與解釋，但美國資深官員在專訪中的態度，顯然相當保留：『我們沒有預期會有這項議題』、『我們實在不懂它是什麼意思』；似乎也透露，美國對一向以『零意外』自許的馬政府，這次讓美國『意外』的不以為然。

此外，這位資深官員在回應兩岸接下來是否將深化政治對話的問題時，一方面肯定有助改善兩岸氛圍的ECFA，其實是一項政治協議；另一方面卻又明示，美國不希望台灣在壓力下，和中國達成政治性協議。

『台灣是否受到壓力』，是美國對兩岸不同政治協議好惡的標準。但就像資深官員援引民調，直指兩岸『和平協議』並無必要般，美國經常是兩岸事務的壓力來源，但自我對『壓力』的定義與標準不一，卻又耐人尋味。」

薄瑞光的「外交詞令」實在令人難以捉摸，而令張宗智覺得「台灣是否受壓力，是美國對兩岸不同政治協議好惡的標準」，「美國經常是兩岸事務的壓力來源，但自我對『壓力』的定義與標準不一，卻又耐人尋味」。

薄瑞光在專訪中還說謊

但在薄瑞光的專訪中，證實了去年選舉期間，馬英九提出「和平協議」，雖第一時間獲得57%民意支持，卻又迅速收回，虎頭蛇尾以致民調直直落，原來是由於美方的壓力。

美國那麼在乎兩岸的和平穩定，難道「和平協議」不是保障兩岸和平穩定的嗎？美國為什麼要反對，其實原因也不難理解。由於國共內戰，台灣需美國軍事保護，「和平協議」一簽，保證了中共不以武力犯台，台灣就不須美國的保護，美國就要少了台灣這個「保護國」了。

「一國兩區」的意涵是什麼，薄瑞光在專訪中還說謊，說「我們實在不懂它是什麼意思」。後來，由外長楊進添證實，在第一時間，駐美代表袁健生就向美方各界作了說明。（《聯合報》2012-04-13）薄瑞光再笨也不可能不懂。

所以，薄瑞光不是「我們實在不懂它是什麼意思」，而是懂了馬英九要吳伯雄帶話「一國兩區」，是增加「兩岸同屬一中」的「政治互信」。

兩岸要和平穩定能不有「政治互信」嗎？但兩岸「政治互信」了，美國就不容易插手其中了。

美國既要求兩岸和平穩定，又反對「和平協議」和增進兩岸「政治互信」的「一國兩區」，美國究竟想要幹什麼？

我們老早就指出過，冷戰後美國對台政策是「不統不獨，不戰不和，以台制中」。馬英九和解政策只有「不統、不獨、不武」，而沒有「不和」，沒了「不和」如何達成「以台制中」的目的。

美國一方面要兩岸的和平穩定，一方面要「以台制中」，這就是美國所強調的「非零和遊戲」。「和平協議」和「一國兩區」的「政治互信」，妨礙了美國「以台制中」的戰略，所以，不是「非零和遊戲」。

「和平協議」和「一國兩區」都是台灣馬英九主動提出的，但是台灣是美國「以台制中」的保護國，美國的「以台制中」受到了壓力，就是台灣受到了壓力。

最後的勝利一定屬於真理正義

薄瑞光還自視有能力操縱台灣民意，控制台灣的民進黨而言：「只要與台灣人民所要的一致，不是逼迫而來，美國會視為正面的發展」。試問，在第一時間獲得57%民意支持的「和平協議」，薄瑞光為什麼不視為「正面的發展」？又有美牛的問題，美國用各種方式要馬政府開放，而引起台灣人民的反對，這是不是壓力？薄瑞光為什麼不反對美國壓迫台灣開放美牛進口？

薄瑞光的專訪雖充滿「外交詞令」，但我們從冷戰後的美國對台政策，還是能解讀白樂崎、薄瑞光對「和平協議」和「一國兩區」的反對。

中華民族是一個理性的民族，中國知識份子為捍衛真理向有「朝聞道夕死可矣」到「莫謂書生空議論，頭顱擲處血斑斑」的傳統。白、薄的暴論視兩岸中國為無人，我們一時也許無奈於白、薄的暴論何，但我們秉持中國知識份子「頭可斷，血可流，理不可屈」的傳統，不能不奮起抗辯。宋儒有言，「爭百年不爭一日」，我們相信最後的勝利一定屬於真理正義。

「一國兩區」是中華民國的憲法真理，「和平協議」是保障兩岸和平和東亞和平的必要條件。

「以台制中」是帝國主義遏制中國崛起的政策，美國不放棄遏制中國的帝國主義政策，兩岸是不可能有真正的和平穩定，台灣要不要做美國帝國主義遏制中國崛起的馬前卒，台灣當局和台灣人民當審慎抉擇，美國帝國主義能橫行到幾時，我們也願拭目以待！◆