兩岸定位：不完全繼承

辜振甫大陸參訪團一行，不僅「辜汪會」，而且還「辜錢會」、「辜江會」，已經「會」到了中共的最高層級，備受禮遇，可謂碩果豐收。但是，從另一個角度來看，除了獲得所謂四項共識外，一事無成，空手而回。問題仍然卡在兩岸定位，和是否接受「一個中國」原則上，其中有一些觀念必須釐清。

兩岸定位亦即中華民國與中華人民共和國的關係，從國際法和政治學來看，顯然是一種政府的繼承與被繼承關係。中華人民共和國以武力革命的方式，在1949年，繼承了中華民國的中國主權。就如同在0912年，中華民國繼承了大清帝國的中國主權一樣。清帝遜位之後，中華民國即完全繼承了大清帝國的中國主權，並承擔一切大清帝國的國際權利義務，但軍閥割據，直到北伐後才統一。中華人民共和國繼承中華民國的中國主權，卻在內政上尚有台、澎、金、馬領土的主權行使權未能統一，在外交上也尚有27個邦交國未能繼承。所以，雖然這也是繼承關係，但卻是尚未完成的繼承。革命嘛，本來該是「革命尚未成功，同志仍須努力」，但卻在一九七九年元旦，中共宣佈中止對台武力解放，而提出和平統一的大政方針。

對中華民國而言，當然不能承認中華人民共和國繼承的合法性，而有動員戡亂時期，要以武力消滅中共叛亂，維護中國領土主權的完整。但1991年5月1日，台灣也宣佈終止動員戡亂時期，不再武力戡亂。

一方不再武力解放，一方不再武力戡亂，但這並不表示中國不要統一，甚至從此兩岸主權分裂。

從人民主權的觀點而論，從1945年10月25日起，台灣光復，兩岸主權即屬兩岸人民共同所有。直至1996年，「江八點」週年，李鵬在講話中也提出：「包括台、澎、金、馬地區在內的全中國的主權，屬於包括台灣同胞在內的全體中國人民。」兩岸主權屬於兩岸人民共同所有，至今並未分割或分裂，仍然「主權完整」，由於「不完全繼承」，遭分裂的是主權的代表權和行使權（治權）。如果今天主權已經分裂，兩岸已成兩國，就根本沒有統一的問題了。這和東西德、南北韓完全不同。

所以，「一個中國」的實然內涵不是中華民國，也不是中華人民共和國，而是指主權完整的中國。「中華民國」和「中華人民共和國」只是中國的國號，有如夏、商、周，有如秦、漢、隋、唐。中華民國政府和中華人民共和國政府只是中國主權的政府代表，擁有主權的行使權。今天國際上，有一六三國與中華人民共和國建交，另有27國與中華民國建交。但是，卻沒有任何一國可以同時擁有兩岸的邦交，並且，兩岸都是分別代表完整的中國主權和與國建交的。事實上，所有和兩岸建交的國家都是和「一個中國」建交。所以，錢其琛會見台灣記者談話就說到：「國際上，當一個國家和中華民國建交時，就表示它承認中華民國，如果是和中華人民共和國建交，就代表它承認中華人民共和國，所以這是客觀認定的問題，結論還是只有一個中國。」（《中國時報》9月24日）

由於主權完整不可分割，中國主權只能由兩岸的其中之一代表，而且是具有排斥性的。事實上，兩岸都在代表中國主權，但卻是「同時而不並存」。這就是唐樹備說的，「但在國際上就『對不起』了，兩岸（關係），你代表我，我就不去，我代表你，你就離開」。（《聯合報》10月19日）

辜振甫參訪團在大陸提出《開羅宣言》、《波茨坦公告》，來證明台灣主權歸還中華民國。當時中華民國和中華人民共和國一樣，從未統治過台灣一天，從未在台灣抽過一分錢的稅金，又憑什麼接受台灣主權歸還呢？原因無他，台灣是中國主權代表大清帝國割讓的，中華民國繼承大清帝國代表中國主權，所以，台灣才歸還中華民國，一旦中華民國不能代表中國主權，台灣終究還是要歸還中國的主權代表政府。今天中華民國政府還能在中國領土台灣行使主權，就是中華民國政府至少自己還堅持代表中國主權。所以，我們一再呼籲，放棄大陸主權就是放棄對台主權的行使權。中華民國必須在中國，「中華民國在台灣」這個國家連在台行使主權的自我合法性都沒有。一旦中華民國自我放棄中國主權代表權，《開羅宣言》、《波茨坦公告》也阻絕不了中華人民共和國對中華民國的中國主權的繼承。

從人民主權和主權完整的「一個中國」來論述兩岸「不完全繼承」的現狀，中共雖未統治台灣並沒有破壞中國主權完整和「一個中國」，兩岸尚未統一也沒有破壞中國主權完整和「一個中國」。1949年以來，兩岸早已是「兩制」了。所以，包括民進黨秘書長邱義仁在今年8月30日的一場學術座談會上也認為：「至今，即使中華民國的體制和中華人民共和國不一樣，不一樣的體制在運轉，在某個角度來說是一國兩制，因為中華民國政府還是堅持一個中國。」（見本期本刊）中華民國政府不堅持一個中國，兩岸關係的現實就可以改變成不是一國兩制了嗎？邱義仁未免太主觀自信了些吧。

「不完全繼承」的現狀就是「一國兩制」，所以，「一國兩制，和平統一」就是現狀的合法化或稱「就地合法化」。中共主張「和平統一，一國兩制」，似乎是說，和平統一後，再實現「一國兩制」，這未免太落後於現實形勢了。「一國兩制」就是現狀，維持現狀就是「一國兩制」，進而合法化即「和平統一」，僅僅維持現狀也是維持「一國兩制」的未統一狀態。除非要打破現狀，才能打破「一國兩制」，那也必須是要「打破虛妄的國際體制」「向不可能挑戰」。請大家頭腦清醒的想想，以台灣一島之力能夠改變現存的國際秩序嗎？

不過話說回來，如果台灣當局無意於台獨，而能回到憲法和《國統綱領》的「一個中國」，只要不破壞「一中」原則，在未統一和不台獨中間，台灣應當還有很大的空間。在「江八點」中提到「共同承擔義務，維護中國的主權和領土完整」，需要兩岸「共同承擔義務」，當然是預設了兩岸尚未統一的狀況。又言：「我們所說的『在一個中國的前提下，什麼問題都可以談』，當然也包括台灣當局關心的各種問題。」「台灣當局」即李登輝為代表的台灣政府，「關心的各種問題」當然包括李登輝念茲在茲的「務實外交」和「國際空間」。在「同時而不並存」的一中原則下，台灣方面應可爭取到更大的「國際空間」。

但是，李登輝不肯回歸憲法和《國統綱領》的一中原則，而讓辜振甫一行在「分治」和「民主」上打轉，還想借個前民進黨康寧祥壯膽，結果毫無營養，也毫無成就。還好主人謹守待客之道，否則老早就被揈出門去了，這也就是辜振甫所說江澤民的「寬容」。如果台灣當局不信邪，執意於「打破虛妄的國際體制」，那麼我們也可以用事實來證明，錢其琛所言承認台灣的國家會愈來愈少是一種「客觀趨勢」是否屬實。或者，有如李登輝重要智囊團田弘茂所言，台灣若無「國際空間」只好被迫宣佈台獨（《自立晚報》十月十一日），一旦如此，也是考驗中共是否有「保衛中國領土主權完整的能力和決心」的時候了。

迫使李登輝宣佈獨立和迫使中共要證明自己有「保衛中國領土主權完整的能力和決心」，都非我們所樂見，那必然是中華民族的悲劇。

所以，我們呼籲兩岸當局必須「認知」（非「承認」）中華民國和中華人民共和國是「不完全繼承」的真實，以及「一個中國」的實然內涵，不是中華民國，也不是中華人民共和國，而是屬於兩岸人民共同所有的兩岸中國主權的完整。所以，我們主張中華民國和中華人民共和國，為了祖國的和平統一，都應各自放棄自大清帝國和中華民國所繼承的中國主權，而讓給一個新的、統一後的新中國來繼承兩岸的中國主權。一中原則是未來中國統一的必要條件，但統一不是一中原則的必要條件，統一更並不是中共統治台灣。台灣人民沒有理由恐懼統一，中共當局也不必小器於統一過渡期間，不違背一中原則「同時而不並存」的台灣的「國際空間」。

辜振甫一行有太多的有利於台灣當局的條件可以爭取，但都被李登「打破虛妄的國際體制」打破了。

我們不禁為李登輝扼腕、頓足！◆