評余英時院士的「反智論與中國政治傳統」

凱斯議員譏笑費正清反對一群教授為反知識主義，這不過使用美國街頭人物之言，他不是學人。而費教授也沒有完全否認，表示他也不懂此詞真義。余院士是否由這一段對話得到靈感，再利用馬王堆的發現，以為就可將費正清反智論的帽子摘下來，轉送到道家、法家和董仲舒的身上，來證明中共政權出自中國傳統之理論更為「明朗化」呢？

他可以說，這不是幫費正清，而是只改譚嗣同的一個字！但譚嗣同所說，是希望中國「法會盛於巴力門」，雖然二千年之學是荀學，但荀學只是小康之學，只要提倡大同的孟學，中國是有救的。但余先生改了一字（改荀為韓），就無救了。因為孟學也好，荀學也好，都韓非人心了。怎麼辦呢？他由美國學到「現代化」。在改作之文中，將後段刪除，並有餘論，討論「君尊臣卑的君權與相權」。他又由韋伯學說承認傳統官僚制度有高度合理性，又承認儒家通過文化教育對政治具有影響力，這已經與上文所說不甚調和了（也許他不知合理性與「主智論」之關係）。不過，他認為法家的君尊臣卑總是最高原則。然一則，中國科舉官僚制是儒家的政治支柱。二則，在現代官僚制中，即使在工業官僚制中，也有尊卑。尊卑與反智或法家無關。

他知道君權是以武力為核心的。君權之「尊」，因其掌握武力，此近世西方各國所同然。無論中國與外國，君權相權之消長，繫乎君相之資質，也繫乎一般知識份子之水準。一般而論，現代國家之民主化，是由武士國家到產業國家之事，此斯賓塞所早已說明的。雖然如此，即使有共和之政，一旦「軍事第一」之後，拿破倫還可實行帝政。這固然與「反智論」無關（拿破倫是反知識份子的稱之為ideologue，但他是非常重智的），也不是韋伯的傳統、現代化之二分論所能說明的。拿破倫是傳統的還是現代化的？

他又由魯道夫了解傳統現代化應該「接筍」。中國如何接筍呢？費正清介紹「中共進世界」，余教授似乎還要由傳統的合理性來下手。是否要使受過現代化的菁英參加中共的官僚制度呢？他的餘論寫得很曖昧，沒有上文那麼「一貫」，而且也不能與上文相連，只好到此為止了。

1.我們不懷疑余院士尊重知識與知識份子，主張自由民主，希望中國進步，並且對中英文也都有相當的造詣。可惜為費正清一流的宣傳所誤導，抱著兩個成見：一是中國有專制傳統，二是中國要現代化。於是拿著這顏色眼鏡看書，並寫文章為他們作註解。所以既不一查字典看理性論主智論解釋，而將反主智論解為「反智論」，再解為「反知識」與「反智識份子」；又牽強附會，以黃老反智，法家反智，主智的儒學法家化，以作兩千年來中國只有專制政治傳統，因而中共政權是這傳統產物之說「有理化」。其次，中國既必須「現代化」，那專制傳統又如何能現代化呢？幸而魯道夫修正韋伯的傳統、現代化之二分化，可以「接筍」，並教現在希望現代化者三復斯言！這根本不是學問之道。學問之道首先必求概念之清楚明白，必求理論根據之堅固，必求與事實之全體之相符（凡此皆理性論主智論）。余院士之誤解與羅織，根本與科靈鳥、蘭克毫不相干。如果這樣叫做「中國史學傳統之更新與發揚」，而中國只有專制政治傳統，那中國史學不也只是專制政治傳統的更新與發揚嗎？

2.實則中國傳統不是如費正清之流所說。中國早有理性與民主傳統。由戰國到秦之間才有法家起來。兩漢以後，儒家才成為中國思想主流。如余先生已知的，中國有「政統」、「道統」之二統。政統固然有專制的傾向。政統之道統而趨於開明。不過道統亦受政統之累，沒有充分發展道統的理想。政統之腐敗至明末而極，所以有復社起來，這是發展道統的運動。然而清朝入關，使這運動中斷，繼而西帝以其工業文明的武裝，打到中國來了。在外力壓迫之下，在西化、日化、俄化之下，中國一切傳統趨於瓦解，百餘年間，有一個新「傳統」起來，即知識份子「自外」傳統，崇洋媚外傳統，以「洋人」之思考為思考之傳統！以洋人為聖人，代洋聖人立言之「傳統」！這就是中國悲劇之內在根源！

3.以中國文化之歷史任務而言，中國知識份子就是要繼續明末黃顧諸儒之傳統，吸收並世諸國之知識，建立中國的新國力，此即孫中山先生所說中國存亡在發展工業之一事。而如何發展工業，需要中國知識份子自己的研究，絕對不是外國人所能供給的。恰恰中國知識份子先求出路於西化，不通，求之於俄化，於今又有人求之於韋伯、費正清的現代化。更壞的是，他們既都不研究中國歷史，西化派亦不研究西方歷史與學問，俄化派也不研究俄國歷史與馬列，道聽塗說，自誤誤國。時至今日，院士將反主智論誤解為「反智論」而肯定中國的專制傳統，再以美國人指定的現代化三字為中國之將來。這可以叫做學問嗎？

4.今天大陸共產主義由何而來？是由中國專制傳統來的嗎？由韓非來的嗎？不，外由日美俄之合作，內由西化派來。由咸豐末（一八六一）設總理衙門起，尤其是戊戍年（一八九八年）設經特科起，西化派官僚便代替八股官僚，一九○五年後即八股官僚消滅，西化官僚取而代之之開始。國民政府成立以來，更是西化派官僚之全盛時代，他們才是為俄化派中共政權之開路人。

5.俄化派是完全與中國傳統衝突的。三年前天安門已經發出吼聲:「秦始皇時代過去了！」如果中國傳統還是秦政韓學，那怎麼會「過去」呢？由天安門示威到最近的大字報「探索」「解凍」之類，否定了余院士「反智論」的傳統觀！

6.費正清說中共政權是中國專制傳統之現代化，要將他「引進世界」，這是虛無主義的史學，即暴政之「有理化」。余教授彷彿覺得中共現代化不夠，希望能接筍，如困他的所謂接筍竟如上節所說，這將是俄美二帝以「現代化」的方法宰割中國人民，使其亡國滅種。

7.我們寫這篇很直率的批評，一般而言，是希望中國學界跳出洋人的意識形態圈，循學問之正道，研究自己歷史，世界情勢，求中國人之出路；特別而言，是希望余院士檢自己的理論根據，重新研究史學。否則，那才真是反智，反知識份子，而且反中國全民族！那只是費正清的虛無主義史學之隨從！