中、美「台灣問題」的「持久戰」

一、從戰略守勢到戰術攻勢

美帝對中國崛起的焦慮和圍堵，至少到歐巴馬時期就十分明顯了，川普時期更加突出，如今的拜登更是無所不用其極。特別表現在「言行不一、上下不一」的策略運用上，將嘴巴上的偽君子和行動上的真小人完全結合。尤其突出的是為了遏制中國快速崛起，美帝在「台灣牌」的使用上，先是川普的後期，開始動用法律手段，2018年初《台灣旅行法》，為美台官員互訪解禁。《2020年台灣保證法》支持對台軍售常態化，協助台灣提升自我防衛能力，支持台灣有意義參與國際組織；這些法律上的新規定，便得美帝「以台制華」的作為不再是美領導人一人或一黨的政策，而是美政府必須遵行的義務，代表著美帝遏制中國的「持久戰」號角已響，到了拜登政府開始全力使用「台灣牌」，先是搞「政客、退將」的突破式、密集式訪台，繼以一波一波軍售，再則拉攏盟邦，一起在「世界衛生大會」（WHA）上為美帝的主張助威，其真正的目的當然不是助台，而是希望刺激大陸匆忙動武，雖然不可能得逞，但讓人一而再地噁心目的還是可能達到的。

反觀北京在因應對策上總是「後發制人」，或抗議，或制裁，充分顯示了中共一貫標榜的「不惹事、不怕事」的政治風格和戰略定力，但在國家發展的征途上，一味回應他人的惡意騷擾和攻擊，不僅成本高昂，而且並不能有效地制止意外，同時惡人也絕不會因此收手。毛澤東在《論持久戰》一文中寫到：「這種持久戰，將具體地表現於三個階段之中。第一個階段，是敵之戰略進攻，我之戰略防禦的時期。第二個階段，是敵之戰略保守，我之準備反攻的時期。第三個階段，是我之戰略反攻，敵之戰略退卻的時期。」因此北京政權在面對「台灣牌」時，也絕不會長期停留在第一個階段，只作受制於人的被動因應。關鍵是何時，如何跨進相適應的階段，比較粗略地說，應根據客觀的外在有利形勢和主觀的自我儲備的內在實力，依此理解、去解讀北京政權最近三次表態，就可以讓人嗅出不一樣的政策因應。

二、三次政策表述

第一、中國國防部正式否認所謂海峽中線：5月26日中國國防部舉行例行記者會，發言人說「台灣是中國的一部分，沒有什麼海峽中線，中國人民解放軍武直-10攻擊直升機近日進入台灣西南防空識別區，肩負捍衛國家主權和領土完整的神聖使命，有關戰訓活動完全是針對台獨分裂活動和外部勢力干涉而採取的必要行動。」

第二、當面直告美國，中國不惜一戰，粉碎任何「台獨」分裂圖謀。香格里拉對話6月10日在新加坡舉行，美國防長奧斯丁與中國國防部長魏鳳和6月10日在場邊首度面談，兩人就台灣議題針鋒相對。魏鳳和當時聲稱「如果有人膽敢把台灣分裂出去，中國軍隊必將不惜一戰，不惜代價，堅決粉碎任何『台獨』分裂圖謀，堅決維護國家主權和領土完整。」

第三、宣稱台灣海峽不是國際水域：大陸外交部發言人汪文斌6月13日在例行記者會上回應有關「中共軍方近幾個月在與美國軍方的會晤中，多次宣稱台灣海峽不是國際水域」乙事時，稱「台灣是中國領土不可分割的一部分」，台灣海峽最窄處約70浬，最寬處約220浬。「根據聯合國海洋法公約和中國國內法，台灣海峽水域由兩岸的海岸向海峽中心線延伸，依次為中國的內水、領海、毗連區和專屬經濟區」。汪文斌強調，「中國對台灣海峽享有主權權利和管轄權，同時也尊重其他國家在相關海域的合法權利」。他還稱，「國際海洋法上根本沒有國際水域一說，有關國家聲稱台灣海峽是國際水域，意在為其操縱涉台問題、威脅中國主權安全製造藉口，中方對此堅決反對」。

上述三個政策宣示，平心而論都不是新表述，之所以引發較多的關切，自然與美帝近來「切香腸」式調整其自己堅持了50年的「一中政策」有直接的相關性。特別是美國務院在（2022年）5月5日大幅度更新網站上的美台關係現況描述成果清單時，移除「台灣是中國的一部分」、「美國不支持台獨」等用語，新增「基於台灣關係法、美中三公報和六項保證的長期『一個中國』政策」；對此，國務院發言人表示，美國的一個中國政策沒有改變。其後雖在5月28日，美國國務院再度更新網站上的美台關係現況描述，重新放上一度被移除的「美國不支持台灣獨立」字眼，重申反對任一方片面改變現狀，期待兩岸以和平方式解決分歧等。但是「台灣是中國的一部分」的字眼還是沒有歸位，而美帝依然聲稱「美國的一個中國政策沒有改變」。

針對這麼拙劣的狡辯，中國已經不能只是口頭上抗議，或堅決反對等消極地回應，權衡美帝近些年在國際上的流氓行徑，拱火俄烏戰爭的失道寡助，加上中國抗疫成果和經濟復甦的力道。中國已經準備進入持久戰的第一階段後期，並為第二階段開始作努力。

三、政策詮釋

第一從口頭抗議到政策對抗。台獨政府既不承認「九二共識」的存在，那兩岸也就自然沒有「海峽中線」的默契，也許有人懷疑，台獨政府拒不承認「九二共識」已經行之有年，其實中共不承認「海峽中線」也行之有年，只是當前台獨政權「倚美抗中」發展到天真而危險的階段，故而日後解放軍出現在台灣近空、近海，則不僅是常態，而且是防衛國家主權的任務和職責所在，那麼「台獨」要如何應對？

第二從對美抗議到對美警告。以往是正告美帝「你們沒有資格從實力的地位出發」同中國講話，特別在台灣問題上，美帝官員近期頻頻對中國提出「美國關切北京對台灣的脅迫和咄咄逼人的行為」的抱怨，但中國的聲音代表自己是在「保家護土」，現在是如果你美帝再不收斂，一意孤行，我們將「不惜一戰，不惜代價」。前有「文攻」，後有「武衛」，解放軍不是擺設，美帝想如何，解放軍奉陪到底。

第三從驅離對峙到回歸以法護權。最近一段時間傳出加拿大、澳洲的軍機，在中國周邊空中受到解放軍軍機的反制，解放軍海軍在南海驅趕外國海軍，這都代表了中國決心回歸真正的國際法來維護國家主權和國家利益，特別是外交部發言人汪文斌有關台灣海峽非國際水域的發言，更是直接以1982年國際海洋公約的國際法（美國迄今並未加入）去否定美帝的「家法」，所謂「國際水域」乙詞，正是美帝使用自己在其「《海軍指揮官手冊》使用的軍事術語，以維護自己海上霸權生搬硬造的一個所謂『規則』和通俗說法。」所以，大陸此番強調的重點：

一則是大陸一貫強調遵守以聯合國規章及國際法為準則的國際秩序，而非美帝霸權主義的私法。

二則大陸專家所說：關於「台灣海峽是不是國際水域」的說法，其實重點不在於「外軍軍艦能不能過」，而在於通過的法律依據是什麼？專家強調「中國從來沒有不准許其它國家過台灣海峽」，所以外交部發言人在回應中表示「同時也尊重其他國家在相關海域的合法權利。」其差別在於「國際航行的海峽，在其專屬經濟區通道內」時，應依據《聯合國海洋法公約》第三部分「用於國際航行的海峽」第一節「一般規定」的第36條規範，其條文「穿過用於國際航行的海峽的公海航道或穿過專屬經濟區的航道」，「如果穿過某一用於國際航行的海峽有在航行和水文特徵方面同樣方便的一條穿過公海或穿過專屬經濟區的航道，本部分不適用於該海峽；在這種航道中，適用本公約其他有關部分，其中包括關於航行和飛越自由的規定。」所以中共強調的是「各國軍艦在內在台灣海峽『享有航行自由』，應遵守『可適用的沿海國有關規章和履行適當顧及義務。』而不是該公約第37、38條等規定『過境通行於國際航行的海峽』之規範」，換言之，「台灣海峽」由於附近沒有「用於國際航行的海峽有在航行和水文特徵方面同樣方便」的「公海航道」，所以中國可以「允許」他國船舶和飛機「享有過境通行的權利」，可以「繼續不停和迅速過境的目的而行使航行和飛越自由」地「無害通過」；而所謂「無害通過」即應遵守《聯合國海洋法公約》第二部分「領海和毗連區」之第三節「領海的無害通過」之第19條「無害通過的意義」之1、2項下所列之12種通過行為。而美國使用了自己創造的概念，以便自我解釋，並攻擊他人妨礙了航行自由。如今中國則以國際法堂堂正正反擊美國。

三則中國此時的正式發言，也代表有足夠的實力，捍衛中國在「台灣海峽享有主權權利和管轄權」，並回應美帝不斷虛化「一中」原則為台獨政權發送錯誤信號的惡劣行徑。當然美帝不可能立即同意，因為她本不在《聯合國海洋法公約》締約國之內，如此一來，如果美艦不依《聯合國海洋法公約》的規範，中美之間必然也必需進入綜合實力較量，實力對決的新階段，無論如何台海的緊張形勢升高了；至於那些，唯美帝「馬首是瞻」的隨從國，則都是《聯合國海洋法公約》締約國，若不遵守《聯合國海洋法公約》，繼續挑釁，中國就有絕對的實力和權利，以「棋子」祭旗。

中共的這些作為明白地顯示了北京對美帝挑戰「一中」原則的反制，已經從口頭抗議，聽言觀行，轉為是「堅決的、果斷的、「言必行，行必果」的行動作為，因為此一挑戰，在國際上的外溢效果極其惡劣，有可能導致國家的分裂，從而危及中華民族的偉大復興。

當然我們也注意到中美之間的另一方面的安排－－管控危機。近期不到一個月的時間裏，中共中央外事委辦公室主任楊潔篪與美國國家安全顧問蘇利文就會談了兩次，6月13日的盧森堡會談，還被定位為「坦誠、深入、建設性的溝通和交流」，同時魏鳳和在香格里拉會上有關對付台獨分裂國土，將「不惜一戰」、「打到底」等發言，在新華社通稿及《人民日報》一字未見，顯示中共的處理是「外示決心，內不拱火」的克制手法，同時奧斯汀也「重申不支持台獨」，更不談美國務院、國務卿近期多次強調的「一中政策沒有改變」。這些跡象都說明美帝在使用台灣牌方面，存在著「兩面性」，中美雙方在處理台灣問題上，「管控危機」依然是現階段的最高行動準則。如今看來，以後在美帝以台灣挑釁中國，引起中美在台灣問題上「衝突」後，北京都可能宣佈一、兩項新的政策措施，體現「台灣是中國一部分」的法理事實，逐步充實兩岸「一中」法理內涵，以「法律事實」合理其「軍事存在」的完成國家統一的全面準備，去應對美國的「切香腸」策略。

四、結 語

中美的博弈是世紀級別的博弈，而持久戰又是目前兩國領導階層都有的心理準備，關鍵在於：第一、中國方面的決心是中國不能失敗，只能勝利；美方的決心是一屆政府的任期內不輸給中國。

第二、中國在鬥爭策略上依聯合國憲章和聯合國主導的國際規範；而美國則越來越依其統治集團的利益，依其家規辦事。

第三、在台灣問題上中國的決心在中華民族的偉大復興，這是無可替代的民族目標；而美國只是護持其既有的霸權利益，這是隨著雙方實力對比可以交換，最終也不得不交換的利益。