《中國時報》向台獨法西斯屈服

「二二八」前夕，2月26日，《中時晚報》第七版刊出半版廣告，一位自署「一個土生土長的本省人」，發表了一篇文章，題為《紀念二二八，請勿拜錯棺材，流錯淚》。這篇文章的內容主要是反對時下對「二二八」的平反，而肯定當時蔣介石和陳儀對事件處理的政策。全文分七段如次：

一、正確認識二二八事件的歷史背景。

二、勤政愛國愛民愛民主的陳儀。

三、台共領導武裝起事，聲勢浩大。

四、外省人傷亡按下不表，本省人受難猛灌水加油。

五、福佬人福大命大，最不悲情最自大。

六、中華民國保衛造福本省同胞。

七、粉碎利用悲情台灣人圖謀的卑劣行徑。

其結論為：「或謂二二八事件已請專家撰文立碑，國家補償總統出面道歉，還能質疑？殊不知歷史的詮釋，往往因時因地因人而異，諸如誰主導抗戰，海峽兩岸就有不同的解讀。日本人既已無條件投降，又冒出『進出中國』的論調。如果中共統治台灣，二二八部份受難人，也可能被列入中共解放台灣『革命先烈』，家屬同享崇隆。所以今天吾人理性紀念二二八，彌平真正無辜受難同胞的悲憤，卻不可愚蠢的被二二八玩弄，拜錯棺材，流錯淚！」

最後文末還以黑體字標出二項挑釁性的呼籲：

「一、本文所條列縷舉，相信已揭穿流傳已久所謂的『國民黨製造二二八事件，殺咱台灣數萬精英』惡毒謊言，事實勝於杜撰，否則請交出五百個高中以上學歷的死難名單，或站出來否認事件之初，台灣人有組織武裝肇事。

二、在台灣當前弔詭的言論市場，為中華民國為蔣中正、陳儀說公道話，需無奈的自費刊登，唯財力有限，歡迎轉載或印發；以平衡認識鄉土歷史教材，以及欠責任感的媒體，長期以偏概全報導，推波助瀾，積非成是；對國家、社會、學子、族群已造成的深刻戕害，善哉！善哉！」

其實這只是傳統國民黨的說詞。「二二八」的歷史真相因為糾纏在政治鬥爭中，一直走不出悲情，無法做出客觀理性的學術研究，許多問題還很難還其歷史的真面目。例如，相對於當時國民黨的官僚軍人，陳儀是不是「勤政愛國愛民愛民主」，就有不同的爭議；又如彭孟緝時任高雄要塞司令，究竟是盡忠職守保衛要塞安全的司令官，還是下令屠殺台灣精英的兇手？立場不同，也會有不同的評價。

一個民主多元化的社會，有一項可貴之處，即在同時社會上可以存在不同的評價，相互包容。價值是一種主觀的信仰，西方「阿拉」和「阿門」互不相容，而有宗教戰爭、宗教迫害，經反省檢討，才有宗教自由，才有思想言論自由，才建立民主國家。

我們反對戒嚴時期反共法西斯，不自由不民主，才有黨外民主運動。在戒嚴時期，只准講反共法西斯的「二二八」，不准講反蔣的「二二八」。不意解嚴後，竟出現台獨法西斯，把一切的統派主張全打成「台奸」、「賣台」，只准講台獨「二二八」，不准講反台獨的「二二八」，這又與蔣家反共法西斯何異？

前幾年《聯合報》因報導了李瑞環「寧失千軍，不失寸土」以消滅台獨的講話，台獨和《自由時報》就發起「退報救台灣」，攻擊《聯合報》；在彭明敏選總統的時候，一向對台獨友好的《自立晚報》因報導民進黨內部有派系杯葛，葉菊蘭即率眾攻擊《自立晚報》社，迫使《自立晚報》道歉；彭孟緝的兒子彭蔭剛刊廣告為其父在「二二八」時的作為辯護，本是人情之常，就被台獨率眾到法院控告彭蔭剛誹謗。

一個有報格的報紙，面對台獨法西斯，當然應該挺身捍衛新聞自由、言論自由，而不是去附和法西斯暴行的汜濫。言論自由不是擁護當權派的自由，也不是追隨「主流價值」的自由，而是要維護反對的言論有自由。荀子亦有言「上不循於亂世之君，下不循於亂世之民」。所以，伏爾泰說：「即使我反對你所說的話，我也要維護你說話的權利。」

基於言論自由和民主多元化的原則，「一個土生土長的本省人」，雖然他說的是傳統國民黨的話，但他也有不可剝奪的說話的權利。他當然有買《中時晚報》廣告說話的權利。《中時晚報》也有維護他說話權利的道義責任。但是，26日《中時晚報》的廣告刊出後，第二天，27日，《中時晚報》竟然出現一則由《中國時報》出面的「本報聲明」。內容如次：

「88年2月26日，《中時晚報》第七版下頁刊出廣告一則，題為『紀念二二八，請勿拜錯棺材，流錯淚！』署名為『一個土生土長的本省人』。

查此則廣告，《中時晚報》承辦業務的人員不察、倉卒刊出；事關歷史真相，本報特予說明如左：

一、此則廣告之內容，與本報系一貫的立場言論不符；際此紀念二二八事件前夕，理應避免爭議，促進族群和諧，共同營造國家祥和氣氛。

二、由於廣告具名為『一個土生土長的本省人』，雖有印章，但字跡模糊，本報為昭公信，特製版刊出切結書原文。

《中國時報》敬啟」

並且，刊出2月24日，季順清簽署的切結書──「本人於《中時晚報》刊登紀念二二八啟事一則，一切出於本人意願，若有任何糾紛本人願負一切法律責任，與貴報社無關，恐口無憑，特立此書為憑。立切結人：季順清」

這則《中國時報》的啟事有四個問題：

一、既然有切結書，又怎能說是「《中時晚報》承辦業務的人員不察、倉卒刊出」呢？顯然這是《中國時報》面對台獨法西斯的壓力，沒有承擔捍衛言論自由的道德勇氣，在事後推卸責任，向台獨法西斯做屈服的表態而已。

二、「事關歷史真相」；現在學界都認為公佈的檔案資料不足，難以瞭解「二二八」的全貌和真相。《中國時報》只是大眾傳播媒體，又能知道什麼是「二二八」的「歷史真相」呢？又，難道《中國時報》刊出的言論和報導（含廣告），全部都是「歷史真相」，不是「歷史真相」都一概不予刊出嗎？《中國時報》願不願意接受「歷史真相」的檢驗？

三、「此則廣告之內容，與本報系一貫的立場言論不符」就不是「歷史真相」。在解嚴之前和「二二八」未平反之前，《中國時報》「一貫的立場言論」，恰恰相反，都和這則廣告的內容相符！再者，《中國時報》的廣告都必須是「與本報系一貫的立場言論」符合嗎？《中國時報》能為所有刊出的廣告負言論法律的責任嗎？《中國時報》雖是民營媒體，但大眾傳播媒體是為社會的公器，「與本報系一貫的立場言論不符」的廣告都不能刊登，這不正表示《中國時報》的執事者假社會公器壟斷輿論，製造社會「一言堂」嗎？

四、「理應避免爭議」，更是違背言論自由、新聞自由和民主多元化的原則和立場。試問沒有「爭議」，那來自由和多元化？《中國時報》是台灣人民付出不自由不民主的代價，在戒嚴時期報禁下以特權養大的，解嚴後理應以捍衛言論自由和民主多元化來回饋台灣人民才是，而不應從附和反共法西斯到附和台獨法西斯。

雖然如此，我們並不認為《中國時報》就是反共法西斯，但是，也不能說不是戒嚴時期反共法西斯「共犯結構」的一環。現在，我們也不認為《中國時報》就是台獨法西斯，而是懾於台獨法西斯的淫威，向台獨法西斯屈服而已。

《中國時報》是台灣兩個最具專業水平的報系之一，但就是缺乏一點骨氣，殊不知「疾風知勁草，板蕩識忠臣」，在台獨法西斯的狂潮過去之後，《中國時報》還想贏得人們的尊嚴和歷史的推崇，《中國時報》就還得挺直腰桿，拿出道德勇氣來捍衛言論自由和民主多元化，我們願拭目以待，也願為《中國時報》鼓掌加油！◆