陳水扁的領導模式：不沾鍋領導

國家領導人或任何一個組織的領導人，其領導模式或領袖風格，是可以仔細歸納出他的特定模式的。領導人的領導模式對於組織的成敗，起了很大的作用，佔有相當比率的變數，不可不察。

二月二十五日，行政院舉行全國行政革新會議，陳水扁應邀參加並致詞，舉出五點沒有行政效率的實例，例如二二八紀念日是否休假、九二一震災重建進度落後、高鐵與南科園區的管理問題、中二高通霄、大甲路段的工程進度落後，以及「阿瑪斯號」漏油污染墾丁海域事件的危機處理等均未能掌握時間與成本的控管，讓人民承受一個沒有效率、沒有效能、沒有效益的後果。

為了以上五件行政問題大發牢騷，陳水扁還提出四種管理方法以為因應：（一）目標管理；（二）成長管理；（三）走動管理；（四）危機管理。行政院張俊雄院長挨罵後回應：「行政院所有團隊沒有藉口，都應坦然面對接受」，「謙虛反省，決心改革」。

陳水扁的「總統之怒」是否能一怒而安天下，還是此怒形同放屁了事，船過水無痕，值得探究。而張俊雄表示事前就知道文稿內容。對於社會有一些聲音，總統比任何人都想讓政府有新面貌展現給國人。可見一個罵人者，是罵給國人聽的，一個挨罵者事先就知道內容，兩人演了一場戲給全國民眾看，這是台灣搞民粹政治的特有現象，這種領導者只看到別人的「不是」，卻未見那個「不是」的根源，來自於自己的「不是」所引發的後果，這樣的領導模式通俗講即「不沾鍋」領導，錯都在別人那兒，領導人自己是沒有錯，但若從學術上講，這樣的領導模式即Peter Senge提出七種組織的學習障礙中第二種「歸罪於外的態度」（The Enemy Is out There）。

可想而知，陳水扁這種「不沾鍋」領導，將繼續腐蝕台灣的政經社會，形成一股惡劣的政風還不自知，茲詳言之有如下幾點：

一、「不沾鍋」領導的心理淵源：台灣教育的成功主要在量的成長，而非質的提升。許多有識之士常感歎，台灣各界菁英學歷愈高者愈自私，「專業」知識分子多，「人文」知識分子少。這些菁英如陳水扁、呂秀蓮等從小都很會讀書，名列前茅，或因家貧，一股出人頭地的潛意識衝力，使他們容易以「正義化身」而打抱不平，無形中養成「我對你錯」的心理慣性，同時也塑造成「自我中心」的思維模式，缺乏將心比心設身處地的能力，一旦有了權力，更妄想自己的「正確性」，凡有錯誤皆為眼所見者，卻未能反思眼所不能見而因自己的一言一行所形成的禍因，此即不沾鍋的心態，阿扁從政一路走來，不就是一路罵人罵到底，自許正義的化身嗎？如今當了總統，舊習未改。

二、民粹政治看重領袖與民眾之間的情緒滿足，忽視法治、制度及專業主義精神：眾所周知，法治、制度及專業精神都是高度理性化的產物，民粹政治領袖，必須不斷從情緒上安排他的追隨者，所以對於民意的反應特別敏感，當民意對於以上五件事例充份表現無奈與不滿時，政治領袖往往缺乏深思熟慮的耐性，因而要「急民之所急」，任何大道理的論述，都不如領袖們抓住弱點痛罵一聲來得爽。這種現象在陳水扁和吳敦義擔任北、高兩市市長時都曾有過紀錄，他們當著來求訴的民眾，破口大罵主管官員的「不是」，老百姓無知聽了很爽，但官員的專業尊嚴或權威受到嚴重傷害，法治和制度也蒙受嚴重的打擊，文官制度也就難以建立「行政中立」了。同理可證，凡能體會首長「選舉壓力」的苦衷，禁得起挨罵而「坦然面對，謙虛反省」者，其地位必穩如磐石。這種現象，從學術來看，首長的權威雖是建立在民意的擁護基礎，但這種權威並非建立在對專業知識的尊重上，因此對於知識經濟與知識管理來說，具有嚴重的破壞性，不利於行政院高喊知識經濟時代的行政革新，有其邏輯上的必然，如果繼續這樣下去，台灣的經濟必將日趨窮途末路。

三、缺乏系統思考（Systems Thinking）：行政人員由於組織分工的關係，習慣於片斷化的思考（Fragmented Thinking）缺乏整體把握的能力，未能理解「結構影響行為」的宏觀因素，所見者只是短視的、直接的因果關係，和片段的理性分析，這樣的學習經驗只是一種「適應性學習」（Adaptive Learning）而非「創造性的學習」（Generative Learning），行政人員很容易變成「無頭蒼蠅」沒有方向感，就是缺乏系統思考的結果。很遺憾者，像陳水扁這樣高層次的政治人物不從「政治願景」和「政治領導」的方向來指點迷津，竟然講什麼「目標管理」、「成長管理」、「走動管理」、「危機管理」這種頂多由「宰相」來講的管理技術，把自己該做的事忘得一乾二淨，卻與「宰相」（行政院長）去爭「管理方術」的能力，其領導風格可謂格局甚小，見識狹隘，絕非一代英明領袖。

陳水扁嚴於責人寬於律己，與李登輝時代大罵公務員無效率，卻不檢討自己善變的性格，可謂如出一轍。陳水扁忘了自己處理核四問題，對連戰的無禮，對憲法的糟蹋，對國會多數的藐視，種種言行舉止莫不對全國公務員立下最壞的榜樣，這種壞榜樣還好意思罵人家「舊官僚」無效率嗎？

孟子曰：「愛人不親，反其仁；治人不治，反其智；禮人不答，反其敬──行有不得反求諸己，其身正而天下歸。」（離婁篇上）荀子：「自知者不怨人，知命者不怨天；怨人者窮，怨天者無志。失之己，反之人，豈不迂乎哉！」（榮辱篇）陳水扁「上無道揆」則「下無法守」乃搞民粹政治起家者的報應，又不能反求諸己，而怨天尤人，問題出在自己，卻常罵人家「舊官僚」，連當黑道的老大都懂得收編對手的人馬蔚為己用，所謂的「新政府」卻要劃分「新」（政府）、「舊」（官僚）的對立，何其不智如此乎！何況陳水扁提出的四個管理也不怎麼是「新思維」，例如「目標管理」在二十世紀七○年代早已是舊的管理技術，此因環境愈來愈複雜，很難事先理性規劃目標，一旦行動時就不改變，此即「目標在行動中確立或發現」（Goals Are Discovered by Acting）之故。至於「成長管理」也要看環境，在資源稀少之島國，過度偏向「成長管理」也不是好事。而「走動管理」雖有其長處，但要避免流於「走透透」的形式主義或作秀心態，而「危機管理」卻不如「憂患管理」，此因「危機」乙詞是當下的、立即的，「憂患意識」則是「居安思危」、「防患於未然」的。由此可見，陳水扁自降為宰相格局的思維，嚴重缺乏系統思考的能力，在他罵人中充份暴露出其不智的心態。

四、怒而無威者犯：古人有云：「內養不足，則怒而無威。內養既充，不怒而威。」前面說過，陳水扁察覺民眾對新政府政績的不滿，為了情緒上的安撫，最好的辦法是當著國人面前罵那些院長或部長們，給民眾出一口「鳥氣」，但這種作秀的民粹作風，凡會作官者多能體會，因此個個挨罵當總統的受氣包，總統也說不是特地罵某一個人，顯見是罵給國人看的一場戲；不過有人內養充足，不怒而威，如孔子「望之儼然，即之也溫」，也有人「一怒而安天下」如周文王。更有莊子所謂：「出怒不怒，怒出於不怒」（表面上怒，其實內心不怒之意），「出為無為，為出於無為」，陳水扁之怒，不知是那一種境界之怒？根據陳水扁的成長過程來看，他學法律，愛看政治、法律方面的書，卻乏文史哲學的素養，對藝術和宗教也無相當的興趣和認識，是一位語言乏味者，從政後一路走來，都是罵人起家，心目中只有選票而無選民，罵可以譁眾取寵，獲取選票，但難以解決問題，所以他的「怒」應是「內養不足」之怒，無足觀也。

可悲的是，台灣民眾歷經日本五十年的「殖民統治」，復受國民黨的「高壓統治」，蔣經國去世後，本可在經濟建設的基礎上，更上一層樓，發展成熟的、健全的民主政治與法治建設。不料，李登輝的十二年統治，好大喜功，眼高手低，修憲六次，憲法破毀，法治敗壞，人心澆薄，在民粹威權體制下，終將國民黨敗垮，淪為在野黨，陳水扁即位後，將滿一年，卻不思問題根源，還在搞「罵給國人看」的民粹作風，自己都對，錯在別人，君不見民進黨尚有不少立委，迄今無能樹立人格典範，卻一再罵那些所謂的舊官僚，而自己也沒有什麼新思維，像這樣不沾鍋的領導模式，在陳水扁身上表露無遺，在民進黨的意識形態上也透露其頑固、虛偽、無能的現象。

台灣人何其悲哀！碰到這樣無能的領導人和虛偽的執政黨還不能自知、自反、自重，其未來命運不卜可知也。◆