評陳長文之再扯「良制」

陳長文4月3日有文於《聯合報》，略謂「和平統一不易，良制是最佳解」。《海峽評論》5月號隨即有文點破其所謂的「良制」，其實就是西化的「霸道」，何「良」之有？

7月3日，陳長文又於《聯合報》發表《「良制統一」先相互證明彼此的好》。與前文稍有不同者，是以頗大篇幅對洪秀柱倡議「一中同表」及主張「兩岸和平協議」指指點點，說「短期對台灣最好策略，一定是『一中各表』」，而非「一中同表」，而認為洪秀柱不識時務。亦有與前文同者，是「良制」「良制」滿天飛，但收縮了西化的「霸道」。

雖對陳長文已有評在先，但對其7月3日文，我們仍不能不厭其煩再質疑。

一、據「皮尤（PEW）研究中心」民調世界各政府支持度，台灣是遠不如大陸的。正因台灣逐臭美式「民主」，已陷不能逃台獨覆亡之結局，試問台灣既是「良制」，如何孕育了台獨之禍？且堅定反對台獨的大陸，如何能與台獨「共同進步、相合相容」？陳長文能誠實清楚的說明其「良制」究是何物嗎？否則向壁虛構無視台獨如何能「讓良制成為統一的條件」？真相只能是陳長文的「良制」永遠無法達成「統一」，只能永遠不統一。

二、既「良制」只能不統一，反證兩岸的和平統一便不必是「制度」的統一。兩岸現狀，中國主權並未分裂，故主權不必重新統一；兩岸制度不同，且盡可以不同，實不必計較孰方為「良制」，故「制度」亦可「一國兩制」，亦不必「統一」，「君子和而不同」也。但兩岸骨肉一家，總可以隨時或儘早共商結束政治對立，和平共處罷？據胡錦濤、習近平言，兩岸結束政治對立，就是兩岸復歸統一。胡與習何嘗預設「良制」為先決條件，而侈談什麼「成熟的、文明的、兼容並蓄的良好制度」？

三、陳長文頗反對洪秀柱之倡議「一中同表」及主張「兩岸和平協議」，殊不知洪秀柱堅持統一的信念，為台灣人民提供了充滿美好願景的選擇，不惜為之落選，此是有相當政治高度的政治人物的堅持，豈似投機媚俗政客之隨波逐流？洪秀柱會「同表」「一中」為大陸的中華人民共和國嗎？又「和平協議」是台灣民意反對的嗎？否則馬英九2008年以「和平協議」為政見何故能高票當選？復何故12年又以「和平協議」為10年願景，得中時民調61%之支持，能再度連任？惜乎馬英九終究跳票，未簽成兩岸「和平協議」，從法理徹底結束兩岸軍事敵對而已。但據大陸軍方專家朱成虎之分析，此當是馬踩到美國阻撓中國統一，分裂海峽兩岸之紅線，而為美國所阻所致。今洪秀柱敢於延續馬英九之願景，雖千萬人吾往矣，比起陳長文不過虛言空話，洪秀柱對中國統一之我以我血薦軒轅，能不令人讚歎不已！

四、孫中山之創黨，「為求中國之自由平等」也，勉黨員「咨爾多士，為民前鋒」，遺囑「喚起民眾，共同奮鬥」，以觀洪秀柱堅持提振國民黨黨魂，而不媚俗，誠可謂俯仰無愧於孫中山，信其功過只能留待歷史評說。面對志切中國統一的洪秀柱，以虛幻欺人「良制」而達永遠不統一的陳長文，能無自慚形穢？◆