「出埃及記」的大陸政策

李登輝竄改「一個中國」

在千島湖事件和司馬遼太郎與李登輝對話發表之後，台灣方面於7月5日發表《台海兩岸關係說明書》（簡稱「白皮書」），顯然有澄清、解決和喊話的性質。但是，綜觀全文基本上仍秉承李登輝旨意而「了無新意」，雖然其中摻雜不少「統一」的語辭，但其全篇旨意無非環繞在分裂兩岸主權，製造「兩個中國」、「一中一台」的核心上。

這份「白皮書」不但「了無新意」，並且，在李登輝與司馬遼太郎的對話發表之後，再來說些什麼「進而完成在民主、自由、均富下統一中國的神聖使命」，不但令人覺得虛偽，更置李登輝的「出埃及記」於何地？「政治是高明的騙術」，而這份「白皮書」卻是一項手法低劣的騙術。但是，對其中所提出的一些虛假的觀念，還是不能不予以揭穿。

「中國統一」是一項合法的主張，而不是部分人士任意自由的要求，就是基於「一個中國」原則。兩岸對峙40年，什麼是「一個中國」？大家都很清楚，那就是兩岸主權屬於兩岸中國人民全體之所有（主權在民）的「一個中國」，中國的分裂是統治權的分裂，從未有過主權的分裂。因此，兩岸作為一個主權完整的國家，雖然統治權處於分裂狀態，但是，在國際上只能有一個代表。所以，兩岸在國際上的競爭只能是「零和遊戲」──「漢賊不兩立」，不是中華民國政府代表全中國，就是中華人民共和國政府代表全中國。這是「一個中國」原則的使然，並不是「神話」。

「一個中國」絕不是後來由李登輝所竄改的，將未來統一後的中國作為「一個中國」，而在統一之前為「現階段的兩個中國政策」。「白皮書」顯然迎合了李登輝所竄改的「一個中國」，而言「積極營造有利的條件，使兩個不同的『政治實體』，逐漸融合為『一個中國』」。

李登輝對「一個中國」的篡改是違反《國統綱領》的。根據《國統綱領》在統一之前的中程階段，「兩岸應摒除敵對狀態，並在一個中國的原則下，以和平方式解決一切爭端」。如果統一後才有「一個中國」，那麼中程階段的「一個中國」從何而來？

「先獨後統」即「真獨假統」

「一個中國」原則，其實也是中華民國在台灣行使主權的法理基礎。《開羅宣言》規定戰後台灣歸還中國，中華民國政府如果不能在「一個中國」原則下代表全中國，就不能在1945年光復台灣，就不能在台灣行使主權至今。1992年中止動員戡亂時期，這只是宣告中止武力統一，並不是宣告中國可以終止統一，更不是宣告中止「一個中國」，否則，就是否定憲法，否定中華民國。李登輝為了中止「一個中國」，就必然要否定中華民國政府的合法性，國民黨是「外來政權」就成了必然的結論。

「白皮書」為迎合李登輝，也口口聲聲的要正視兩岸「分裂分治的政治現實」，但是卻從來不說要正視兩岸主權完整的政治現實。失去了主權完整為前提的「分裂分治」，一個永遠沒有時間表的、沒有責任負擔的未來的中國統一，「白皮書」所謂的「分裂分治」又與「兩個中國」、「一中一台」何異？

「白皮書」還說什麼「只有發揮『血濃於水』的民族情誼，平等相待，兩岸關係才可以破除障礙，漸行漸近。」什麼是「平等相待」，那就是要承認兩岸「分裂分治」的現實，要「中華民國順利參與聯合國各項組織與活動」，這不就是製造「兩個中國」、「一中一台」了嗎？製造了「兩個中國」、「一中一台」之後，「白皮書」認為「唯有如此，才能為兩岸和平統一創造契機。」這種「矛盾的統一」未免太「辯證」了罷。

說穿了，「白皮書」所要說的就是「先獨後統」，但是兩岸如果成為兩個互不相關的獨立主權國家，美國和日本沒有統一的問題，為什麼各自獨立的兩岸兩國需要統一？所以「先獨後統」其實就是「真獨假統」，「白皮書」想以這樣的邏輯來訛詐全世界的中國人？

中國豈是「無主之地」

「白皮書」主張「暫時擱置『主權爭議』的問題」，並且說「『一個中國』是指歷史上、地理上、文化上、血緣上的中國。」兩岸的主權屬於兩岸中國人民全體，試問「主權爭議」從何而來？如果「一個中國」不包括主權的中國，這是一個沒有主權的國家，也就是一個亡國的國家。中國豈不成「無主之地」？李登輝出賣台灣主權，唱和台灣為「無主之地」，「白皮書」還想出賣全中國的主權，以中國為「無主之地」嗎？「白皮書」為了小朝廷的榮華富貴，其心態已昭然若揭。

《國統綱領》統一前的「一個中國」是李登輝頒布的，必須統一後才有「一個中國」又是李登輝「腦筋急轉彎」的傑作，出爾反爾，食言而肥，台灣當局的大陸政策能昭信於天下嗎？怪不得林洋港要口口聲聲質問「誠信」原則了。這也是《國統綱領》頒布之後，兩岸關係和談判一直未能進展的原因。那就是李登輝否定了「一個中國」原則。

李登輝否定「一個中國」原則，否定中華民國的合法性，難道「一個中國」的原則就不能維持了嗎？「白皮書」說：「中華民國政府不再在國際上與中共競爭『中國代表權』。」那麼中華民國政府就能在國際上分裂「中國代表權」嗎？事實並不是這樣，今天在國際上仍然堅定的維持著「一個中國」的政治現實，「中國代表權」也絲毫未受到過分裂。台灣與中共邦交國建交，中共一定與之斷交，而由中華民國政府代表「一個中國」與之建交，李登輝欲不「一個中國」而不可得。

否定了「一個中國」，否定了中華民國，李登輝就能率領台灣完成「出埃及記」嗎？在法理上，中華民國政府既是非法的，當然無權在台行使主權，但是，中國並沒有亡國，根據《開羅宣言》，台灣主權的行使權就應交還合法的中國政府。李登輝仍然逃不出「一個中國」的如來佛的手掌心。

也許李登輝可以寄望於「國際環境因素」，「白皮書」就說，「而在冷戰後的世界格局中，中共作為西方戰略盟友的角色亦隨之改善」，「國際社會亦開始理性的看待兩岸分裂分治的事實」。

其實，「白皮書」知其一而不知其二，美國誠然已經因蘇聯瓦解而結束了與中共戰略盟友的關係。但是，冷戰後，世界權力的多元化出現，並未能如一些人所期望的，美國就可以成為一個為所欲為的世界霸主。克林頓不是耀武揚威的要取消最惠國待遇來制裁中共嗎？制裁的結果又如何？美國連經濟制裁都做不到，而能推翻三公報，冒著與中共斷交和台海戰爭的危險，來支持「兩個中國」、「一中一台」嗎？李登輝過境夏威夷的待遇，就可說明「務實外交」的成果了，那只是受欺於李潔明的「主權過時論」而已。

「誠實是最好的政策」

李登輝如果真有誠意統一的話，「白皮書」所提出的問題也不是不能解決的。兩岸應即展開談判，停止兩岸的外交競爭，以「兩岸共一席」參與聯合國和政府級的國際組織，以「兩岸共一交」發展邦交國。關於中央與地方的關係，可以考慮聯邦制，也可以考慮以「香港基本法」、「澳門基本法」、「台灣基本法」和「大陸基本法」建立以平等原則為基礎的統一。以及重立新憲，重訂國號、國旗、國歌。

日本戰後，有人檢討戰敗的原因是「低估了中國民族主義」。什麼是中國民族主義，那就是「中國的土地可以征服，而不可以斷送。中國的人民可以殺戮，而不可以低頭。」中國民族主義在近代，曾經推翻滿清建立民國，曾經掀起「五四運動」，曾經北伐統一中國，曾經擊敗日本軍國主義，並且在韓戰、越戰中擊退美國帝國主義。目前，中國民族主義正在利用後冷戰的歷史時機，努力於祖國的建設，以期21世紀中華民族的復興。

所以，當年孫中山說民族主義是「救國的寶貝」，而李登輝卻對司馬遼太郎說，中國民族主義是「想建立大中華民族或大中華帝國，則亞洲就糟了」。分裂兩岸主權的「兩個中國」、「一中一台」，即觸及中國民族主義原則。雖然，中國民族主義也許不是認同「皇民化」和「美國化」的台灣領導精英所能理解，但是，中國民族主義卻不會因為台灣的領導精英不理解而就不存在。

林肯有言：「誠實是最好的政策。」李登輝的大陸政策還是應該誠實的回到「一個中國」的原則上，李登輝可以騙郝柏村、騙林洋港、騙高育仁，卻騙不了全世界12億中國人。

不久前，澳洲外長伊文思曾言：「五百年來第一次，全球經濟的重心將重新回到東亞。」日本知識界也在討論，從「脫亞」到「入亞」，李登輝要率領台灣與中國民族主義為敵，不但自外於中國，而且也是自外於東亞，只能是蚍蜉撼大樹，和倒行逆施。

分裂兩岸主權的「兩個中國」、「一中一台」終於是不能得逞的。沒有兩岸關係的發展，就沒有台灣的經濟前途，挑戰中國民族主義的大陸政策不能促進兩岸關係，而只會蹉跎台灣前途。李登輝要帶領台灣「出埃及記」，難道要把我們淹沒在太平洋裡？

1994年7月7日於新店◆