扼殺第三黨的生存空間

攸關未來台灣島內政治生態發展的選罷法修正案，國、民兩黨以一己之私的考量下，在立院本會期中，強行表決通過。事後雖引來各方交相指責，但兩黨依舊強調政治是講求實力的，一副「霸王硬上弓」的姿態。何以兩黨敢冒輿論指責的不諱，其隱藏在背後的真正動機為何，值得社會關切。

這次修正案最引人爭議的條文為，「全國不分區政黨比率代表制中規定，政黨得票率需達5%以上者，方得分配席位」、「政黨得票需達5%以上，所取得的政治捐獻，方能減稅」、以及「候選人的學歷限制」。前兩項的限制，很顯然是針對小黨而來；至於學歷限制方面，除了涉及個人政治理念的問題外，擔心弱勢團體瓜分票源，亦是現有政治既得利益者所考量的。

觀諸這次選罷法的修定過程，朝野兩黨的攻防戰，一直朝著對自己有利的方向邁進，裡頭含有多少虛招和實拳，社會大眾可謂「霧裡看花，愈看愈花」。先是年底修憲國代的選區劃分，國民黨將既有的選區大幅度的縮小，引來民進黨強烈抗議，揚言在立院強力杯葛選罷法修正案的審議。

從理論和經驗來看，選區劃分愈小對強而有力的執政當局而言的確有利，新加坡就是個很好的例證，在野黨獲40%的選票，但在國會中只佔有一席。問題是，以目前台灣的選區制度，絕對是有利於兩黨制的發展，且在台灣社會漸趨多元化的今天，這樣的小選區制度第三黨甚至是第四黨，都不見得沒有發展的空間，日本就是最好的例子。

國民黨主張將選區劃小，目的除欲繼續保持一黨獨大外，也希望保持黨中央的控制力。而民進黨雖不贊成國民黨這種小選區的劃分方案，事實上私底下也希望劃小選區。該黨中常委陳永興在代理黨主席期間，曾向新聞界表示，如果二屆國代選區劃為一百個選區，（這次全台劃分為58個選區），每個選區平均產生二席，如此定會促成兩黨對決，對民進黨有利。另有民進黨主張以縣市為單位的選區，這些選區劃分的主張，目的顯然在壓抑第三黨的可能發展空間。

很明顯，民進黨反對目前選區劃分的方式，真正擔憂的是第三黨的發展。在這樣的基礎下，民進黨自不可能阻礙選罷法修正案的審議，而是在修正條文中，盡力通過不利第三黨發展的條文。

現通過的修正條文中，對第三黨生存空間傷害最大的，無疑是政黨比例代表制的得票率門檻限制為5%，以及吸取企業和個人政治獻金免稅的政黨，得票率亦需達5%。而其間，尤以民進黨最為在乎。

國民黨對於5%得票率的「門檻條款」應否降低，其實並不是那麼堅持。原因是，將得票率降低，利於第三黨發展，可分食民進黨的票源，方便其繼續保持住一黨獨大地位。但是，國民黨當時為了促使民進黨在一票制上面的讓步，對於政黨得票制便沒有多的堅持。

至於民進黨方面，雖黨中央一再信誓旦旦表示，絕無阻撓第三黨發展的意圖，但可以該黨中常委立委謝長廷的談話，找出民進黨真正的目的。謝長廷在台北市黨代表大會中說，民進黨同意選罷法有關全國不分區代表比例分配的5%門檻，實有利現階段的民主發展，同時可防止泡沬政黨分散在野黨的實力，間接助長國民黨永遠執政的意圖。

謝長廷的話明白顯示出，現階段民進黨本來就不願意看到小黨林立。

有關政治獻金減稅的條文，是由國民黨首先提出5%的建議，民進黨附議通過，由歷次選舉的民意測驗顯示出，台灣地區選民政黨取向並不高，因此朝野兩黨很顯然想利用這一條款，來阻止企業界及個人捐助第三黨，即便第三黨能推出理想的候選人，亦屬枉然。

此外，目前朝野兩黨都在比窮，國民黨訂出「吸金」辦法，民進黨主席上街頭賣報，這表示政黨募款愈來愈困難，台灣一般的企業界在作政治投資時，通常是把寶押在個別的候選人身上，因此，國、民兩黨聯手通過這項5%方能減稅的條文，目的當然是在阻止企業界的錢流向非兩黨的候選人身上。

在社會大眾的眼中，國民黨是一背有太多包袱且改革緩慢的政黨；而民進黨卻失諸於激進。但為了逼國民黨加速改革，以及產生制衡的力量，不得不把選票投給民進黨。

政治學者分析指出，在社會多元化已趨成熟發展的台灣，利益邁向多元化分配，沒有一個政黨可完全觀照許多不同的利益，但是，今天在朝野兩大黨設計的制度擠壓下，使選民失去應有的選擇權，選民為了抗議政府施政不公只有將選票流向偏向激進民進黨，造成該黨在社會支持上有虛胖的現象。

總之，只要社會朝多元化方向發展，國民黨與民進黨都瞭解到台灣目前政治環境，絕對有第三黨存在的空間。然而，在一黨之私的情況下，無不極盡用心地去阻止第三黨的生存空間，社會將因此付出極高的代價，選民將因此失去其選擇的權利，是可以預期的。◆