模糊的外交政策？

在中俄展開唇槍舌劍，攻訐美國的亞洲駐軍時，美國以武力保衛台灣的承諾究竟是怎麼回事，現在總該把話說得更清楚了。美國的政策，不光是北京看來不可理解。不妨看看：

季辛吉議定的《上海公報》中，美國承認，「在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分。美國政府對這一立場不提出異議。」

卡特更進一步在一九七九年一月一日發表的中美建交聯合公報中說，美國承認中華人民共和國政府「是中國的唯一合法政府」，與台灣的關係斷了，一九五五年的協防條約也廢了。

一九八二年八月十七日，海格商定的聯合公報又向前邁進一步。美國聲明，它「不尋求執行一項長期向台灣出售武器的政策，向台灣出售的武器在性能和數量上將不超過中美建交後近幾年的水平，並準備逐步減少它對台的軍售，直到獲致最後的解決方案。」就這樣在十九年前，雷根已同意逐步停止美國對台灣的軍售。

有人三個公報全都反對，但改變不了這一事實：美國很久以前已作出承諾。今天布希想反悔，他警告中國：美國將「採取一切手段協助台灣自衛。」這究竟是什麼意思？是派出美國地面部隊，是用導彈轟炸中國大陸，還是使出戰術核武？我們有權知道。

在我們上陣作戰前，美國國會應當告訴我們，總統哪來的權力，承諾美國將為中國的一個海島省份而戰，而我們跟這個省既沒有外交關係，也沒有協防條約。如果台灣是「中國的一省」，美國插手阻止它與中國統一，不就跟當年英國維多莉亞女王用開戰威脅林肯先生一樣，她揚言，林肯要是用武力把南卡羅萊納收歸合眾國，她就開戰。

有人辯說，台灣地處韓國、日本油輪必經的水道旁，這個島不能由北京控制，否則我們在太平洋的地位不保。說得多義正辭嚴。那麼為什麼只要是和平的轉移，前面三任總統就同意台灣回歸北京？

另外，誰會與我們並肩作戰？荷蘭、德國連潛艇都不賣給台灣。一九九六年台海飛彈危機時，沒有一個亞洲盟邦同意美國航空母艦前往。對老友澳洲前總理佛雷瑟而言，「澳洲要是涉入美中為台灣而起的衝突，那簡直是精神錯亂了。」如果我們要為台灣而戰，那為什麼成千上萬的台灣人往中國大陸跑，投資數十億美元？為什麼我們的以色列朋友要賣先進的美國武器給北京？

如果我們反對台灣獨立，請問我們為何而戰？答案是：防止北京摧毀民主。那為什麼讓台灣兩千兩百萬人脫離北京的掌控就值得一場戰爭，而讓香港七百萬人脫離北京的掌控，美國一點抗議的聲音也沒有呢？

在國會山莊，鷹派議員要飛行員與航空母艦上戰場，戰死在台灣海峽，卻不敢對抗他們背後那些在中國貿易中賺飽了的公司金主。是與這隻老虎打仗還是把它餵飽，美國必須作個決定。一面像二○○○年那樣給中國八百四十億美元貿易順差，一面又用戰爭威脅中國，這樣的政策不僅是自相矛盾，而且是不道德的。美國太平洋艦隊的官兵都不該為這樣的政策送死。

北京政府粗魯、野蠻又傲慢，卻沒威脅到我們。在我們宣佈以「圍堵」中國、保衛新冷戰中的自由亞洲為己任以前，不妨先瞭解看看，為什麼自由亞洲不能以艦艇、飛機、大炮與官兵自衛。詹森(Lyndon Johnson)一九六四年說，「我們不再派美國子弟到九千或一萬英里外的地方，擔負亞洲子弟自己應該擔負起來的自衛任務。」

美利堅是一個合眾國，不是一個帝國。除非得到國會授權，布希無權把我們帶入一場與中國的戰爭。國會哪裡去了？一生中把我們三度捲入亞洲的戰爭，夠了。這一次，在戰爭爆發前請先告訴我們真相。

（作者Patrick J. Buchanan曾是老布希爭取總統提名時的激烈競爭對手，系共和黨內頗具影響力的政治人物。夏華海譯）◆