政黨有責任提出國家發展方向

一、序 言

陳水扁總統在民國八十九年十二月三十一日《跨世紀談話》中，提出「從兩岸經貿與文化的統合開始著手，逐步建立兩岸之間的信任，進而共同尋求兩岸永久和平、政治統合的新架構」。

此番「統合論」的談話，在當時曾引發熱烈的討論。傾向統一者，著眼於要求陳總統進一步落實，提出具體的政策；傾向獨立者，則區分統合與統一的不同，強調統合只是一種過程，獨立仍是選項。

統合論在當時可稱得上是「統合各表」，許多政治人物是「不滿意但能接受」，民調則顯示有高達六成四的民眾贊成陳總統此項說法。

然而，事隔一年多，大家對於統合論關心的熱情漸漸退去，大家隱約還記得有這樣的政策，可是也不清楚實際內涵，更不知道政府到底做了些什麼。多半只以為經貿統合還沒做好，所以政治統合始終遠在天邊。

今年五月初，陳總統在其就職兩週年之際，針對兩岸關係，又展開一連串談話，其中最受矚目，是在金門大膽島與媒體主管的談話。這項被稱為《大膽宣言》的談話，除了揭示「兩岸三通勢必走的一條路」，其中再度提到「兩岸關係的正常化必須是從經貿關係正常化開始做起，兩岸政治統合的第一步必須從經貿及文化的統合開始著手，這個政策目標不會退縮也不會改變」。

雖為舊話重提，但是再次讓大家知道，陳總統的統合論主張仍然持續。

筆者認為在陳總統任期已過半之際，正可以其「統合論」之主張，從理論上與實務上進行反省，以作為檢討兩年多來民進黨政府的大陸政策。

二、陳總統的「統合論」

在陳總統的正式講詞中，最早出現「統合」，並進一步解釋統合的意涵，是在民亞三十九年六月十六日應「歐洲商務協會」致詞時，陳總統提出「根據本人的觀察，歐洲統合有幾項特色」：

（一）統合的動機來自於避免戰爭；

（二）統合系採取自願而非強迫性方式；

（三）統合系以經濟為起點，循序漸進邁向其他領域；

（四）統合必須尊重各國主權平等原則。

以後見之明來看，這可以看做陳總統提出統合論的伏筆，也算是目前最清楚呈現陳總統所認為的統合論內涵之說辭。

此外，若追溯更早的源頭，陳總統曾表示其「統合論」並非新創，而是前總統李登輝就曾提出。陳總統在其《世紀首航》一書中指出：「事實上，『統合論』不是我最先提出來的，一九九九年七月九日，李前總統在接受『德國之音』訪問時，談到所謂『特殊兩國論』，就提出『兩岸應先從制度的統合，再進到政治的統合』（一一二頁）。

因此，從此脈絡來看，「統合論」正是立基於「兩國論」，先確立「分立」的現狀（statusquo），然後再尋求進一步的「統合」。陳總統自己即說：「『統合論』是在台灣已經確定主體性的基礎之上，跨出一大步來談兩岸長久互動關係，尋找一個未來兩岸互動的方向。」（《世紀首航》，一一二～三頁）。

此外，據報載，陳總統在跨世紀演講詞中之所以提出「統合」一詞，主要是受到中央研究院李遠哲院長的影響。李遠哲向陳總統推薦南華大學亞太研究所所長張亞中的「統合」主張（其專書《兩岸統合論》台北：生智），並替陳總統向蔡英文等官員解釋兩岸「經貿、文化、政治」的三階段統合論述。若此說屬實，李遠哲院長至少在此一宣示上，扮演關鍵的角色。

由於民進黨人士，尤其是獨派團體對於陳總統所提「統合論」多有疑慮。因此陳總統後來在與獨派團體會談時，再次解釋他所謂的「統合論」，他除了強調「統」不是統一，而只是演進的過程，凝聚國內的共識，至於統合論的結果是什麼，陳總統表示他自己也不知道。

因此，統合論就「政策宣示」而言，其目的在作為盡量容納統、獨立場的框架：對統派而言，統合提供一個願景；對獨派而言，統合論提供一個確立分離的事實，以及漫長的不確定過程。至於「政策落實」而言，這是一個可以隨時添加內容、自我解釋的「變色龍」，好處是可以隨著民意作調整，壞處則是容易失信於民，民眾不知道政府的真正政策為何？

其實，統合論或說陳總統的大陸政策，除了國家定位上頗具爭議外，最大的問題是策略上的模糊與反覆，讓民眾不清楚未來的發展。

統合論就是一個非常明顯的例子，在提出之初，眾所矚目，議論紛紛，事隔一年多，多數人不清楚這項政策是否依然持續存在，後續的動作為何？具體的政策是什麼？甚至，陳總統是否還是很認真的對此項政策繼續作說明？若我們純從陳總統後續的談話中，來理解「統合論」的內涵，我們可以發現一般人的疑慮與不解是有道理的。

當我們從陳總統民國八十九年十二月三十一日到九十一年六月四日，這一年半來的演講、祝詞中，談及「兩岸」的文稿中共計有八十八篇，而只有七篇演講詞中談到「政治統合」，以百分比來說，僅佔百分之七點九。若我們仔細看其中內容，可以發現此七篇談及統合的演講稿，大抵仍是以最早的跨世紀談話中內容為主，完全沒有任何多加說明，也沒有具體的政策說明。從未具體論及經貿統合、文化統合、政治統合的實施步驟。

因此，的確讓人懷疑此項政策宣示是否真心主張，或者只是聊備一格，作為選舉考量的一種策略主張而已。

三、陳總統「統合論」之檢討

若從過程與結果而論，黃偉鋒指出「統合」重點在於是一個正在進行的過程，而不是「終局狀態」，這是以確定方向換取不確定的結果。對於中共而言，因為是朝向統一的方向；對於台灣而言，終局狀態的不確定，保障台灣的利益。石之瑜與陳學聖則撰文指出，不應先確定統一的終局，這樣中共會以此不斷作要脅，而應該是以「承認一中」確立立場，化解敵意，至於統一與否，則是有待雙方整合的過程。

王啟明從歐洲整合歷程的分析得到的啟示，也贊成兩岸應由經濟領域的合作關係進行整合的契機，而王啟明具體的指出，從「現有的機制為基礎，逐步擴大至相同領域中的其他範疇」，其引經濟學者貝拉薩（BelaBelassa）所提的不同程度的經貿統合，依統合程度分別為「自由貿易區」、「關稅同盟」、「共同市場」、「經濟同盟」、「全面的經濟整合」。因此，最初步的階段是「自由貿易區」，由於兩岸貿易頻繁，金馬目前已經在推行小三通，所以在這既有的架構下，在金馬推動兩岸的「自由貿易區」，藉由局部的經濟整合開展，累積互動的經驗與交流，之後再外溢出，擴大到台灣與大陸之間（《海峽兩岸的整合契機

從政治與經濟互動的關係而論，柳金財則從現實主義的角度，指出統合論這一種自由主義派的觀點，過分高估經濟決定政治的力量，況且兩岸目前對彼此的定位尚有爭議，政治絕對會反過來主導經濟。而且如果兩岸經貿日益專業化、分工化，彼此相互依存（台灣的經濟高度依存大陸），那麼將會使台灣國家主權喪失（TheLossofNationalSovereignty）。亦即兩岸的經濟整合將會造成雙方的政治關係更脆弱（二○○一柳金財《共和國》，十九期）。有論者從歐盟的的整合經驗，指出市場整合不必然與政治統合是連動關係，亦即陳總統所言先經貿、文化統合，後政治統合的程序並非有步驟上的正當性。「歐盟整合經驗的每一個步驟皆涉及高度政治爭議的制度性整合，而非單純市場驅動的功能性經濟整合。換言之，擱置政治爭議是歐盟功能性整合得以成功之前提，而非其後果。因此兩岸若欲倣傚歐盟模式來解決政治爭議則是本末倒置的想法。」

四、小 結

持平而論，筆者認為統合論作為國內統獨爭議上的最大公約數，某種程度上的模糊是政策的必然考量。因此，當陳總統拋出此一風向球，讓國內藉由公共輿論的激盪，藉由多方的對話，慢慢找出可行的方向。因此，此項政策的提出，筆者認為是值得肯定的。不過從事後的發展，陳總統除了偶爾提及之外，似乎缺乏真正落實的決心。

不可否認，此項政策的具體落實，會造成許多重大爭議，譬如開放「八吋經圓廠」的問題，這個本是純科技、商業、經貿專業的問題，卻能引發軒然大波，甚至街頭遊行。所以，任何朝向統合發展的政策，的確都是高難度的問題，可是，絕不宜只是提出一個工具式的概念，偶而擺出來，這樣容易失信於民，對於政府的政策，只視為政策文宣而已。

其次，對於統合論的實際施行步驟而言，先經貿、文化後政治的策略，乍看之下，的確先避免了高難度的政治議題。但是實際上，政治問題不處理，或找出可能的共識，經貿交流的阻礙將不斷。

而政治問題的解決，首重就是國內能有共識，這也是目前兩岸僵局的我方重要關鍵。民進黨政府以尊重公民自決為由，來決定國家前途，表面上是開放選項，尊重民主決定。實際上，則是「只做不說」朝獨立方向走，而且因為政策上表面上保持中立，卻因此激化統獨立場，各方在為自己的看法辯護，甚至引發族群問題。

過去國民黨時期，是以「有條件的統一」作為國家發展方向，雖然仍有統獨爭議，但是至少提供民眾一個未來方向，作為凝聚共識的基礎。而開放選項的兩岸關係，民眾對未來更加不安，政黨應該要負責任的提出一個方向，讓民眾有所依循，也是凝聚共識的基礎。

如果，統合論就是一個方向，那麼就應認真的貫徹去做，凝聚國內共識，才能有對外整合的實質基礎。否則，再像這兩年多來，民進黨政府在大陸政策上的模糊與搖擺，兩岸關係持續停滯，只會扼殺國內經濟的發展，整體國力將內耗在島內政爭上，不能因應時代趨勢，全球化、經濟整合的潮流，提升國家競爭力，那麼台灣的前途就真正令人擔憂。◆