李筱峰是個「不像中國人」

五月五日有「台獨基本教義派」李筱峰於其所謂「統派媒體」《中國時報》新辟之「名家專論」作「開筆釋疑」，取譬云：「李登輝當年以列管有案之身，被邀加入國民黨，和一般『賣身投靠』的台籍政客迥然不同。不過李登輝沒有我自由，他加入中國國民黨之後，必須隱忍本我，先講一些他們能夠接受的話，等到時機成熟，才逐漸表現真我，終究不失台灣人的『尊嚴……」又猛吃《中國時報》豆腐說：「中國時報果真能本土化、認同台灣主體地位嗎？我的答案是否定的。因為，中國時報和中國國民黨一樣，光是他們的名稱『中國』兩字，就注定他們不可能本土化，不可能具有主體性。」如是云云。

首先，岩里政男李登輝已是歷史之垃圾，但做為一個「北社」的「台獨基本教義派」，李筱峰竟而一「開筆」即奉其為「派主」或「教父」，卻令人大感意外！李登輝只是一個心靈殘廢的「三腳仔」，餘生還得與劉泰英、蘇志誠對質貪污案，尚有何「尊嚴」可言？他有「尊嚴」，那麼全體台灣人就沒尊嚴了。

其次，李筱峰枉讀歷史乎？無知於「本土化」乃十九世紀以來全世界殖民地人民反殖民統治的文化運動之專稱乎？所有「台獨基本教義派」今日在台灣所推行之「台獨」活動只能「正名」為「皇民化」運動，亦即欲將台灣再淪為日本新殖民地的運動。如今一切台獨動輒妄以「皇民化」僭稱「本土化」，乃是對「本土化」一辭最大的褻瀆，名不正則言不順，只能唬一唬無知的外行人了。

以今日之台灣言，天賦炎黃子孫共同保有的「中國」，正是台灣一島所有台灣人的「本土」，「中國」既是台灣人的民族本土、也是台灣人的文化本土、更是台灣人歷史的本土，是所有台灣人生命之根源的本土或曰「主體」也。李筱峰所云「名稱『中國』兩字，就注定不可能本土化，不可能具有主體性」，只能說是自欺不能欺人的癡人誑語了。

第三，「中國」是台灣的「本土」，自鄭成功收復台灣之初，其致信荷蘭據台頭領揆一說：「台灣者，早為中國人所經營，中國之土地也，久為貴國所踞，今予既來索，則地當歸我」，其後台灣先民陸續來台，乃自命「唐山客」，呼中原故國為大唐江山，故曰「唐山」也；亦自稱「河洛人」，河洛者，中國三代所居之地也；又視大陸故國為「原鄉」，日據時前輩作家鍾理和名言：「原鄉人的血，只有流回原鄉，才會停止沸騰」是也。

亦正因為「中國」是台灣的「本土」，所以一九二三年十二月十六日日據時代的台灣暴發「治警事件」，負責審判的日籍檢查官三好提出論告，有「於台灣有三百六十五萬中華民族」字句，並謂台灣人皆自稱「中華民族」為「不穩思想」。而法庭上，先賢陳逢源慷慨陳辭：「中華民族自五千年來，雖有常常同化他民族，但是至今尚未被他民族所同化，若要排斥中華的文化，人民必起反抗心。所以若視漢民族如視琉球那般沒有文化和歷史的民族一樣就錯了。」陳逢源所說「漢民族」，義同「中華民族」也；同時涉「治警」案之台灣抗日解放運動最重要的領袖人物蔣渭水亦在法庭上力辯：「（你日本人說我台灣人的）中華民族是什麼？豈不是可怪的話呢！（台灣人不幸）既做日本國民，（你日本人）怎樣不說（淪為日本統治的台灣人已經是）日本民族呢？台灣人不論怎樣的豹變自在，（不得已）做了日本國民，（也是不可能）便隨即變成日本民族，台灣人明白地是中華民族即漢民族的事，不論什麼人都不能否認的事實。」應是「三百六十五萬中華民族」之後代的李筱峰等一切台獨，睹陳逢源、蔣渭水有血有淚的正義陳辭，中夜夢迴，能不內咎神明嗎？

一九二六年十月二十四日《台灣民報》一二八期《漢族意識的勃興──統一中國的第一步》有言：「我們確信改造中國的事業，必由國家的統一做起。於是乎，中國漢族的國家主義，或是國民主義，或是民族主義，乃是唯一的救國大旗幟了。我們最佩服孫中山先生的三民主義，先舉起民族主義的用意，真正有適合中國的國情。」皆可見台灣人強烈的中華民族「本土化」意識也。

所以一九四六年台灣光復，一向被日本警方視為「台灣派」的領袖人物林獻堂率「台灣光復致敬團」前往西安謁黃陵，發表談話謂：「應知台胞在過去五十年中，不斷向日本帝國主義鬥爭，壯烈犧牲，前仆後繼，所為何求，簡言之，為民族主義也。」更可明白「台灣人」自來皆以「中國」為「本土」為「原鄉」，民族主義其強烈如此，又豈是李筱峰什麼「光是他們的名稱『中國』兩字，就注定他們不可能本土化，不可能具有主體性。」難道林獻堂、蔣渭水、陳逢源都非「本土化」，不具「主體性」，而只有「三腳仔金龍」的兒子才「本土化」，才「主體性」？李筱峰的舅舅林嘉明就是堂堂正正台灣的中國人，還擔任過中國統一聯盟台南分會會長，難道舅舅「不本土」卻有一個「本土」的外甥嗎？李筱峰的「本土」是經過「皇民煉成」的「日本土」吧？

第四、因此，岩里政男李登輝等一切台獨所行的「三腳仔皇民化」，絕不是什麼「台灣本土主體性」，只是日本殖民主義的殘遺罷了。

早期被奉為台獨論述之圭臬的王育德著《台灣－－苦悶的歷史》說：「日語的使用並非僅止於語言的問題。語言學習量達到某一程度，就會引起質變，還會規定思考方式和世界觀。台灣人由於日語和日本文化而從封建社會蛻變到現代社會，因此日語似乎可以說給台灣人帶來相當大的質變。」「當時已經有許多台灣的知識份子，在日本國內和台灣島內，處於跟日本人幾乎無法區別的狀態下，和日本人並肩活躍。前往中國、滿洲和南洋的台灣人，被當地人視為日本人，體味到優越感。」

果然，李筱峰第二度在「專欄」的《中國之疫》一文中，為「體味優越感」便肆力醜詆台灣先民漢族中國人只會帶給台灣原住民各種瘟疫，一筆賬算到十八世紀末率領閩粵「流民」「侵墾」噶瑪蘭人的漢人吳沙，噶瑪蘭人因漢人帶去的天花，而病死多人云云；試問李筱峰，「病死多人」復是多少人？根據最近有關傳染病史的討論，歐洲殖民者十五世紀末登上美洲新大陸時，帶給原住民者正是天花，所以科爾特斯僅率領三百名西班牙殖民者，便征服了擁有二千五百萬人的阿茲台克帝國（今墨西哥），只因阿茲台克人俘虜一名染天花的西班牙士兵，短短十年之內，阿茲台克人口遽減到只剩六百五十萬人，生存者鬥志喪失，一個強大的帝國就此滅亡；南美洲另一強大的印加帝國（現秘魯及周邊國家），也因為北美的殖民者故意送去天花患者用過的毯子，將天花傳給印第安人，以致皮薩羅僅僅帶領一百八十名西班牙殖民者，竟輕而易舉加以征服，兩三千萬原住民，不到一個世紀，只剩一百萬人，印加帝國從此消亡。歐洲「侵墾」者能像李筱峰所云「吳沙再贈以醫藥，救活百人，噶瑪蘭人很感激，還送土地給吳沙，這真是一段令人啼笑皆非的歷史」嗎？李筱峰又說：「一八九五年五月日軍入台，日軍戰死的只有一六四人，但病死的卻多達四六四二人，是戰死的四十倍。台灣惡劣的衛生環境與疫病的流行﹐大挫日軍。台灣的蚊蠅，竟然成為抗日英雄！」其然？豈其然哉？李筱峰寧不知日本帝國以精銳之師侵台，台灣先民台灣義勇軍奮死抵禦，壯烈戰死者超過四萬人，重挫日軍，迫使日本侵略者唯有謊報戰情，以疾病流行掩飾陣亡嗎？李筱峰台南麻豆人，麻豆近鄰噍吧哖（今玉井）所有男丁不分老少盡被屠戮斬首如丘示眾，中部霧社原住民亦慘遭大規模屠殺，皆因台灣先民之英勇抗日而來，可以想見，日本死亡的四千六百餘人正是抗日義勇軍的戰果，豈是什麼台灣先民無異「蚊蠅」，日本「優越」只死一百餘人，而今之李筱峰意淫日本自我「體味到優越感」呢？再告訴李筱峰吧，SARS疾疫很可能二○○二年二月已首先出現於美國費城，可謂「美國之疫」，正像第一次世界大戰期間因美國士兵帶至歐陸戰場以致爆發全球的「流感」，一時致死超過三千萬人，或謂高達五千萬人，是人類有史以來造成死亡人口最多的一次病毒感染；又AIDS亦是首先在美國爆發，迄今已致人類死亡近一千四百萬人，李筱峰敢對美國一語評論嗎？

又一九九三年十二月十日「台獨基本教義派」由李筱峰參加的「台灣教授協會」領銜提出《兩國兩制，和平共存－－台灣人民對台灣與中國關係的基本主張》說：「日本政治有效統治台灣達半個世紀之久，對台灣的影響至為深遠，它切斷與中國的大部份紐帶，有助於形成台灣人的『國家單位真實感』。此外，舉凡鼓吹國家神道、推行國語運動、更改姓氏運動、志願從軍運動，莫不影響了台灣文化。總之，日本政府企圖把台灣人變成日本人的努力雖然沒有成功，但是卻成功地使台灣人變得『不像中國人』。」「不像中國人」，又不是日本人，正是「三腳仔」也。

更「精彩」的是台獨「教父」岩里政男李登輝二○○二年十二月十五日在日本「李登輝之友會」越洋視訊以日語演講《台灣精神與日本精神》所說：「常被指摘的台灣人的『日本精神』可說是重要的台灣精神。因有這扎根在台灣的『日本精神』，所以台灣才未被戰後中國的大陸文化完全吞沒，也可以說才能抵抗。」

凡此以日本殖民「母國」為「主體性」的「三腳仔」言論，這樣徹底的人格殖民化，這樣被日本殖民統治改造成「不像中國人」的人，還是一個健全的人嗎？還是具有「主體性」的台灣人嗎？還扯什麼「主體」「本土」呢？我們只能哀矜勿喜，同情他們是被日本殖民統治摧殘成心靈殘廢的人了。

第五、《中國時報》是否「統派媒體」，恕我不知，於今《中國時報》「為了多元化，所以邀稿的對象藍綠兼顧，立場平衡」的邀請李筱峰撰專欄，並被李筱峰「消遣」為「按一般民主國家所重視的多元化，是指生活價值、公共政策等的多元，從來沒有一個主權獨立的民主國家會在國家認同上面強調多元的。找藍綠各半來寫專欄，在一般主權獨立的民主國家裡面來說，是件怪異的事。」李筱峰言下之意台灣已是一個主權獨立國家了，但民進黨黨綱也只承認台灣具有「事實主權」，而非具有「法理主權」，亦即非「法（理）」割據而已，否則台獨們又何必推動什麼「公投」「正名」呢？台灣是主權獨立國家嗎？請李筱峰拿出事實根據來，否則就不要自我催眠只圖意淫了！

只是《中國時報》處台獨當權之艱難，意圖搖擺，遂美其名「多元化」的「藍綠各半」，事實也許這只能算是「投機化」吧？否則，據「決策民調中心」調查，「台獨基本教義派」只佔百分之七比率，而「統派」好歹還有百分之八，猶略勝一籌，為何不見《中國時報》邀請「統派」的「名家」撰寫呢？譬如陳映真先生或李敖先生，比起區區李筱峰，夠「名家」了吧！至於「專欄」所見趙少康、陳文茜、賴世葆、李家同是「統派」嗎？他們自己如此承認過嗎？又《中國時報》對李筱峰之獨派言論，是否也允許他人反駁，以示「多元化」呢？如若不然，《中國時報》只能算是「獨派」的「言論自由」而已，奢言什麼「多元意見」，豈非欺世之談嗎？

【作者小識：本文「第四、」下之「果然，李筱峰第二度…」一段，是臨時補入，於全文文氣或有不順，讀者諒之。】◆