「殖民統治」與「慰安婦」

八月四日，《蘋果日報》刊出李筱峰《請問王曉波》一文，共有十問，茲逐一答辯如次：

一、我從來沒說過「根據《中華民國憲法》，我國首都在南京」，因為《中華民國憲法》沒有明文規定首都的所在地，故這是造謠。

二、鄭成功治台，用的是明「永曆」年號，稱「明鄭」又有何不可？何況「明鄭」之稱，直至李、扁時期才改為「鄭氏」，我參與的一○一課綱在說明欄中也註明「永曆」年號，微調時，有委員主張將「明鄭」放入標題。這只不過是「朝三暮四」和「朝四暮三」之別，李筱峰又反對些什麼？鄭氏與清雖有各種談判，但終鄭氏統治，年號還是「永曆」。

三、日本殖民統治的本質是「民族差別待遇」，日本本島施行明治憲政，但台灣施行的是「六三法」，還有「公學校」、「小學校」之別等。連當日本砲灰的台籍日本兵，因不是日本國民都得不到日本人的撫卹待遇，只發予「慰問金」。請問清代、民國時期的台灣人有「民族差別待遇」嗎？有不准台灣人中進士、考高考嗎？李筱峰連這一點台灣史的常識都沒有，如何當台灣史教授？

四、「慰安婦」是聯合國定性的軍事「性奴隸」，是沒有自由可以不當「性奴隸」的，和一般娼妓或「軍中樂園」不同，不准娼妓不當娼妓是妨害自由，是犯罪的。但因有教科書根據課綱的「慰安婦」寫成「也有台灣婦女自願到海外從事慰安工作」，為了避免有課本再誣衊「慰安婦」是自願的，所以，微調加上「被強迫」。難道李筱峰一定要「也有台灣婦女自願到海外從事慰安工作」嗎？

五、何止參加祖國抗戰的李友邦被槍斃，還有鍾浩東、林正亨……。這部分的敘述放在「二二八」和「白色恐怖」的重點欄中，又如何沒有？那是李筱峰的想當然耳。

六、終日本統治五十年，沒有一個台灣人當過日本國民的「皇民」，為了鼓動台灣人當日本軍國主義的砲灰，還有「皇民煉成所」，即使成了砲灰，戰後，還不承認台灣人是日本國民的「皇民」。所以我從沒說過台灣人是「皇民」，而只有「皇民化」。

七、台灣已是民主社會，各有各的意見，唯有以憲法為原則才能是共同的規範。李筱峰說：「憲法本來就是國家的根本大法，何須特別強調？」但是，我們特別強調又有何不可？再者，在「反課綱」的雜音中，不就有人反對《中華民國憲法》，而說憲法不現實嗎？

八、現行憲政，憲法不但是「一個中國」，且是「一國兩區」。然而課綱非課本，只要不違反憲法，課本要怎麼寫，課綱管不著，是謂「一綱多本」。

九、原本課綱為「多元文化」，但有課本沒寫「中華文化」，沒有中華文化為主，可以是台灣的「多元文化」嗎？所以，微調加上。

十、一○一課綱，我可以保證沒違憲，但有上述的疏忽和漏洞，須補上，所以，需微調。且其他各科課綱亦有微調。

(轉自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20150805/36705405/)

附錄

請問王曉波

李筱峰　國立台北教育大學台灣文化研究所教授

（載2015年08月04日 《蘋果日報》）

一、你說「根據《中華民國憲法》，我國首都在南京」，請問，你經常跑北京，也敢這樣對他們說嗎？

二、1662年到1683年鄭成功家族三代在台灣建立的政權稱為「鄭氏政權」有違背史實嗎？非稱「明鄭」不可嗎？鄭成功雖然號稱「國姓爺」，標榜「反清復明」，但他曾數次與滿清談判（還密派蔡政赴北京向滿清主動議和），談判條件還包括可以奉清朝正朔，這樣還稱「明鄭」嗎？甚至當南明永曆皇帝聯絡鄭成功要他出兵共擊清軍時，鄭成功因正與清方談判，沒有奉命出兵援助困處西南的永曆帝，這還叫「明鄭」嗎？

三、將「日本統治時期」改為「日本殖民統治時期」。日本確實在台殖民統治，問題是，台灣歷史哪個階段不是殖民統治？台灣歷經荷蘭、西班牙、鄭氏、滿清、日本到國民黨，全都是外來政權在此地殖民統治。若日本統治要冠上「殖民」，為何其他各階段的殖民統治不用冠上？用意何在？

四、你強調新課綱要加入日本強迫台灣婦女當慰安婦，慰安婦的存在，無人否認，但是請問在國民黨時代，尤其八○年代以前的軍中有所謂「八三一軍中樂園」，在裡面服務的女子，不也是被強送而去，且簽下賣身契規定服務年限的「慰安婦」嗎？既然要談慰安婦，為何日本二戰時的慰安婦要寫入課本，國民黨時代的慰安婦不必寫入

五、我知道你們很強調台灣人的抗日，特別是台灣人回「祖國」參加抗日的例子「李友邦等赴大陸參與抗戰」要增加。李友邦組織「台灣義勇隊」和「祖國」一起抗日，絕對是事實，不過請問，李友邦最後是被「祖國」槍斃了！這段歷史為何不寫？

六、我們以台灣為主體的學者，每人都有書寫台灣抗日史，為何你們硬要扣我們「皇民」的帽子？是否不可以敘述日本時代台灣的近代化建設？

七、你再三強調課綱「微調」是根據《中華民國憲法》。《憲法》本來就是國家的根本大法，何須特別強調？我們在討論課本的內容，你卻上綱到《憲法》，這不是打高空嗎？就如同有人在討論經濟部或各部會的某項政策時，不在政策的本身討論，卻說是根據《憲法》，還問「根據《憲法》有什麼不對？」這還能討論嗎？

八、原來你把課綱的根據上綱到《憲法》，真正的用意在凸顯《中華民國憲法》的「一個中國」架構。根據《中華民國憲法》的「一個中國」，中華民國不僅包括現在整個中華人民共和國，還包括蒙古國、俄羅斯自治邦圖瓦共和國、黑龍江北方部分屬俄國的領土、新疆之西的塔吉克斯坦共和國、阿富汗Badakhshan省，以及不丹部分領土，請問這些範圍內的歷史也要寫入嗎？

九、原本課綱的「多元文化」標題，你們不滿意，要改成「中華文化與多元文化」。請問，中華文化不是已經包括在「多元文化」之內了嗎？

十、你們現在要大肆「微調」的舊課綱，亦即101課綱，不也是馬政府因不滿阿扁時代的98課綱而修訂通過的嗎？難道馬英九通過的101課綱違憲？也是「台獨」、「皇民」史觀嗎？