評三民主義告別的年代

趙慶章


頃閱《海峽評論》2月1日出版,曾建元先生大作《三民主義告別的年代》一文,不勝感慨萬千!首先申明,我不是你所指的「御用學者」也不是什麼「黨官」。是一個做小生意維持一家五口的「小老百姓」,一生既不願高攀達官貴人,也不會吹牛拍馬,僅站在「國民」的立場,來論當今之世。因此,對曾先生的宏論,不敢苟同。

曾先生說:由於三民主義缺乏系統性的理論建構,因此三民主義也可說是「黨性主義」。

由此,我認為曾先生對「三民主義」一知半解,是以偏概全。第一、在當今西方文化價值觀念下,所推崇的「國家主義(Nationlism)、平均主義(Egalitarianism)及人世主義(或世俗主義)(Secularism)」來論,這三種主義還遠不及「三民主義」的完美性(請參闆費景漢教授大作《三民主義與台灣建設和中國未來》一文)。

第二、德國林可邁博士讚揚「國父思想-權能區分」是世界上偉大發明。海法特教授稱讚「國父思想-民權主義」是創立新政策、注重全民福利、修正議會流弊的寶典。美國林白樂教授推崇「國父思想-民權主義」是民主思想的大寶藏。有很多國家企求而得不到的東西。民國68年(西曆1979年)法德曼博士推崇「國父思想-三民主義」是當今世界上四大奇書之一(註:一、聖經-上山寶訓;二、國父思想-三民主義;三、英國-人權宣言;四、法國-大憲章)。

如今,中山學術已在世界上成為「專門學術」,深獲世人推崇。曾作中所說「三民主義缺乏系統的理論建構······是黨治主義。」若是「黨治主義」那為何又被世人推崇並能與「聖經」同等評價呢?由此更證明了「國父思想」的偉大,也說明了你與台灣一小撮學者的謊言與無知。

第三、再就「政治」與「教育」而言:國父曾說:「管理眾人之事謂之政治」。而教育也者,除教導知識外,並教育國民做人處世的方法及「忠、奸」之辨,尤其是三民主義中的「民族主義」,更激發國人愛國情操,以維護「國家尊嚴」。因之,在一國之內,政治與教育是相輔相成的,是不可分的,有良好的政治,才能樹立良好的教育。反之,有良好的教育,才能培育優良人才,才能「創新起敝」為國爭光。因此,就教育而言,「國父思想」不僅擷取古今中外的政治、社會科學精華,且將我國儒家的「修、齊、治、平」的哲學修為,昇化為「天下為公」、「世界大同」的崇高政治境界。如今,竟受到有心人士將其矮化為「黨性教育」,竟然被如此矮化!真是「虎落平陽被犬欺了」!

第四、曾作中提到憲法中已涵蓋「三民主義」。只要確實實施憲法,便實現了三民主義的現代化共和國……因此不需要再有一個科目專門教授英明領袖的玉音綸旨·增加人民的負擔。

由上述可知,曾先生是站在反對人士的一邊,好像三民主義是萬惡不赦的東西,非除之而後快!

再就憲法來說,憲法僅有一百七十五條,其中除第一條指明「中華民國是基於三民主義,為民有、民治、民享的民主共和國」外,其他各條可說與「國父思想及三民主義」粘著一點邊,扯上一點點關係,而且,憲法僅是條文,國父思想:建國方略、建國大綱、五權憲法及三民主義等都是長篇大論,憲法條文雖已涵蓋了三民主義,又如何能將其長篇大論解釋清楚?例如三民主義中如何喚起民眾救亡圖存?如何訓練民眾,選賢與能,完成全民政治?又如何節制私人資本,發達國家資本,進而達到「天下為公,世界大同」的崇高政治理想?就憑這些,在憲法一百七十五條中,那一條能將其解釋清楚嗎?更何況今之憲法,已被一黨一人修得面目全非,又如何能涵蓋「三民主義」呢?

筆者不才,僅以上述淺見,就教於曾先生及其他人士,更希望執政者「以國家前途為重」以免遺臭萬年。

趙慶章◆