評三民主義告別的年代

頃閱《海峽評論》2月1日出版，曾建元先生大作《三民主義告別的年代》一文，不勝感慨萬千！首先申明，我不是你所指的「御用學者」也不是什麼「黨官」。是一個做小生意維持一家五口的「小老百姓」，一生既不願高攀達官貴人，也不會吹牛拍馬，僅站在「國民」的立場，來論當今之世。因此，對曾先生的宏論，不敢苟同。

曾先生說：由於三民主義缺乏系統性的理論建構，因此三民主義也可說是「黨性主義」。

由此，我認為曾先生對「三民主義」一知半解，是以偏概全。第一、在當今西方文化價值觀念下，所推崇的「國家主義（Nationlism）、平均主義（Egalitarianism）及人世主義（或世俗主義）（Secularism）」來論，這三種主義還遠不及「三民主義」的完美性（請參闆費景漢教授大作《三民主義與台灣建設和中國未來》一文）。

第二、德國林可邁博士讚揚「國父思想－權能區分」是世界上偉大發明。海法特教授稱讚「國父思想－民權主義」是創立新政策、注重全民福利、修正議會流弊的寶典。美國林白樂教授推崇「國父思想－民權主義」是民主思想的大寶藏。有很多國家企求而得不到的東西。民國68年（西曆1979年）法德曼博士推崇「國父思想－三民主義」是當今世界上四大奇書之一（註：一、聖經－上山寶訓；二、國父思想－三民主義；三、英國－人權宣言；四、法國－大憲章）。

如今，中山學術已在世界上成為「專門學術」，深獲世人推崇。曾作中所說「三民主義缺乏系統的理論建構······是黨治主義。」若是「黨治主義」那為何又被世人推崇並能與「聖經」同等評價呢？由此更證明了「國父思想」的偉大，也說明了你與台灣一小撮學者的謊言與無知。

第三、再就「政治」與「教育」而言：國父曾說：「管理眾人之事謂之政治」。而教育也者，除教導知識外，並教育國民做人處世的方法及「忠、奸」之辨，尤其是三民主義中的「民族主義」，更激發國人愛國情操，以維護「國家尊嚴」。因之，在一國之內，政治與教育是相輔相成的，是不可分的，有良好的政治，才能樹立良好的教育。反之，有良好的教育，才能培育優良人才，才能「創新起敝」為國爭光。因此，就教育而言，「國父思想」不僅擷取古今中外的政治、社會科學精華，且將我國儒家的「修、齊、治、平」的哲學修為，昇化為「天下為公」、「世界大同」的崇高政治境界。如今，竟受到有心人士將其矮化為「黨性教育」，竟然被如此矮化！真是「虎落平陽被犬欺了」！

第四、曾作中提到憲法中已涵蓋「三民主義」。只要確實實施憲法，便實現了三民主義的現代化共和國……因此不需要再有一個科目專門教授英明領袖的玉音綸旨·增加人民的負擔。

由上述可知，曾先生是站在反對人士的一邊，好像三民主義是萬惡不赦的東西，非除之而後快！

再就憲法來說，憲法僅有一百七十五條，其中除第一條指明「中華民國是基於三民主義，為民有、民治、民享的民主共和國」外，其他各條可說與「國父思想及三民主義」粘著一點邊，扯上一點點關係，而且，憲法僅是條文，國父思想：建國方略、建國大綱、五權憲法及三民主義等都是長篇大論，憲法條文雖已涵蓋了三民主義，又如何能將其長篇大論解釋清楚？例如三民主義中如何喚起民眾救亡圖存？如何訓練民眾，選賢與能，完成全民政治？又如何節制私人資本，發達國家資本，進而達到「天下為公，世界大同」的崇高政治理想？就憑這些，在憲法一百七十五條中，那一條能將其解釋清楚嗎？更何況今之憲法，已被一黨一人修得面目全非，又如何能涵蓋「三民主義」呢?

筆者不才，僅以上述淺見，就教於曾先生及其他人士，更希望執政者「以國家前途為重」以免遺臭萬年。

趙慶章◆