並不是台灣人特別可憐

6月3日與多位學者一起出席李慶華立委主持的「國中《認識台灣》教科書內容是否妥當？」的公聽會，當時一本學術與教育的立場，發表了一點淺見，不料事情被渲染成統獨之爭，某報今日更以社論點名污衊參與公聽會的學者是「紅衛兵」「搞鬥爭」。假若台灣如某些人所幻想的已經建國，則遺憾的是我們看不到一絲「雍容大度的開國氣象」。

現在就我於6月3日的發言略加整理如下，看看是不是「紅衛兵搞鬥爭」：

一、《認識台灣》為國一課本，應考慮其中史觀與國小的《社會》、《生活與倫理》，以及與國中其他相關課程之間的銜接。各個課本的編者不免各抒己見，但受教者是完整個體，又是成長中的孩子，將如何適應於諸多史觀不同的課本？

二、應考慮《認識台灣》「歷史」、「社會」、「地理」三篇之間的一貫性，雖然各篇教師不同，但孩子們如何適應於三篇中「光復」或「終戰」、「日據」或「日治」、「千年史觀」或「四百年悲情史觀」之間的分歧？

三、「社會篇」中「四百年悲情史觀」並不適合十二歲的兒童。此一史觀是台獨運動教父史明所創，明顯忽略在漢人之前，原住民已在台灣居住千年以上的生活史。再就「悲情」一點來看，「社會篇」指出悲情的四百年史是由於台灣人未能當家作主，用以凸顯台灣民主化的意義。但這是缺乏世界史觀的謬論。別說四百年，即使一、二百年前全世界有哪個地方的人民能當家作主？以美國為例，1870年黑人男性才有投票權，1920年女性才有投票權。可見全世界並不是只有台灣人特別可憐，如此自憐自艾的悲情史觀不適合12歲的兒童，也無法培養進取樂觀的公民。

四、「社會篇」主張「台灣魂」的概念，這是台獨基本教義派的口號，意指「台灣民族魂」，是仿皇民化運動中日人宣傳的「大和魂」（大和民族魂）而鑄造，如此獨門的功夫不宜出現在強制推行的教科書中。

五、由於採納史明「台灣史乃外來政權入侵史」，「社會篇」一再強調台灣文化為外來文化，但對近百分之九十九的漢人而言，漢文化怎麼會是外來文化？而且以漢族人口之眾，漢文化之重要性又怎能和其他外國文化等量齊觀？

六、「社會篇」提及日本神社曾一度遍佈台灣，卻隻字不提這是由於皇民化時期日人為塑造皇民、打壓台灣民間信仰而強制設立的。同時在提到台灣傳統寺廟遭破壞時，竟也大歎「日治時期所建立的神社也都曾遭受拆除或焚燬的命運」，日人神社怎能和台灣人的傳統寺廟相提並論？

一場知識之爭成了意識形態之爭，令人遺憾。但國立編譯館方面，竟說各方批評正好凸顯這套書中立客觀，這真是阿Q之見，按此看法，則「社會篇」獨獨受到建國黨大力稱讚，是否表示此篇符合建國黨的意識形態？如今為解決紛爭，國立編譯館更不該封鎖這套書，而應提供媒體、學者、教師、家長自由索閱，廣徵各方意見，作為修訂的參考。

對林富士先生的一點回應

今天讀到林富士先生為他執筆的《認識台灣．社會篇》所作的辯護，他說「四百年悲情史觀」是出現在「研究與討論」，供課堂討論之用云云，其實主要是出現在第八章「民主的滋味」課文中，「悲情的歷史」還是以黑體字顯示的標題，林先生似乎不該這麼健忘。

林先生又說「台灣魂」的使用是因他抱著為台灣招魂的心情在編寫這本教科書。如果是這樣，這名詞應出現在林先生以個人名義發表，類似「編後感」的文章中，不宜出現在由多位編審委員共同背書的課文之中。實施多年的中國歷史教材也並未出現含有狂熱民族主義色彩的「中國魂」。

又昨天發表的拙作題目「認識台灣為大和民族招魂？」是編者所加，非原來題目。故本人絕無對林先生扣「親日」帽子的意思。

（此文以「來函」刊於6月8日聯合報民意論壇，也有刪節）◆