「認識台灣」教科書大辯論觀後

7月20日，由《新聞週報》和TVBS電視台舉辦「認識台灣」教科書大辯論，在台灣大學法學院舉行。

參加辯論的甲方代表為民進黨文宣部主任陳文茜、民進黨立委王拓和民進黨台北市議員段宜康；乙方為新黨立委李慶華、台大中文系教授陳昭瑛和輔大歷史系教授尹章義。由前文建會副主委陳其南教授主持。民進黨主席許信良、歷史編審委員會主任委員黃秀政、台大哲學系教授王曉波等人均在場旁聽，新黨主要領導人無一人出席。

辯論雙方論點，第二天各報皆有或多或少的報導，讀者可以覆按。筆者在此不對雙方所辯論的內容作一論評，僅將有關問題質疑的方式或思維方式提出「質疑」，以就教於讀者。

一、陳文茜：這位民進黨的文宣主管，給我的感覺是口才犀利，情緒穩健，然有予人耍耍嘴皮，學問不紮實的印象。她質問新黨，為何領導群眾到教育部丟雞蛋，這種質問方式是一種攻擊性的態度，反思十年來的民進黨，多少次街頭遊行比丟雞蛋還要兇猛，何以不加反省自責？其實，群眾反應的方式與行政機關因應的態度有關，如果行政機關對民意的要求反應遲鈍，甚至相應不理，讓他們吃吃雞蛋，只不過是一種「變通」的「打破僵局」的方式之一，雖非理想方式，有何不可？如果民進黨自以為離執政不遠，她所倡導的即將成為台灣的主流價值，因而「嫁禍」新黨，排擠新黨成為邊緣的、暴力的黨，這種宣傳模式只是「小格局」的「伎倆」不足端上檯面，希望陳文茜沒有這種「陰謀詭計」。

二、王拓：王拓提問題的方式略顯咄咄逼人，同樣顯現自信不足，而立論破綻不少。他所提問題可歸納為三：

一、主張先做台灣人，再做中國人，支持同心圓理論，教科書應先從台灣人身邊所遭遇者寫起。

二、質問李慶華，當年我們民主奮鬥時，你在那裡？

三、質問李慶華，有大中國思想和親北京立場。

四、教科書那裡裝得了那麼多台胞抗日史和儒家思想。

以上四個問題，筆者不予討論內容，只就提問的思維方式評論。王拓先生提問的方式是一種直線思考（linear thinking）方式，表面看邏輯合理，事實上是一種分裂性思維方式（Schismatic thinking），把兩個相互關聯的價值，從推論之開始即予分開，執著其中片面的價值，做為前提，而直線推論，其所得結論，顯現了片面的偏執理念。例如，台灣人本是中國人，你要人家先排除「中國人」的概念，可「台灣共和國」並未成立啊？民進黨和建國黨還要努力呀！等你們有本事完成「台獨」了，才叫人家先做台灣人不遲，否則王拓的推論不務實。其次，從常識看，你王拓先有王氏家族的歷史，才有你王拓現在的小家庭，難道你要說，先做王氏小家庭的人，再做王氏家族的人，這樣講有何意義呢？如果每一中國人，先做上海上、北京人、廣東人，再做中國人，這只凸顯自己是「自我中心」的思維方式。同理，你也可以說，先做「我自己」，再做「媽媽的兒子」，然後再做「老師的學生」，最後再做「長官的部屬」，或「人類的一分子」，這種同心圓理論，說穿了只不過是「自我中心」的一種觀點。我們也可以反過來說，我們應先做「中國人」再做「上海人」或「台灣人」，也可以說，先做一個「人」，一個頂天立地的「人」，再做台灣人、上海人、美國人、中國人，又有何不可？因為「人」所指涉者，其範圍大於「台灣人」、「上海人」、「美國人」、「中國人」的概念之外延。王拓這種把後天的類別如「台灣人」、「中國人」視為先天存在的必然性，然後以分類的手法區分先後，並視為應然的鐵律，這即是一種「物化的思考」（Reified thinking）。又如有人說：「台灣人選台灣人」這種思考方式也是一種物化的思考。

一位小說家，照理說應有悲天憫人的「人文關懷」，而「物化思考」的方式，即是違背人文精神的，沒有人文精神的人，說什麼「愛台灣」，只是表面上說說而已，其思維方式的言辭結論，只能破壞人文精神的氣氛。

其次，王委員自以為他很勇敢，我們為民主奮鬥時，你在那裡？且不說王委員等一干民進黨人為民主奮鬥時，面對警察的威權，並沒有汪精衛16時「飲刀成一塊，莫負少年頭」的氣概，也沒有鄭南榕為「台獨」理念而自焚的壯烈精神，這種提問只是「五十步笑百步」兒童式的「鬥嘴」玩意，豈是一位大政治家應有的氣度？何況，許多人為民主奮鬥時，又有多少「民主思想」的認識或作為？一個人想擺脫宰制當家作主的心態是無可厚非的，最怕的是，他有了外在自由，自己卻失去了「內在自由」，擺脫不了情慾的拘絆，遭到莊子所謂「內刑」的桎梏，豈非可憐的人。再者，每一個人都有他的認識過程，過去的失當或錯誤，並不能證明他今日言論的「不正確」，否則永遠沒有「覺悟」或「開悟」的人了。

王拓質問李慶華大中國思想和親北京的立場，這種提問也是有問題的。美國人或日本人、法國人為了到中國大陸做生意，表示親北京的立場有何不可？難道親北京的人，非得要親北京所有的一切嗎？做為中國人，北京人承認他是中國人，而台灣人也承認自己是中國人，大家同樣是中國人，因而相親相愛有何不可？擴而大之，大家都是人類的一分子，因而相親相愛，你是否又要貼標籤說他是「大世界主義」和親「世界人」的立場，這樣講又有什麼意義呢？親北京的人和親老婆的人一樣，不是什麼都親的，「物有本末，事有終始，知所先後，則近道矣」。

王委員最後又說，中學生的教科書，那裡裝得了那麼多內容？這句話就顯得幼稚了。

不錯，教科書裝不了那麼多內容，這就要有所選擇，但是在「中華民國」體制下，台灣人不是中國人，又是什麼人？台灣共和國一天未成立，「台灣人」這個概念所指涉者，只是台灣省人或台灣地區的人，不是台灣國人，王委員何以要教中學生如此空洞不存在的「台灣人」概念？如此那有什麼「台灣人的主體性」呢？只有「中國人主體性問題」，沒有什麼「台灣人主體性問題」？在台灣的中國人，今天要恢復的主體性包括了民族的主體性、政治的主體性、經濟的主體性，再加上文化的主體性，這樣才是真正的主體性，這一點抓不牢，所謂的「台灣人」也將失去主體性，以至於變成對「日本帝國主義」的侵略，隱然默受，違背台灣先人抗日的壯烈精神，這一點抓不牢的偏見，也就會使人忽略或看不見應該放入教科書的「主要內容」何在？

三、段宜康：這位民進黨的外省第二代子弟，言辭氣盛，給人的感覺是有口才，沒學問，好講邏輯是好事，但若讀一點康德的書，就知道會邏輯未必合乎真理，邏輯推理所得的結論與真理未必一致。

段先生認為外省人認同台灣人必有一番掙扎，主張多元文化，反對陳昭瑛教授將原住民和漢人二分。

段先生認為外省人認同台灣人必有一番掙扎，這種論述的前提很奇怪。他先把「認同台灣人」當作先天的天經地義的前提，然後推論外省人要認同台灣必有一番掙扎。其實，一個人只要思想搞清楚，就沒有什麼認同的危機。好比說，我是台北縣人，我認同台北縣，台北縣是台灣省的一個縣，我也認同台灣省，台灣省是中華民國體制下的一省（別忘了還有福建省），我也認同中華民國，這樣的認同不必經過一番掙扎，而台灣共和國尚未成立，你卻要我認同台灣國人（即口語所謂的台灣人），你不怪自己為精神錯亂，卻要說別人「必有一番掙扎」，天下豈有是理？所謂「庸人自擾」就是說的民進黨這一類人物，底子薄、嘴巴利；口說勇敢，心虛膽怯；貌似民主，心態威權，台灣的民主運動尚有一大段的路程要走。

綜觀以上三人的思維方式，可見都是就表象侈言邏輯，尚未培養當代物理學「非線性的思維方式」（Non-linear thinking），既無中國文化的底子，又無美國文化或日本文化的精神，口說漢語，手寫漢字，只見中國文化之短，而未見其長，或批其短棄其長，如此思想只能說是「異化的中國人」或「中華民族的異類」，根本文化精神已失，又無能開創新的文化精神，終究成為浮游無根的政治浪人，耍耍嘴皮則可，治國平天下則阿彌陀佛，其後果不可說，不可說也。◆