拋棄自家無盡藏

新黨「十人小組」的「一中兩國」，即引起李慶華、許歷農和傅昆成的強烈抗議，並終於在新黨義工、周陽山、趙少康、郝柏村等人的表態反對下，暫時沉寂下來，一時間，相信新黨還不至於質變成附和李登輝、民進黨等分離主義的推波助瀾者。

我們反對「德國模式」的「一中兩國」，除了愛國主義的立場外，還有「一中兩國」的不合事實性和不可操作性。兩岸關係並不是姚立明的「十人小組」用「德國模式」的「屋頂理論」所可以說明的。其理由有三：

（一）「德國模式」是第二次世界大戰，德國戰敗所受之國際處分，中國是戰勝國自無「自請處分」分裂自己國家主權之理，何況，據李登輝之意，今日中華民國政府並不能代表中國，又如何有資格主張分割中國主權。

（二）「德國模式」的目的是分裂德國，不是統一德國，分裂德國成為兩個主權獨立的國家，並曾成為國際政治的事實。雖西德由內政部派任駐東德代表，以國內郵費寄東德郵件，甚至只訂「基本法」而不制憲，以示有待國家統一，並在基本法中宣示德國主權必須完整，那只是西德「一個德國」政策，但並非「一個德國」的事實。今天的兩岸關係，主權並未分割，國際上存在的是「一個中國」的事實，只是李登輝實行「兩個中國」政策，而窒礙難行，故他還要「打破虛妄的國際體制」。

（三）德國因戰敗而喪失主權，故東西德只能繼承德意志帝國的主權，德意志帝國遂成為東西德主權繼承的「屋頂」，而有「屋頂理論」。「屋頂理論」可以用於兩韓模式，南北韓各自繼承李朝的主權，但不能用於兩岸關係，因為中華民國是繼承大清帝國主權，中華人民共和國是繼承中華民國主權，而中國未喪失主權，兩岸關係或可是「不完全繼承」，但並非同時繼承大清帝國主權。

所以，「一中兩國」並不符合兩岸關係的事實，並且，「一中兩國」的政策若可以操作，「一中一台」、「兩個中國」老早就暢通無阻了，又何勞姚立明等「十人小組」的「一中兩國」呢？「一中兩國」能有可操作性嗎？

再說，趙少康講得不錯，國民黨、民進黨在客觀形勢的壓力下，都在向新黨堅持的「一個中國」政策靠攏，李登輝向外國媒體宣稱「台灣已是主權獨立的國家」及吳安家發表「明明是兩個中國」之後，政府都不得不立刻宣佈「澄清」而予以否認，民進黨雖一時不敢放棄「台獨黨綱」，但也不得不鬆動台獨政策，而有「中國政策大辯論」。

甚至於中共也在向新黨「捍衛中華民國」的「一個中國」政策調整。首先是「江八點」呼籲與台灣當局共同維護中國主權的完整，「台灣當局」當然是指「中華民國政府當局」，其次是李鵬在96年「江八點」週年講話中提出：「包括台、澎、金、馬地區在內的全中國的主權，屬於包括台灣同胞在內的全體12億多中國人民。」最近錢其琛在「江八點」三週年又說：「包括台、澎、金、馬在內的中國主權，屬於包括台灣同胞在內的全體中國人民」，這不正是憲法明文的「中華民國之主權屬於國民全體」嗎？

再據《聯合報》（2月26日）載，上海國際關係學會會長陳啟懋更把話挑明了，「中共希望台灣回到一個中國政策，是回到台灣憲法及國統綱領中的一個中國，不要在國際上製造兩個中國。」

新黨主張維持現狀促進中國和平統一，錢其琛在「江八點」三週年講話，亦言「許多台灣同胞希望維持現狀，對他們來說，『一國兩制』就是最好的維持現狀的辦法」。中共的「一國兩制」都在向「維持現狀」調整了。

至於新黨的提升國際生存空間，上述《聯合報》亦載中共內部意見：「只要結束兩岸敵對狀態，並達成協議，就可以維持台灣的外交現狀。如果台灣要更多的國際空間，如提升和美、日等國的關係、加入國際組織、台灣領導人到（中共的）邦交國訪問等，可以先和北京商量，在北京同意下進行」。《中國時報》（3月10日）亦載，包宗和轉述唐樹備稱：「只要台灣回到一個中國原則，大陸方面可給台灣更多的國際空間。」

是誰造成中共對台灣國際空間的打壓，前外長錢復在接受《聯合報》（3月16日）專訪時，終於婉轉的說出：「中共過去並沒有要扼殺我們的國際空間，但最近這段時間看來，有這樣的傾向。」

「最近這段時間」，李登輝大陸政策的兩個主要智囊，政治是田弘茂，經濟是陳博志。田弘茂一向是台灣分離主義者，有案可稽。3月15日，急獨派的建國會發表《台灣對中國政策白皮書》，經濟部分的執筆人，陳博志之名赫然在目。李登輝主流派的大陸政策和急獨派竟是「兩塊招牌，一套人馬」！

李登輝這樣子的分離主義急獨派大陸政策行得通嗎？這樣子的昧於事實能「打破虛妄的國際體制」嗎？李登輝和民進黨「一中一台」、「兩個中國」的大陸政策的失敗，正證明了新黨「捍衛中華民國」的「一個中國」政策的正確性，「十人小組」竟要放棄「一個中國」拾分離主義的余餕搞「一中兩國」，豈不是「拋棄自家無盡藏，沿門托缽效乞兒」？其愚不可及也！◆