自由經濟與政府干預

編按：本文作者系紐約大學經濟學教授，也是1973年諾貝爾經濟學獎的得主。在美國贏得冷戰，或以為資本主義的自由主義意識型態己成了人類歷史最終的價值，但本文作者卻透露了，要挽救美國經濟衰頹，作者竟主張採用一向資本主義攻擊社會主義經濟的「政府干預」手段。本文作者的這項主張並非孤立的，2月29日《紐約時報》也刊出過一篇紐約大學經濟學系主任安德魯·舒特爾的文章《改良資本主義，用點社會主義》。本期同時譯介這二篇文章，或許對迷信美式資本主義的人們有點提醒的作用。

幾乎沒人懷疑，半年、一年或一年半後，經濟將會走出衰退。然而，這並不能轉移人們對幾年前開始的經濟總體表現惡化的注意。

當大蕭條快要使經濟全面崩潰時，是政府採取激烈的措施挽救了它。也是政府通過與企業界領袖的合作，發展起戰時經濟，保障了盟國的軍事需要，而且滿足了高水平的民用消費。

戰後，在30年飛速增長期間，政府憑藉著大批從新政時期留下來的優秀公職人員，在進行重大社會經濟改革中扮演了領導角色。

雖然有這些成功，關於政府在自由市場經濟中應扮演之角色的爭論，依然未見減弱。

反對「政府干預」者認為，競爭性的市場機制去弱存強，會自動推動經濟的生產力。

而贊成政府積極參與者認為，理想的競爭市場經濟的簡單圖景是不現實的。他們說，以追求利潤為目標的私有制經濟，經常產生不受歡迎的副作用，如環境損害，不僅如此，自然選擇的過程將會代價高昂，因為在這個過程中，大企業會破產，工人會失業。

對這一重大問題的激烈爭論，在雷根年代發生的劇烈政治變化後突然停止了。政府被視為人民公敵，政府官員變成了懶惰的官僚份子，而計劃則成了一個髒詞。

十年過去了，我們無規則的經濟不僅失去了競爭的優勢，也無法滿足社會的物質和文化需要。難怪辯論又死灰復燃。

在專制統治下的蘇聯，嚴格－－在某種意義上也是有效的－－的中央計劃把一度以農業為主的經濟改造成了世界第二大工業國，雖然它效益非常低。

市場機制和私有企業的徹底清除，逐漸使蘇聯經濟的各個行業生產力下降，以至到了儘管投資水平持續增加而生產實際卻有所下降的程度。這就導致了經濟和蘇聯社會和政治制度的徹底崩潰。

鑑於這一試驗的悲慘結局，我們許多人對政府參與經濟管理也變得擔心起來。但我們可以看看另一個例證。日本政府利用教育水準高和極尊敬的政府機構，帶來了自由企業市場經濟無人能比的飛速增長。

我曾經接到一位參加對日經濟談判的美國人的電話。他要我解釋，為什麼日本談判代表對我們經濟的瞭解，勝於我們對日本經濟的瞭解。

最近我在東京問一位企業主管，日本公司為何還聽從通產省的建議，儘管很久以前通產省就已不再具有強令的權力。他回答道：「我們政府僱用了一些受到最好教育、最有知識的人才。我們當然樂於聽從他們的勸告。」

為何我們的政府不重振我們那些已殘損不全的市政府機構的雄風，利用它們的專長，再次在解決我國面臨的社會和經濟問題中發揮帶頭作用呢？

（張暄譯自《紐約時報》1992年3月7日）◆