馬的大陸政策：中間偏左還是中間偏獨？

折衷妥協固然是從政、處事的必要原則，但並非凡事都可、都該折衷妥協。可折衷妥協的事項，屬於數學概念中的連續變數（continuous variable），例如國防支出占GDP的比重、進口關稅之稅率、退休基金勞資雙方的提撥比率。不可折衷的事項，屬於數學概念中的不連續變數（discreet variable），非零即一，不可能折衷成零點三七八。蘇花高速公路只能建或不建，無法折衷。追女友選老婆，只能林志玲或侯佩岑，不能三分林七分侯。開車上路只能選擇一個方向，不左不右或半左半右，必然肇事。法官判案，有罪無罪兩者互斥，只能選一，豈能並存？

近年來，台灣社會最大的迷思，就是把兩岸關係（或稱統獨抉擇）當作可以折衷妥協的連續變數。有人要獨有人要統，「不獨不統」、「保持現狀」就成為擺平兩方的折衷選擇，讓兩造各自表述各取所需。有人要前進大陸，有人想戒急用忍，新政府就找來江丙坤、賴幸媛共駛，一個踩海基會油門，一個踩陸委會煞車。此一安排除了展現馬英九對綠營的「善意」之外，實際上卻在複製混亂邏輯，用更厚的泥土把統獨未爆彈埋得更深，讓更多人誤以為台灣可以逃避國家定位問題。

馬不可能討好深綠，他如想討好淺綠，靠的應是他的兩岸政策可讓大家獲益，不是靠官位分贓。馬用賴，展現的絕非寬容大度，而是權謀與缺乏中心思想。當年管仲輔公子糾，與公子小白（齊桓公）爭大位，戰亂中管仲的箭差點要了桓公的命。局勢抵定後，桓公不記前嫌，拜管仲為相。唐太宗李世民與兄李建成爭皇位，事成之後不但不殺、還重用建成手下魏征。馬與桓公、太宗最大的不同是：兩位古人只是與兄弟爭權位而已，他們與對手並無意識型態、國家認同之爭。管、魏在舊主逝後改輔新主，亦無改變信仰、改變國家定位的衝突。馬英九代表泛藍競選中華民國總統，賴幸媛來自戮力建立台灣國的綠營。賴掌別的部會尚說得過去，馬請她管藍綠針鋒相對的兩岸政策，這已經與氣度無關，而是馬、賴是否背叛原有國家認同、是否昨是今非（或昨非今是）的問題。如果藍馬綠賴都可共理兩岸政策，且兩人都沒背叛各自陣營的信仰，那就證明統獨可以三七開、四六分，是可以搓湯圓的了。

馬賴搓湯圓，不能不考慮北京的態度。對北京而言，「不獨不統」是目前無暇解決台灣問題之下，暫可接受的短期狀態。台灣若想長期保持「不獨不統」的現狀，那就是實質台獨，北京絕難接受。再說，兩岸的「現狀」，從沒有「保持」過。一九七一年以前，台灣經濟蓬勃發展，台北高坐聯合國常任安理會席位；貧窮落後的中共則遭西方國家抵制圍堵。四十年後的今天，大陸握有全球最多的外匯存底，眼看就要成為第二大經濟體。國際舞台上，中國動見觀瞻，台灣卻被邊緣化。除了少數台灣邦交小國之外，各國都接受「一中」架構。兩岸的格局與國際地位，此消彼漲。台灣的選擇只有「保持現狀邁向統一」或「保持現狀伺機獨立」而已，單講「保持現狀」是不完整、不負責的愚民主張。

所謂「現狀」，可分為法理與事實兩個層面。中華民國憲法是「一中」憲法，就法理而言，統一是正道，台獨名不正言不順，除非另制新憲。就事實而言，台灣卻又實質獨立五十餘年。名實不符，遂造成兩千三百萬人精神錯亂，「國格」分裂，惶惶不可終日。此狀況絕非長治久安之計，也不是負責任政治家該有的選擇。名實若要相符，不是改變法理讓它配合「獨」的事實，就是改變獨的事實讓它符合「統」的法理。前者形同「保持現狀伺機獨立」，後者則為「保持現狀邁向統一」。說到頭，台灣還是只有這兩種選擇，根本無所謂「保持現狀」一途。馬英九想要保持那種「現狀」？

扁政權的貪腐，政績的乏善可陳，都與他們緊抓台獨、利用台獨有關。但是即便大選挫敗，民進黨卻仍不遮掩它一貫的台獨主張。我們必須感謝綠營，他們已經負責任的把台灣選擇台獨的後果，詮釋、示範得很清楚了。反觀藍營，先後獲得立委與總統的壓倒性勝選，擁有極大的揮灑空間，此時也是綠色選民對台獨信仰最脆弱的時刻。但是馬英九不但不敢趁此良機，詮釋「保持現狀邁向統一」的好處，還主動邀賴幸媛掌陸委會。這與2000年扁因得票率不及40%，不得不用唐飛的情形完全不同。國安會秘書長蘇起在公佈副秘書長與諮詢委員時，更以他的名單「沒有強烈意識型態」為豪。換言之，不統不獨才是馬營的政治正確。統是瘟疫，甚於台獨。馬英九看似為統派制服了台獨，其實阻撓、排擠統一最力的，卻是名為不統不獨，實則助長獨勢的他。陳水扁說他最大的成就，是讓馬英九轉綠，此言不虛。

再看賴幸媛，她的「中間偏左」說似乎暫時化解藍綠雙方對她的攻擊。賴提及她的三大關懷，包括增進老百姓的工作機會、財富重分配、照顧弱勢族群和弱勢產業。賴的說法勉強可為自己在2006年3月抵制大陸的「毛巾大戰」時的激烈立場辯護。她的三大關懷也可與上屆立委選舉前，台聯轉型改打的「中間偏左」牌巧妙結合，但仍有下列問題有待釐清：

首先，關心財富重分配、照顧弱勢族群和弱勢產業非陸委會職責，她的三大關懷不像是大陸政策，反倒比較適合提供勞委會、經建會和財經兩部參考。

民主先進國家沒有統獨爭議，左右之分確實是他們長期以來區隔政黨的方式。左派支援弱勢族群，重視環保與社會公義。右派偏袒資本家，強調效率與經濟成長。左右的輪流執政，可以折衷妥協出有利全民的政策與制度。左右的問題，就是前文所稱可以、應該折衷妥協的連續型變數。但是左右之爭，一如統獨之爭，它必須經過討論折衝之後形成全民共識，再把此共識貫穿到政府施政的所有環節，絕不該只是面對大陸時，選擇性的「中間偏左」一下。

照顧弱勢伸張公義，不能不提及稅賦制度，可惜稅賦改革並非陸委會職責。現行教育制度與學費政策，越來越不利窮人子弟，陸委會對此無權置喙。大陸商品影響傳統產業工人就業，越南商品亦是如此。陸委會可以對大陸開打，卻無權對越南宣戰。大陸來台配偶遭嚴重歧視，比越南新娘還不如。這是以往大陸政策下的結果，賴主委要不要關懷這群弱勢者？

想讓台灣「中間偏左」，除需建立制度之外，最欠缺的就是錢。兩千年政黨輪替時，中央政府負債二點四五兆元，今年則逼四兆元，平均每位國民負債十七萬元。台灣如果選擇「保持現狀邁向統一」，不但不必再花鉅款買武器，還可和中共協商共享國際空間。這兩大類冤枉錢，足可支援弱勢族群的教育、醫療、社會福利和失業救助。凱子軍購與金錢外交實與「中間偏左」的精神相左，台聯與賴幸媛似乎視不及此。

從不談「左右」的台灣政壇，二○○七年初帶頭「中間偏左」的竟是一向戮力於台獨的深綠台聯。立委賴幸媛當時在《中國時報》說「當前的藍綠惡鬥是以『統、獨』的假議題，來蒙蔽社會民生的真問題。」大哉斯言，但「以統獨假議題，蒙蔽民生真問題」者始於何時？創於何人？創黨時就與民進黨比獨、讓歷來統獨戲碼增添張力的台聯，難道不需先向人民道歉？

賴委員又說，經濟成長的果實未能由全民共享，「尤其是自兩千年以來，貧富差距日愈懸殊，因失業、貧困和債務而走上絕路者時有所聞，……民主沒有為廣大人民帶來實惠。」賴文一針見血，但有護短之嫌。台灣社會在六、七○年代不但越來越富，而且越來越均。威權統治的蔣經國於能源危機時期，堅持漁民使用的柴油不能漲價，並且還能法辦搞金權的立委蔡辰洲，而繼任的李登輝則開始與財團密切往來。台灣貧富差距的擴大始於八○年代「本土化」蔚為主流之時，絕非兩千年政黨輪替之後。民主沒為人民帶來實惠，實不能只怪扁政府，卻不檢討掌權十二年的李登輝。台灣社會公義遭受侵蝕，早就發生，何以台聯在立委選舉制度改變前，才突然發現「左」的必要？

賴幸媛與台聯正視民生，且願意「中間偏左」，當然值得喝采。但誠如前文所述，陸委會該管的是兩岸關係，不是左右問題。如果馬總統和賴主委都「不統不獨」，大陸政策的主軸只剩下「三大關懷」，陸委會極可能成為專門檢查是否「男人找無工？女人尋無尪」的機構。

這到底是「中間偏左」，還是「中間偏獨」？◆