修訂中的高中歷史課綱「大復辟」了嗎？

2010年2月8日，台灣大學歷史系教授、98課綱歷史科修訂小組2009年度委員周婉窈，在南方電子報發表一篇長文：《新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？－－高中歷史課綱要改成怎樣，大家來關心！》（以下簡稱「周文」）2月25日，《自由時報》以頭版頭條作大幅報導，接著，台大歷史系教授、95/98高中歷史課綱委員楊肅獻，也在自己網站上發表一篇長文：《新政府高中歷史課綱的修訂是「向上提升」？抑或「向下沈淪」？－－為台灣高中歷史教育的未來祈禱！》呼應周文。一時間，高中歷史課綱好像發生了「天塌下」般的大變動，驚慌之情表露無遺，何以如此？值得「大家來關心」。

周婉窈的長文，記錄了這一委員會在將近一年十次會議中的「修訂」過程，至2009年底，「課綱修訂委員會」任期屆滿，修訂工作並未依時完成，而召集人吳文星教授請辭，教育部另聘請史學界具有聲望的汪榮祖教授為召集人，並增補了部分學者為委員，這一情形，竟讓周教授大為緊張，擔心「九八課綱」會被改變，因此以聳聽的題目撰寫長文，透過媒體呼籲「大家來關心」，也就是要鼓動民粹，達到自己所要的目的。

作為教育部聘請的「課綱修訂委員」，周教授顯然犯了許多錯誤，首先是，教育部成立的「課綱修訂委員會」在沒有完成修訂工作之前，委員會的名單、修訂的過程，都不應該由個別委員隨意公佈，周教授顯然沒有做到委員應有的本分，不但公然洩漏委員名單與尚未完成的修訂內容，並且以非學術性的聳動標題，公開在媒體發表，挑動「關心者」的情緒，結伙到教育部「關切」，我們從沒見過這款「課綱委員」。

不特此也，周委員除了誣指高中歷史課綱要「大復辟」，更在其長文中透露了許多荒唐的事，令人匪夷所思。例如：這次課綱委員之中，唐代以前的專長學者，連一位都沒有，周教授分配擔任中國史課綱的擬定，自己中國史專業不足，就帶回家交由她的丈夫陳弱水教授處理，還帶回陳弱水教授質問課綱委員的話：台灣特殊化與華北特殊化有何差別？這種行為簡直教人啼笑皆非，難道周教授的委員身份「特殊化」了嗎？其次，在漫長的一年時間裡，居然浪費了許多時間質疑「某委員」沒有專業。委員都是由教育部聘請的，如有資格上問題，則應向教育部檢舉，而不應在委員會上當面指責。閱讀周文瞭解，原來所謂「不專業」系指王曉波教授不是歷史系出身，嗚呼！如果根據這樣的標準判斷「專業」或「不專業」，那麼受到學術界尊敬的台灣史大師曹永和院士，連大學畢業學歷都沒有，是否就不具備台灣史專業呢？錢賓四先生連中學也沒念，他是否不具備歷史專業呢？作為一個大學教授，應該知道學術的「專業」或「不專業」應以學術著作為評判的標準。如果以學術著作作為評判「專業」標準，則王曉波教授在台灣史著作的量與質，遠非其他自命台灣史專家的委員可比，何妨放到學術的天平上評看看。況且，王曉波教授還有先秦學術思想方面的著作，正可補這次所聘委員專長之不足。

從周文中可清楚地看出，王曉波教授在委員會中受到排斥，並不是什麼「學術專業」問題，而是他主張台灣史的撰作，要以台灣人民為主體，並把文獻記載的早期台灣與大陸關係列入教科書中，反對皇民史觀。如此，則以切斷台灣史與中國史為目標的95/98不良課綱，就要淘汰出局。這是讓某些李扁時代御用學者氣急敗壞地跳出來的主要原因。

周文還以學術姿態用大量篇幅辯論「夷州」「琉球」是否是台灣，其實心中先確定了「夷州不是台灣」的立場，再以學術界沒有定論，運用一些含混、模糊的文字，來支持自己的主張。例如周文說：「我今天要講的是這個爭論，夷州和琉球是不是台灣，這是130年的爭論啊！像梁嘉彬先生他認為是琉球，有人認為是台灣，但就是一個爭論，我們不能把130年的爭論，到現在完全都沒有定論，當成史實，寫入教科書中。由於中國史也是全世界顯學，很多漢學者都加入，而且開始是一個法國的漢學者先引起，然後曹永和先生也加入，到現在連日本也加入爭論，都沒有解決，是一個有爭論的內容。……」

「有人認為是台灣」是哪些人呢？為何不明確寫出呢？回顧前輩學者的研究，認為夷州和琉球就是台灣的中外學者，都是享譽學界的大師，如日本著名漢學家伊能嘉矩、市村瓚次郎、和田清；我國中央研究院院士郭廷以、凌純聲、曹永和等著名學者，周文都不明確提到他們的名字。卻模糊的說「曹永和也加入」「日本也加入」，為甚麼不明確的說：「曹永和院士主張夷州和琉球就是台灣」？而選擇學術上較弱的主張，說「梁嘉彬先生他認為（夷州和琉球）是琉球。」這根本不是一個真正學者應有態度，學術乃天下之公器，學者需具公正之人格，豈可任意隱瞞、扭曲學者研究成果，迎合政治目的？

這次修訂高中歷史課綱有沒有進行「大復辟」？我們只要看一下「高中歷史九八課綱」修訂委員是哪些人，也就不難有所瞭解。本來課綱修訂完成之前，修訂委員的名單外人是無從知道的，感謝周婉窈教授的報導得知修訂委員名單如下：吳文星（召集人）、黃秀政、周婉窈、王曉波、廖隆盛、呂芳上、孫若怡、王文霞、周愚文、李彥龍、伍少俠、藍朝金、林桂玲、林秀蓉，共14人。根據這份名單分析：其中教授九人，高中教師五人。以專業而言，台灣史四人，中國近代史二人，外國史二人，另周愚文教授則從未出席。課綱的修訂，一向都由具教授身份的委員主導，高中教師大多從教學角度提供意見而已。這份名單的人選，筆者都很熟悉，如以藍綠來分，綠者佔絕對優勢，實在看不出這些人會做出「高中歷史課程『大復辟』」來。再者，課綱委員之中被指為意見較多的「某委員」即王曉波教授，在委員會中居於絕對的少數，在進行議案的表決時，他僅能得到他自己的一票而已。委員會以「多數決」決定台灣史維持單獨一冊，中國史本來決定增為二冊，旋即以「多數決」否定之，再以「多數決」改為1.5冊，世界史1.5冊，最不合理的高三選修課「專題」，也保留了一學期。這樣的時數分配，能說是大復辟嗎？周委員憂慮換了召集人，增加了新委員，會改變了98課綱，但請不要忘了，這個課綱委員會成立的目的，就是要修訂98課綱的，否則何需成立？

至於95/98課綱舊委員楊肅獻教授大文，除了對95/98課綱的批評者扣上「一群保守基本教義派」大帽子，竟然不知這二個課綱問題重重。史學界大老許倬雲院士就曾招待記者，公開反對95課綱（見2005年5月27日《聯合報》，並附有照片），難道許倬雲院士也屬「一群保守基本教義派」嗎？

楊文還強調95/98課綱委員如何認真修訂，兩課綱如何圓滿，不知是無知，還是故意模糊真相？此文原不直一駁，但筆者願在此提供下列兩段文字給讀者參考，就不難知道95/98課綱是否圓滿，兩課綱委員有無認真修訂：

一、《高中歷史九五暫綱》與《高中歷史九八課綱》二者都是為了與「九年一貫課程」銜接才制訂的。98課綱系從95暫綱修改而來，二者都沒有與「九年一貫課程」銜接。就匆促公佈。「九年一貫課程」課綱七、八、九年，相當於「國中」課程階段，只有史、地、公民三科合成的「社會科」，其中與歷史有關的部分叫做「人與時間」，內容極為簡略，「高中歷史課綱」則近於專題，頗為艱深。從受教「九年一貫課綱」升上來的高一學生，歷史知識薄弱，根本沒有學習98課綱專題式歷史課程的基礎。楊委員等根本沒看過「九年一貫課程」課綱，95課綱也還沒有實行一輪加以檢討，怎能擬定出理想的98課綱來？

二、95暫綱的制訂和實施，已經非常草率，95課綱的架構，系采自杜正勝主編、三民書局印行的「中國文化史」；98課綱的中國史，其第一單元所列課綱「重點」也與三民版「中國文化史」課文內容相似。而杜正勝主編之「中國文化史」系由多人執筆（杜僅掛名「主編」而已，並未撰述內容），系供應大學院校「通識教育」課程之用，應該是高中畢業後的程度才適合接受。如此草率還敢說自己作95課綱委員時如何認真？

95/98課綱之缺失，可說罄竹難書，前此指出者已多，不需再多浪費筆墨。◆