從釣魚台條文看《海國記》與《使琉球記》之異同

鄭海麟教授在《海峽評論》2010年1月號發表《沈復〈浮生六記．海國記〉與李鼎元〈使琉球記〉之比較》一文，認為「《冊封琉球國記略》所記釣魚台事與明、清歷次冊封使錄相比較，可以發現所記釣魚台事與一八○○年（嘉慶五年）出使琉球冊封使李鼎元撰《使琉球記》在文字上最為接近。」與此同時，筆者也寫有《〈海國記〉又系偽作 學術造假再抬頭》一文，發表於往復論壇「史林雜識」裡，認為《海國記》中過釣魚台遙祭黑水溝與對釣魚台的描寫改寫自李鼎元《使琉球記》。隨後，蔡教授在中國文學網發表《抄稿〈海國記〉真偽辨析─對鄭海麟、胡新的回應》予以駁斥。今又見《海峽評論》2010年4、5月號有鄭、蔡兩教授對此問題的後續爭論，筆者覺得有必要對《海國記》記載釣魚台的條文是否來自《使琉球記》做進一步探討。

在《海國記》裡，描寫釣魚台的相關條文為「十三日辰刻見釣魚台，形如筆架。遙祭黑水溝，遂叩禱於天後，忽見白燕大如鷗，繞檣而飛。是日即轉風。十四日早，隱隱見姑米山，入琉球界矣。」對此，鄭教授和筆者都引用李鼎元《使琉球記》中的「琉球伙長云：伊等往來不知有黑溝，但望見釣魚台，即酬神以祭海」來說明，認為《海國記》對釣魚台的描述來自《使琉球記》，因為《海國記》的記載是把琉球人的認識當作中國人的認識，這與事實不合。

更重要的是，筆者發現嘉慶十三年前往琉球時，不可能如《海國記》所說在釣魚台附近「遙祭黑水溝」，而是過赤尾嶼後「過溝祭海」，這一點冊封使的使錄和詩文都可以證明。齊鯤、費錫章《續琉球國志略》對中琉海上分界線明確記為「十三日天明，見釣魚台，從山南過，仍辰卯針行船二更，午刻見赤尾嶼，又行船四更五，過溝祭海……十五日黎明見姑米山……」由此可知，當冊封舟行至赤尾嶼後的黑水溝時，才祭祀海神，從沒有在釣魚台附近遙祭過黑水溝。而齊鯤詩集《東瀛百詠》有《航海八詠》一組五言詩，在「釣魚台」、「赤尾嶼」兩首詩後是《黑溝洋》詩，全詩為「大海無中外，渾然劃一溝。合黎通異泒，分水匯同流。金鼓昏中震，羔豚暗裡投。馮夷原效順，不必耀戈予。」在「予」字後還有雙排小注「舊錄雲，過黑水溝投生羊豕以祭，且威以兵，茲但於昏時望祭，無所用兵。」《渡海吟用西墉題乘風破浪圖韻》詩也提到「黑溝之洋深且黝，祭以剛鬣投以羊」，而費錫章詩集《一品集》中有《黑溝洋》詩，詩名「洋」字後有注「中外分界處」，全詩為「執豕牽羊付濁流，舵師鞠跽禱船頭。無端破我遊仙夢，鉦鼓喧天過黑溝。」《題家弟錫輅乘風破浪圖》詩也有「黑溝行過中華界，鳴金伐鼓投豬羊」之句，這些詩文也都有效證明嘉慶十三年的確是在過黑水溝時祭祀海神，並沒有在釣魚台附近「遙祭黑水溝」。

此外，《海國記》對釣魚台的描寫亦來自《使琉球記》，《使琉球記》中有「見釣魚台，三峰離立如筆架，皆石骨。惟時水天一色，舟平而駛。有白鳥無數繞船而送，不知所自來。」比之《海國記》「見釣魚台，形如筆架」、「忽見白燕大如鷗，繞檣而飛」，其改寫的痕跡異常明顯。蔡教授駁斥鄭教授時以「去琉球的海道基本相似，所見也大致相同」來論證《海國記》對釣魚台的描寫不是抄自《使琉球記》，那是十分荒謬的，因為李鼎元和齊鯤兩次前往琉球冊封的用針和用更是不同的。李鼎元那次從彭家山北用單乙針行船十更見釣魚台，而齊鯤那次是從花瓶嶼南用辰卯針行船三更半見梅花嶼，次日天明見釣魚台。要知道從不同方位看釣魚台，其形狀有所不同，李鼎元那次見到釣魚台「形如筆架」，不能證明沈復那次也是如此。

從以上三點可以看出《海國記》的記載與《使琉球記》相似，而蔡教授卻認為「而就內容而論，抄稿《海國記》則與齊鯤、費錫章的《續琉球國記略》更接近、更相似」，筆者真不知道從哪裡能看出與《續琉球國記略》有什麼聯繫。

另一方面，蔡教授又認為「而歷來記載釣魚台的官方文書已經不少，而民間的記載（指沈復的《海國記》）卻是鳳毛麟角，而且不受官方的影響下寫成的，這才是《海國記》的價值所在。」《海國記》是否屬於偽作先不論，就民間對釣魚台的記載，海防圖有《萬里海防圖》、《沿海山沙圖》、《乾坤一統海防全圖》、《福建沿海山沙圖》、《福建防海圖》。文獻上來說，早在明朝，鄭舜功《日本一鑒》的「萬里長歌」中就提到「釣魚嶼，小東小嶼也」，明確說明了釣魚台是台灣島的附屬島嶼。黃叔璥於雍正年間寫成的《台海使槎錄》記載「山後大洋北，有山名釣魚台，可泊大船十餘」，後來還被《重修台灣府志》、《重修台灣縣志》、《續修台灣府志》、《續修台灣縣志》、《台灣志略》、《重纂褔建通志》、《噶瑪蘭廳志》、《台灣生熟番紀事》、《全台圖說》先後轉引和沿襲。到了清末，光緒年間方浚頤《台灣地勢番情紀略》中也提出了「惟雞籠山陰有釣魚嶼者，舟可泊，是宜設防」的建議，可見此人對釣魚台在海防上的重視程度。而蔡教授卻說民間的記載是「鳳毛麟角」，恐怕是在特意突出《海國記》的地位吧。

蔡教授還責怪鄭教授「而所列的《浮生六記》研究資料，就是不見拙著《浮生六記後二記－－中山記歷、養生記逍－－考異》，或者是因為拙著不堪入法眼罷。」筆者倒是看過蔡教授的書，因此請允許我做一些評價。僅就蔡教授對《中山記歷》的考異，錯誤頗多，如第一章第9頁「歷來使琉球，都是五月出發，十月返國」；第二章128頁「王士正本名王士禎」；147頁「明朝遣使冊封琉球共十五次」；148-149頁「明朝冊封琉球使一覽表」中「他魯每」作「他魯梅」、「陳季芳」作「陳秀芳」、「余忭」作「俞忭」、「尚思達」作「尚達思」、「童守宏」作「董守宏」、「王士楨」作「王士禎」；149-150頁「清朝冊封琉球使一覽表」中，齊鯤官職「翰林院編修」 作「翰林院編集」(此非印刷錯誤，蔡教授《沈復〈浮生六記〉研究新高潮》亦是如此)、趙新官職「詹事府右贊善」 作「翰林院編修」、 於光甲官職「內閣中書舍人」作「翰林院編修」；157頁介紹汪楫時說「《琉球國志略》只錄了他兩首《中山竹枝詞》，應該就是只有兩首」、178頁「琉球國王的表請冊封，卻不會在前王薨逝，新王即位的當年，而是在數年之後」；至於129-172頁考證偽《中山記歷》的十二首竹枝詞出自林麟焻的《中山竹枝詞》未錄部分，這也是不可能的。蔡教授自認為寫有一部研究《浮生六記》的「高級教材」，並宣稱「在華人地區包括大陸應該不會有別人比我注得更詳細」，因此遇到沒看過自己大著的鄭教授，不特意批評才怪。

蔡教授在文章最後提到新版《浮生六記》的出版，筆者在「中國古代小說網」看到了蔡教授寫的前言，注意到「又如《冊封琉球國紀略》中，記述追封琉球已逝世國王尚灝的儀式中說」一句。作為研究《浮生六記》的專家，應該知道嘉慶十三年追封的人為尚成，這是基本常識。可是《海國記》確要尚灝一人分飾兩角，一方面是已逝世待追封的世子，一方面又是在世待冊封的世子，如果不是沈復善施法術，就是蔡教授善於「扮演學術上的柯南」了。另外，「破天荒的第一次」不是國文系教授應該出現的錯誤。至於《海國記》是不是偽作，的確應該洗耳恭聽，正如蔡教授所說－－「這種『魚目』實在不少，『考異』的工作，恐怕還得繼續做呢！」

歲次庚寅四月初四日寫於新加坡◆