當前兩岸關係的新形勢

在2012年初馬英九新政府組成之後，兩岸關係勢必更向前邁進一步。概括言之，當前兩岸關係最主要的問題不外：1.何謂結束敵對狀態？ 2.如何處理和平協議？ 3.是否開放國際空間等？茲分述如下。

1.何謂結束敵對狀態？

這是胡錦濤在2008年12月31日講話中的用語，當時的說法是「結束敵對狀態，簽訂和平協議」。但是依照筆者近來與大陸學者交流的結果，他們對此內涵的意見分歧。由於敵對狀態與兩岸內戰的情勢有關，故如何解釋內戰就成為關鍵的出發點。這又可分為兩種解釋，一種是根本不提內戰，另一種則從內戰出發，而這又可分為兩派，或稱內戰尚未結束，甚至根本不能結束，否則兩岸關係會更加複雜；或稱內戰已經結束。

首先，若不提內戰而能簽訂和平協議，其所強調的意義就是和平協議即等於和平統一。由於和平協議所涉及的都是底線問題，比如兩岸的定位問題（主權問題），以及對於政治符號（如國旗與國號）的處理等，若這些問題都能解決，其他如國際空間等問題也將迎刃而解，那就等於是完成了和平統一的目標，到底和平統一，仍可一國兩制。

其次，是主張內戰尚未結束，而且不能結束，否則在國家統一之前兩岸的關係將更為複雜。早在1991年，台北就曾宣佈結束「動員戡亂時期」，其實這就等於片面宣佈內戰結束。但至今北京並未做出相對的回應，故兩岸目前的內戰狀態還不能算是完全結束。當時，李登輝主張以結束「動員戡亂時期」來切斷與大陸的糾葛，以便走自己的道路，北京當然不會認可。

因而北京仍以內戰休戰的形式來維持一中原則，雙方各自認為是正朔、對方是叛逆都無所謂，因為這到底還是屬於一個國家內的狀態。否則若內戰結束而未立即統一，那統一前的這段時間是否就會形成「一國兩府」甚至「兩國論」的情況？雙方關係將更趨複雜，所以內戰不能結束。因而，「和平協議」還只是停火協議，而非停戰協議。

第三種主張認為兩岸內戰已經結束，因為1979年的葉九條就可以做為是內戰結束的註解，再加上台北1991年「動員戡亂時期」的結束，只是缺乏雙邊的協議。若以簽訂「和平協議」來正式結束內戰，理順兩岸的關係，再經由一段時間的和平發展之後再談統一，也是一種選擇。

1. 如何處理和平協議？

其實，上述的論點也可由兩岸的對話與交流甚至協商當中來確認，而這也可能是對岸不願明確表達立場的原因，如此進可攻、退可守，迴旋的空間比較大。若是兩岸的協商與談判順利，一鼓作氣，雙方各退一步來達成協議，未嘗不是一種可能，那就符合第一種狀況。以目前的情況觀之，在短期間內要實現的可能性尚低。但是，若外在因素作祟，比如歐債肆虐，兩岸勢必更加攜手合作以為因應，因而雙方讓步與妥協的意願增加，亦非不可能，比如以內外有別與名實互用的方式來處理主權與外交問題。

其次，若是雙方各自讓步的空間甚小，協商的步履緩慢，那還不如先停火再停戰，這就符合第二種情況，先將「不獨、不武」的政策予以固定化，然後再循序漸進。若此，北京還是可用內戰為內涵的一中原則來牽制台灣，至少可以降低台獨的風險。

第三種情況可能是介於前兩者之間，也包含兩者的部分特色。比如先以結束內戰來強化兩岸對等，若形勢好可以進入第一種狀況，以和平協議來完成統一；否則可以進入第二種狀況的後段，以「和平協議」的協商與談判來牽制台灣，屆時「和平協議」將是停戰協議，但也必須涵蓋停火的內涵。

總之，若將「和平協議」定位為內戰的停戰協議，那可能就必須以零存整付的方式為之，也就是比照ECFA框架式的方式進行，能談一點是一點。比如在520之前雙方若能談出一點共識，那就先由馬總統在就職演說中提出，對方亦可在第一時間作出正面回應。這樣雙方都可以在社會上公開討論，以便讓民眾理解並增加其接受度。假以時日，若「和平協議」的內容都先以分段式宣言與對話的方式獲得兩岸人民的認可，待時機成熟再來簽訂，豈不水到渠成!?

1. 是否開放國際空間？

至於國際空間的問題，那就必須納入和平協議的談判。兩岸之間其實有一大差異，就是北京要先將九二共識法制化之後（確認台灣不獨），再釋放國際空間的利多；而台北剛好相反，先希望北京釋放利多（如經貿、外交與不武等），然後再進行九二共識的法制化。對此雙方還必須累積更多的互信，否則難以達成共識。

但在過去幾個月中，北京對台已經釋放了一些善意。比如匈牙利副外長以及美國能源部副部長訪台，以及在台北的LPGA比賽中，大陸代表隊並未抗議台北方面掛國旗而退場，再加上北京還協助台北市爭取到2017年的世界大學運動會主辦權等，都是極佳的開端。但退場的方式並非長久之計，這當然都是要避免擾亂台灣選舉的權宜之計，日後還必須有所安排。而提高台北方面與無邦交國官員的互訪層級，則是極佳的切入點，藉此當可迅速增加兩岸在外交方面的互信。

一般而言，若缺乏互信的雙方要進行協商與談判，首要的前題不外放棄武力解決爭端，否則若談判不成還要兵戎相見，那還不如不談。況且顧名思義，「和平協議」就是放棄武力（和平）以及各退一步（協議），因此「不獨、不武」即將成為廣義和平協議中可能最先觸及的內涵。但是要北京放棄武力，難度很高，若以「適當調整對台軍事部署」來予以替代，則較為可行，因為這種用語的針對性較不明顯，但含括面卻比較廣，這包括了撤除飛彈以及美國對台軍售等。

而若台北期盼北京放棄武力，那對方一定會要求台北放棄台獨。但不論放棄或反對台獨，其針對性都極強，難免引發紛爭。若是以「反對國土分裂」來代替（王毅也曾使用此詞彙），其針對性較弱但含括面卻較廣，除台獨之外，其中還包括疆獨與藏獨等，這將可視為是台北給予北京先期的善意支持。進而，若民進黨將國土視為台澎金馬，這也可以解釋得通。因而兩岸都必須以「一個名詞，各自表述」的方式來尋找共識，否則難以成功。

再者，由於歐債危機難擋，兩岸勢必加強合作，因而若能在兩岸清算協議當中將大陸所期盼的九二共識予以納入，是可以考慮的方向。當然兩會的協商並不涉及政治問題，但是由於歐債的殺傷力大，這當是權宜應變之計，這亦可降低九二共識法制化的敏感度。

北京多位學者都認為，台北不能再像前幾年一樣只拿不給或是多拿少給（北京已藉採購與觀光客在台投下980億人民幣），同時還明確表示，政治議題必須浮上檯面，只是目前還剛過完年，大陸內部的意見尚未形成。

但綜合大陸各方對於選後的總結是：

高度期待國民黨，但對馬信心不足（一手好牌，選得如此吃力，捏把冷汗），對勝選感言失望；

友善對待民進黨，因蔡是可敬對手（起死回生，民意基礎仍大，居功厥偉），被敗選感言感動；

全面抵制親民黨，宋與北京對著干（灰頭土臉，好說歹說不聽，徹底決裂）。

另外，若今年APEC應可提高層級到現任副總統，還有，兩岸領導人可以藉由視訊的方式相互問候或拜年，這將可省去許多不必要的麻煩，一切攤在陽光下，值得考慮。

目前北京憂心台人只知九二而不知一中，一中已被異化與邊緣化，台灣有ROC台灣化的趨向，必須有所因應，強化兩岸同屬一中的認知。北京實不支持一中各表，因這可能導致一中亂表（李登輝的兩國論），但因一中各表還包含一中，故不便反對。

同時對於台人的認同問題也感憂慮，必須加強工作，比如加強文化交流，以及增加開放自由行城市等。雖然激進台獨已走下坡，但是台獨仍掌握話語權，仍應注意因應。另有關國籍與國號等問題的處理，只因台北拒談，北京只有等待。另外，雙方應加強有關「非政府組織」的論述。最後，北京極希望兩岸關係能達到不可逆轉的狀況，比如九二共識的法制化、和平發展的制度化以及和平協議的簡單化等，但要北京接受ROC的時機還不成熟，仍應擱置。◆