中國還存在著危機

自元月以來，讀何新《世界經濟形勢與中國經濟》乙文在海內外引起迴響的系列文章，令人可喜。在台灣、香港、美國三個主要地區的論辯，經過五個月的閱讀觀察，大體上可領略到兩個特色：

一、大陸民運人士在美國發表的討論文章，可視為六四風波與趙紫陽路線的延伸產物。他們在民運陣營勇於內鬥，為金錢起糾紛，也耗費不少口舌在抹黑何新的人身攻擊上。例如程鐵軍的《何新現象小議》說：「（何新）只不過是個善於觀察政治氣候，而從中投機鑽營的文痞」；公月的《評何新在學術上的新發現》，則為資本主義的優越性作了若干辯護；千家駒的《稻草當不了救生圈》，則一改他受人敬重的長者風範，相當氣急敗壞地斥責何新「狂妄與無知」、「狂妄與驕傲」、「在經濟上一竅不通的書生」、「這真叫白晝說夢話」；宦國蒼的《脫離中國大陸現實的不通之論》，則刻意地扭曲何新批評帝國主義進行中國經濟圍堵與搞垮東歐、蘇聯經濟的本文原意。

當然，上述諸君的文章亦有若干討論，本投書不再贅引。投書的主要用意，在於反映民運人士浸淫在路線鬥爭超過了認真思考問題。

二、民運人士的文章大部份發表在《時報週刊》美洲版，台灣方面，主要的討論文章集中在《海峽評論》。除了龔鵬程教授被武漢大學教授劉綱紀評論「可能是對大陸情況有些隔膜所致」；顏元叔教授重於情感，田心喻、林書揚、陳映真、劉綱紀、許登源、嚴昭諸君的討論文章，我以為台灣方面的討論態度嚴肅而令人可喜，國際視野的水平也比大陸民運人士高，基本特色就是「去西化派」的自主性思考。

讀《海峽評論》第五期，許登源對於中國經濟處在國際分工體系的階梯定位，文革時期與改革開放時期的生產力比較，改革開放與中國通貨膨脹的遠因分析；以及嚴昭批評何新文章在中共六四後、在世界社會主義運動中退縮的心理狀態，恰恰好與許登源說中共在六四中沒有得到應有的教訓，讀來令人深思，受益良多，最重要的是流露出對中國經濟的認真思考之情。

對於何新文章，美國與台灣方面皆有批評，但我不知為什麼會有如此巨大的差異﹖我們也十分關切，「中國沒有被帝國主義乘勢利用的六四事件擊倒，但還存著危機」（嚴昭語），這批流亡在美國的民運人士在未來中國的道路上，還要起著什麼作用﹖特別是他們在美國對中國最惠國待遇問題上的突出表現，令人印象深刻。

我建議貴刊，在一定階段以後，可把這次論戰的正反面文章結集出書，留待歷史與實踐去回答各種迫切的答案。據第五期的編輯室報告表示，台灣已接到何新本人的來函和來稿。據個人瞭解何新除了在香港做過短文答覆，針對近半年來的海內外論戰似乎從未出手，頗令人拭目以待。只可惜，我判斷何新的來搞可能還未讀到許登源、嚴昭的文章以前所寫。我也覺得更可惜，為什麼許登源、嚴昭不多寫文章在台灣發表呢﹖！另外，可否特別央請貴刊編輯顧問杜章智加入討論的行列。

我手頭上有一篇何新與法國記者進行對談的長篇論述，近期內找出來寄給貴刊，敬請參考為盼。

板橋 田家英◆