蔣介石「兩中」賣國乎?

茅漢


陳隆志在7月22日總統府國父紀念月會上,以《台灣與聯合國》為題演講報告,抨擊蔣介石當年堅持「一個中國」原則,「漢賊不兩立」,以致退出聯合國,造成今天參加聯合國的困難。

陳隆志的演講內容經報端披露後,即有退休外交官陸以正在《聯合報》(7月24日)發表文章替蔣介石「辯護」,說「故總統蔣公當時儘管十分不情願,早在聯大開幕前,就已同意接受美國國務院的建議,由美國與其盟國提出所謂『雙重代表權』的決議草案。」只是這個案並沒有成功,中華民國政府代表團終於被聯合國「逐出」。

這也就是說,蔣介石並沒有把「一個中國」原則堅持到底,為了保留聯合國席次,情願放棄「一個中國」而接受「兩個中國」,但因「兩個中國」不成,只好還是「一個中國」。

「一個中國」是中華民國憲法的原則,「兩個中國」就是違憲,就是「分裂國土」,就是「賣國」。那麼,陸以正的意思豈不是指蔣介石雖然不情願,但也終於在美國的壓力下,為了聯合國席位,同意違憲「分裂國土」賣國,所以,陳隆志批評蔣介石為愛國堅持「一個中國」而造成台灣被「逐出」聯合國是不公平的。

陸以正發表這篇文章的居心何在,不得而知。更妙的是蔣介石的孽孫章孝嚴也跳出來開記者會說同樣的話。

「雙重代表權」其實就是「兩個中國」,「兩國論」,「分裂國土」,實質上也是「一中一台」,這正是李登輝和民進黨的台獨主張,難道陸以正、章孝嚴想以蔣介石和李登輝去爭台灣國國父不成?

不管「同意」也好,「默認」也罷,蔣介石最後沒有反對「雙重代表權」是事實,但要評價這一事實和陳隆志的批評,除了客觀事實外,還要有主觀動機的考量。殺人是事實,但有義憤殺人、過失殺人、故意殺人、惡性謀殺的不同。根據各種說法,蔣介石至少不是故意「兩中」的,甚至是一種策略運用,明知中共決不可能接受「兩中」,聯合國「兩中」,北京必不參加聯合國,聯合國內就只剩中華民國,結果還是回到「一中」,策略是手段。陳隆志和台獨是以「兩中」台獨為目的,這當然與蔣介石不同,陳隆志當然是應該以台獨立場批評蔣介石的。只是陳隆志太老實,不如蔣介石狡猾,而不知蔣介石口裡喊「一中」,暗地裡耍過「兩中」的手段,而一腳踢到鐵板上。

我們不從國家立場來評斷蔣介石,即使以蔣介石個人利害的觀點來看,國共內戰,兩岸關係必然是零合遊戲,蔣介石以一中對抗中共,或許還可以爭取部分大陸同胞的同情與支持;但「兩中」是背叛中國,就必須與八億中華民族為敵,蔣介石領導過抗戰,也旁觀過韓戰、越戰,知道中華民族主義是不可抵抗的。蔣家父子懂這個道理,所以,以「一中」之名享台獨之實,而得以善終。

李登輝和「皇民化」台獨,是受日本殖民地教育成長,日本人沒有把政治智慧教給他們,是不具這樣政治智慧的,所以,才捱了中共兩次的飛彈演習,還以為台灣可以「正名」,可以用「台灣」名義參加聯合國。尤其是陳隆志居然連聯合國憲章第四條都沒讀過,就可以濫竽於美國大學教國際法,可見美國的學術水平也不怎麼樣,只能唬唬台灣的憨百姓而已。

不過,蔣家的徒子徒孫,陸以正、章孝嚴似乎連陳隆志都不如,落入陳隆志的邏輯中,拿蔣介石策略的「兩中」去等同台獨目的的「兩中」。海峽兩岸大家雖不見得都支持蔣介石,但都還敬重他「一中」的愛國立場,經陸以正、章孝嚴一說,蔣介石的反共愛國,豈不變成了反共賣國,蔣介石只好遺臭萬年了。◆