蔣介石「兩中」賣國乎?

陳隆志在7月22日總統府國父紀念月會上，以《台灣與聯合國》為題演講報告，抨擊蔣介石當年堅持「一個中國」原則，「漢賊不兩立」，以致退出聯合國，造成今天參加聯合國的困難。

陳隆志的演講內容經報端披露後，即有退休外交官陸以正在《聯合報》（7月24日）發表文章替蔣介石「辯護」，說「故總統蔣公當時儘管十分不情願，早在聯大開幕前，就已同意接受美國國務院的建議，由美國與其盟國提出所謂『雙重代表權』的決議草案。」只是這個案並沒有成功，中華民國政府代表團終於被聯合國「逐出」。

這也就是說，蔣介石並沒有把「一個中國」原則堅持到底，為了保留聯合國席次，情願放棄「一個中國」而接受「兩個中國」，但因「兩個中國」不成，只好還是「一個中國」。

「一個中國」是中華民國憲法的原則，「兩個中國」就是違憲，就是「分裂國土」，就是「賣國」。那麼，陸以正的意思豈不是指蔣介石雖然不情願，但也終於在美國的壓力下，為了聯合國席位，同意違憲「分裂國土」賣國，所以，陳隆志批評蔣介石為愛國堅持「一個中國」而造成台灣被「逐出」聯合國是不公平的。

陸以正發表這篇文章的居心何在，不得而知。更妙的是蔣介石的孽孫章孝嚴也跳出來開記者會說同樣的話。

「雙重代表權」其實就是「兩個中國」，「兩國論」，「分裂國土」，實質上也是「一中一台」，這正是李登輝和民進黨的台獨主張，難道陸以正、章孝嚴想以蔣介石和李登輝去爭台灣國國父不成？

不管「同意」也好，「默認」也罷，蔣介石最後沒有反對「雙重代表權」是事實，但要評價這一事實和陳隆志的批評，除了客觀事實外，還要有主觀動機的考量。殺人是事實，但有義憤殺人、過失殺人、故意殺人、惡性謀殺的不同。根據各種說法，蔣介石至少不是故意「兩中」的，甚至是一種策略運用，明知中共決不可能接受「兩中」，聯合國「兩中」，北京必不參加聯合國，聯合國內就只剩中華民國，結果還是回到「一中」，策略是手段。陳隆志和台獨是以「兩中」台獨為目的，這當然與蔣介石不同，陳隆志當然是應該以台獨立場批評蔣介石的。只是陳隆志太老實，不如蔣介石狡猾，而不知蔣介石口裡喊「一中」，暗地裡耍過「兩中」的手段，而一腳踢到鐵板上。

我們不從國家立場來評斷蔣介石，即使以蔣介石個人利害的觀點來看，國共內戰，兩岸關係必然是零合遊戲，蔣介石以一中對抗中共，或許還可以爭取部分大陸同胞的同情與支持；但「兩中」是背叛中國，就必須與八億中華民族為敵，蔣介石領導過抗戰，也旁觀過韓戰、越戰，知道中華民族主義是不可抵抗的。蔣家父子懂這個道理，所以，以「一中」之名享台獨之實，而得以善終。

李登輝和「皇民化」台獨，是受日本殖民地教育成長，日本人沒有把政治智慧教給他們，是不具這樣政治智慧的，所以，才捱了中共兩次的飛彈演習，還以為台灣可以「正名」，可以用「台灣」名義參加聯合國。尤其是陳隆志居然連聯合國憲章第四條都沒讀過，就可以濫竽於美國大學教國際法，可見美國的學術水平也不怎麼樣，只能唬唬台灣的憨百姓而已。

不過，蔣家的徒子徒孫，陸以正、章孝嚴似乎連陳隆志都不如，落入陳隆志的邏輯中，拿蔣介石策略的「兩中」去等同台獨目的的「兩中」。海峽兩岸大家雖不見得都支持蔣介石，但都還敬重他「一中」的愛國立場，經陸以正、章孝嚴一說，蔣介石的反共愛國，豈不變成了反共賣國，蔣介石只好遺臭萬年了。◆